Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Судебные вопросы по основным средствам

Судебные вопросы по основным средствам

31.10.2012
журнал «Российский бухгалтер»
Автор: Либерман Карина

Судебная практика, связанная с операциями с основными средствами:

1.Включение в состав первоначальной стоимости расходов на капитальные вложения также может быть предметом судебного спора. В Постановлении ФАС Московского округа от 22.02.2011 № КА-А40/474-11 по делу № А40-52755/10-111-283 суд рассматривал подобную ситуацию. Вывод Инспекции обоснован ссылками на положения статей 257 и 259 НК РФ, согласно которым норма о включении в состав расходов отчетного периода расходов на капитальные вложения в размере 10% от первоначальной стоимости имущества, предусматривает, что приобретенное налогоплательщиком имущество будет использоваться самостоятельно для извлечения дохода, а не для последующей перепродажи.

Согласно пункту 1.1 статьи 259 НК РФ налогоплательщик вправе включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

Вместе с тем, суд поддержал налогоплательщика.

По выводу судов, Инспекцией не учтено, что факт последующей перепродажи вагонов в налоговом периоде их приобретения в рассматриваемом случае не повлек неуплату налога вне зависимости от правомерности использования амортизационной премии.

Следовательно, если включение расходов на капитальные вложения не повлияло на уплату налогов, то не важно, покупает ли компания основные средства для собственных нужд или для перепродажи.

2. Также спорным вопросом является получение имущества безвозмездно.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251настоящего Кодекса.

В силу ст. 247, 248 НК РФ эти доходы учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Судами установлено, что договор безвозмездного пользования земельным участком Обществом заключен не был, доказательств наличия безвозмездного пользования земельным участком налоговым органом не представлено. Таким образом, факт безвозмездного пользования земельным участком 84 709 кв. м и возникновение имущественной выгоды, подлежащей налогообложению, представленными в материалы дела документами не подтвержден.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Такое заключение со ссылкой на законодательство делается в Постановлении ФАС Московского округа от 03.12.2010 № КА-А40/11146-10 по делу № А40-126596/09-80-1000.

3. Основные средства могут приобретаться за собственных средств компании или же за счет средств целевого финансирования. В таком случае должен вестись раздельный учет. И по вопросу ведения раздельного учета также возникают судебные споры.

Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2009 по делу № А32-11234/2008-46/169 судом по существу не рассматривался, вывод о том, что санаторием не велся раздельный учет доходов и расходов, полученных в рамках как целевого финансирования, так и за счет иных источников.

4. Расходы на приобретение основных средств или строительство не могут быть признаны в качестве расходов в случае отсутствия первичных документов. В Постановлении ФАС Московского округа от 11.11.2011 по делу № А41-33964/10 суд встал на сторону налоговой инспекции. Инспекция указала на отсутствие первичных документов, подтверждающих стоимость возведения спорного здания (договоров, проектно-сметной документации, актов выполненных работ, платежных документов).

1. Приобретение имущества бывшего в употреблении также может вызвать вопрос в части начисления амортизации.

Такой судебный спор рассматривался в Определении ВАС РФ от 17.11.2010 № ВАС-15312/10 по делу № А12-24581/2009. При этом суд признал неправомерной позицию налогового органа в части исключения из расходов по налогу на прибыль сумм амортизационных отчислений по основным средствам бывшим в употреблении.

Инспекцией установлено представление обществом первичных документов, не отражающих фактически осуществленных операций, в связи с чем ею сделан вывод о мнимости (ничтожности) сделок купли-продажи и аренды сталелитейного оборудования и начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данное обстоятельство явилось основанием для исключения инспекцией из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных обществом по договору аренды сталелитейного оборудования от 31.10.2005 и по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 23.03.2006, а также исключения из расходов по налогу на прибыль сумм амортизационных отчислений по основным средствам (сталелитейному оборудованию, бывшему в употреблении). Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных обществом по договору аренды и договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, а также исключения из расходов по налогу на прибыль сумм амортизационных отчислений по основным средствам.

6. Основные средства, приобретенные для последующей перепродажи, должны учитываться компанией в качестве основного средства.

Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2009 по делу № А56-19655/2008 суд отказал в признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на имущество, отклонив довод ООО о том, что объект недвижимости правомерно не учитывался им в качестве основного средства, так как предполагалась его последующая перепродажа, поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи названного объекта недвижимости не свидетельствует о реальных намерениях общества его перепродать.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).

Как обоснованно указали суды, системное толкование критериев, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, позволяет сделать вывод о том, что если организация предполагает последующую перепродажу объекта, то данный объект не может использоваться налогоплательщиком для извлечения прибыли.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2008 № 758/08, имущество, от использования которого налогоплательщик имеет возможность извлекать полезные свойства, подлежит соответствующему налогообложению.

Право собственности залогодателя на недвижимость, обремененное ипотекой, ограничивается правом владения и пользования.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Судебная практика, связанная с документальным подтверждением операций с основными средствами

1. Судебная практика может быть связана с документальными подтверждениями купли-продажи основных средств.

Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 07.09.2010 № КА-А40/10331-10 по делу № А40-152876/09-13-1221 суд высказал мнение, что общество представило все документальные подтверждения сделки с основными средствами.

Обществом представлены документы в соответствии со ст. 252 НК РФ, подтверждающие произведенные расходы: акты приема-передачи основных средств, договор купли - продажи катка от 05 ноября 2008 г.

Суды, удовлетворяя требования общества, установили, что представленные обществом документы подтверждают произведенные расходы и налоговые вычеты, собранные в ходе проверки и представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок и не подтверждают, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

2. На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухучет. Первичные учетные документы должны соответствовать определенным требованиям, и могут быть приняты к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если же документ составлен не по форме, то он должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного закона.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утверждены формы учетной документации по учету основных средств, в т.ч. и формы ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) и формы ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств". В этих учетных первичных документах в обязательном порядке должны быть указаны заводской номер и инвентарный номер в качестве необходимых реквизитов в данных унифицированных формах.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным названным постановлением, форма ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. При этом по основным средствам, не требующим монтажа, указанная форма составляется в момент их приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2010 по делу № А29-3421/2009 рассматривался вопрос ввода в эксплуатацию основных средств.

Суды также установили, что из анализа сведений, отраженных в паспортах-формулярах, в которых учитывался спуск оборудования в скважину, невозможно идентифицировать, какое именно оборудование было спущено в скважину, поскольку инвентарные номера в паспортах-формулярах не указаны; заводские номера, отраженные в паспортах-формулярах, не соответствуют заводским номерам, отраженным в инвентарных карточках. В других случаях заводские номера не отражены ни в паспортах-формулярах, ни в инвентарных карточках. Акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) унифицированной формы ОС-1 составлены в момент приобретения оборудования, а не в момент его сдачи в эксплуатацию. В указанных актах отсутствуют сведения о вводе объекта основных средств в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Общество в рассматриваемом случае не обеспечило надлежащий учет основных средств для целей налогообложения; представленные Обществом акты приема-передачи не могут являться доказательством, подтверждающим факт ввода основных средств в эксплуатацию. В связи с этим суды признали правомерным действия Инспекции по доначислению Обществу налога на прибыль по данному эпизоду.

Рекомендации налогоплательщикам:

1. Правильно определяйте первоначальную и остаточную стоимость основных средств;

2. при осуществлении операций по передаче основных средств даже внутри компании оформляйте их документально;

3. даже при покупке основных средств для перепродажи, расходы должны учитываться в учете;

4. обращайте внимание на начисление амортизации, правильно определяйте срок полезного использования.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 07.12.2016  

    Предприятие производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат НДФЛ, включало стоимость организации питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания вахтовых сотрудников, продуктов питания отсутствовала, посколь

  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »