С налоговой на мировую?

Можно и нужно ли заключать с налоговой мировое соглашение? Каковы тенденции рассмотрения арбитражными судами налоговых споров? Будет ли их количество сокращаться дальше? Какие изменения в сфере досудебного урегулирования налоговых конфликтов ждут налогоплательщиков? На вопросы членов Палаты налоговых консультантов ответил судья ВАС РФ Анатолий Бабкин. Мероприятие прошло при поддержке журнала “Юрист предприятия в вопросах и ответах”

26.07.2012
Журнал «Корпоративный юрист»

Автор: Алексей Каширин, Екатерина Игумнова

Анатолий Иванович, что Вы думаете о досудебном урегулировании налоговых споров, и как оно применяется на практике?

Я неоднократно высказывался по поводу мирного урегулирования налоговых разногласий. Дело в том, что еще в 2002 г. в АПК РФ появились положения, допускающие внесудебное урегулирование административных споров, к которым относятся и налоговые правоотношения. Внесудебное урегулирование возможно в т. ч. и путем примирения. Но это лишь в теории: соответствующая норма в АПК РФ есть, но ее реализация – практически нулевая. Возникает вопрос: почему?

Когда появилась эта норма, суды ее восприняли и стали выносить определения (в т. ч. на уровне федеральных арбитражных окружных судов) об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Этому способствовал и комментарий к НК РФ, выпущенный в том же году при участии Вениамина Яковлева, занимавшего тогда пост председателя ВАС РФ. В нем также подтверждалась возможность заключения мирового соглашения. Однако впоследствии эта практика фактически сошла на нет. 

В судебном споре каждая сторона представляет свои интересы лично или через представителя, полномочия которого определяются доверенностью. В такой доверенности может быть положение “в т. ч. имеет право заключить мировое соглашение с другой стороной”, а может и не быть, и тогда решение вопросов таким путем оказывается невозможным. 

Но я уверен, что мы еще придем к решению налоговых споров мирным путем. 

Расскажите, пожалуйста, о том, какая работа ведется сегодня в сфере досудебного урегулирования налоговых споров? 

В связи с введением системы обязательного досудебного обжалования некоторых решений налоговых органов сначала в вышестоящий налоговый орган и только потом в суд, вопросы урегулирования конфликтов на этом уровне актуальны уже несколько лет. В идеале, предполагается, что именно на досудебном уровне будет устранена конфликтная ситуация, возникшая между плательщиком и налоговой. 

Что же касается такого показателя как “удовлетворяемость требований налогоплательщика”, то, по словам руководителя ФНС России Михаила Мишустина, в последнее время суды все чаще принимают решения в пользу налогового органа. 

Я полагаю, что до введения в действие части первой НК РФ в подавляющем большинстве случаев суды вставали на сторону налогового органа. Со вступлением в силу НК РФ суды стали занимать позицию налогоплательщика и признавать решения налоговых органов недействительными. Почему? Потому что в НК РФ прописан ряд норм, которые гарантируют налогоплательщику защиту его законных прав и интересов. Чего стоит одно только положение ч. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). 

И суды восприняли положения НК РФ как основание для того, чтобы обеспечить защиту более слабой стороны в этих отношениях. Количество споров возросло, поскольку налогоплательщики воспрянули духом и стали чаще обращаться в суды за защитой нарушенных прав. 

А как институт досудебного урегулирования налоговых споров работает в других государствах? 

Наши иностранные коллеги неоднократно говорили о том, что главное – не судебный спор, а внесудебное урегулирование разногласий, возникающих между налогоплательщиком и государством. 

Мне удалось ознакомиться с соответствующей практикой в Голландии. Когда нам представили статистические данные, то стало понятно, что государственный бюджет от введения досудебного урегулирования налоговых споров нисколько не пострадал. Даже наоборот – выиграл. 

Таким образом, налоговые споры могут исчезнуть из судов? 

Не по каждому налоговому спору возможно достижение мирового соглашения. Соответствующий этап развития мы прошли в 2002–2004 гг. Сегодня возможность примирения сохранилась только в делах о банкротстве, где налоговый орган выступает как уполномоченное лицо, защищающее интересы бюджета и выступающее в качестве одного из кредиторов. В этом случае налоговый орган еще может участвовать в заключении мирового соглашения как одна из его сторон. Но мне кажется, что мы все равно к этому придем. 

Как Вы оцениваете процесс законотворчества в данной сфере? 

К сожалению, вынужден констатировать, что часто законотворчество у нас происходит спонтанно и потом оказывается, что новые нормы не стыкуются с положениями НК РФ и других нормативных правовых актов. Нередко вносимое изменение бывает непонятно не только налогоплательщикам, но и самим судьям. Таким образом, возникают противоречия в толковании и применении норм права. В итоге в эту работу с целью выработки единого подхода вынужден включаться Президиум ВАС РФ. 

Как сейчас обстоят дела с согласованностью норм права между собой? 

Надо сказать, что в последние годы ведется достаточно активная работа по формированию единообразного подхода к толкованию налогового права. Правда, на уровне Пленума ВАС РФ уже давно не поднимались вопросы, касающиеся налогообложения. 

Вместе с тем принимается множество постановлений “точечного” характера. Вы, наверное, помните о том, что ранее принимались глобальные постановления, на подготовку которых затрачивалось много времени (иногда год-полтора) и случалось, что постановление выходило к тому моменту, когда правовое регулирование уже было изменено. Сейчас проблемные вопросы налогового права разрешаются Президиумом в рамках рассмотрения конкретных дел, чтобы уже завтра на него было обращено внимание судов и тех лиц, которые вынуждены участвовать в судебных спорах. 

Если говорить о стоящих перед нами задачах, то, конечно, унификация законодательства стран – участниц Таможенного союза – одна из основных. Но это дело очень далекого будущего, хотя по отдельным моментам мы и сейчас можем договориться, унифицировав правовые подходы хотя бы на уровне Таможенного союза. Ведь мы общаемся друг с другом, минуя таможенные границы, с тем, чтобы и бизнес имел более широкое поле для деятельности, и государство могло контролировать соответствующие шаги предпринимателей в сфере налогообложения, независимо от того, где они предпринимаются – на территории России или других государств – участников Таможенного союза. 

Также мне бы хотелось обратить внимание на вопросы, связанные с изменением законодательства. Дело в том, что такое изменение нередко происходит вслед за судебной практикой. Именно судебная практика зачастую обозначает проблемные вопросы в т. ч. в налоговом законодательстве. В основном они связаны с пробелами в нем либо с несостыковкой отдельных норм права. 

Приведу в пример спор, который рассматривался недавно Президиумом ВАС РФ. Дело было связано с коллизией норм НК РФ и АПК РФ. Согласно АПК РФ ненормативный правовой акт можно обжаловать в суд в течение трех месяцев со дня его принятия. А в ст. 139 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на вступившее в силу решение в течение одного года с момента его вынесения. 

То есть события же могут развиваться следующим образом. Сначала налогоплательщик в рамках досудебного порядка обращается в вышестоящий налоговый орган, где ему отказывают, а сроки, между тем, идут. Затем у налогоплательщика возникает необходимость обжаловать решение налогового органа в судебном порядке. Он идет в суд, а там ему говорят, что три месяца уже прошли. И ранее суды отказывали налогоплательщику только на этом основании. Не взирая на то, что он законно обратился сначала в административном порядке в налоговый орган. 

Президиум ВАС РФ рассмотрел эту ситуацию и пришел к выводу, что указанная коллизия не может служить основанием для того, чтобы ограничивать право налогоплательщика на обращение в суд для защиты своих интересов. В итоге дело было направлено на новое рассмотрение для принятия соответствующего решения. 

Кто же тогда должен устранять подобные законодательные пробелы? 

Суды зачастую вынуждены сами заполнять пробелы в законодательстве, но иногда они сознательно уходят от этого. При этом суды действуют правомерно: есть буква закона, которой они следуют. Закон есть закон. 

Другое дело, вопрос привлечения к ответственности, решение которого прямо следует из закона: не уплатил налоги – заплати штраф. Но не всегда есть однозначность в размере санкций, определение которого при наличии определенных обстоятельств остается на усмотрение суда. 

И от чего зависит решение суда в такой ситуации? 

От наличия смягчающих обстоятельств. Не так давно (в декабре-январе) при рассмотрении нескольких дел Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что норма закона, позволяющая смягчить ответственность, может применяться достаточно широко. Даже в том случае, если налоговый орган принял доводы налогоплательщика и сократил размер штрафа как минимум вдвое, как того требовал закон, суд также вправе применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить его еще значительнее. То есть суд при применении данной нормы имеет определенную свободу. 

Но есть и жесткие нормы. Так, много недовольства в обществе вызвал транспортный налог. Ситуация может быть, например, следующей. Налогоплательщик, давно списал автотранспорт с баланса, но забыл снять его с учета, не сдал номера или документы и при этом считал, что если машины нет, то, следовательно, нет и объекта налогообложения. Хотя НК РФ связывает это с регистрацией транспорта. 

КС РФ высказывался на эту тему и указывал на то, что именно законодатель в данном случае обладает определенными полномочиями и вправе устанавливать условия, в соответствии с которыми взимается налог. Суды в описанной ситуации поддержали налогоплательщика, а Президиум ВАС РФ с ними не согласился, заявив, что транспортный налог должен уплачиваться по факту регистрации автотранспорта. 

Кстати, аналогичную позицию он занял и в отношении объектов недвижимости в ситуации, когда они расположены на земельном участке одного лица и переходят в собственность другому лицу по основаниям договора купли-продажи. 

Поэтому и здесь мы говорим о балансе частных и публичных интересов. Этот баланс должен соблюдаться сначала на законодательном уровне, а затем в процессе исполнения, т. е. во взаимоотношениях между налоговым органом и налогоплательщиком. Я полагаю, что это задача профессиональных консультантов – помочь налогоплательщику разобраться в ситуации и принять сбалансированное решение. 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий