Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Интервью / С налоговой на мировую?

С налоговой на мировую?

Можно и нужно ли заключать с налоговой мировое соглашение? Каковы тенденции рассмотрения арбитражными судами налоговых споров? Будет ли их количество сокращаться дальше? Какие изменения в сфере досудебного урегулирования налоговых конфликтов ждут налогоплательщиков? На вопросы членов Палаты налоговых консультантов ответил судья ВАС РФ Анатолий Бабкин. Мероприятие прошло при поддержке журнала “Юрист предприятия в вопросах и ответах”

26.07.2012
Журнал «Корпоративный юрист»
Автор: Алексей Каширин, Екатерина Игумнова

Анатолий Иванович, что Вы думаете о досудебном урегулировании налоговых споров, и как оно применяется на практике?

Я неоднократно высказывался по поводу мирного урегулирования налоговых разногласий. Дело в том, что еще в 2002 г. в АПК РФ появились положения, допускающие внесудебное урегулирование административных споров, к которым относятся и налоговые правоотношения. Внесудебное урегулирование возможно в т. ч. и путем примирения. Но это лишь в теории: соответствующая норма в АПК РФ есть, но ее реализация – практически нулевая. Возникает вопрос: почему?

Когда появилась эта норма, суды ее восприняли и стали выносить определения (в т. ч. на уровне федеральных арбитражных окружных судов) об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Этому способствовал и комментарий к НК РФ, выпущенный в том же году при участии Вениамина Яковлева, занимавшего тогда пост председателя ВАС РФ. В нем также подтверждалась возможность заключения мирового соглашения. Однако впоследствии эта практика фактически сошла на нет. 

В судебном споре каждая сторона представляет свои интересы лично или через представителя, полномочия которого определяются доверенностью. В такой доверенности может быть положение “в т. ч. имеет право заключить мировое соглашение с другой стороной”, а может и не быть, и тогда решение вопросов таким путем оказывается невозможным. 

Но я уверен, что мы еще придем к решению налоговых споров мирным путем. 

Расскажите, пожалуйста, о том, какая работа ведется сегодня в сфере досудебного урегулирования налоговых споров? 

В связи с введением системы обязательного досудебного обжалования некоторых решений налоговых органов сначала в вышестоящий налоговый орган и только потом в суд, вопросы урегулирования конфликтов на этом уровне актуальны уже несколько лет. В идеале, предполагается, что именно на досудебном уровне будет устранена конфликтная ситуация, возникшая между плательщиком и налоговой. 

Что же касается такого показателя как “удовлетворяемость требований налогоплательщика”, то, по словам руководителя ФНС России Михаила Мишустина, в последнее время суды все чаще принимают решения в пользу налогового органа. 

Я полагаю, что до введения в действие части первой НК РФ в подавляющем большинстве случаев суды вставали на сторону налогового органа. Со вступлением в силу НК РФ суды стали занимать позицию налогоплательщика и признавать решения налоговых органов недействительными. Почему? Потому что в НК РФ прописан ряд норм, которые гарантируют налогоплательщику защиту его законных прав и интересов. Чего стоит одно только положение ч. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). 

И суды восприняли положения НК РФ как основание для того, чтобы обеспечить защиту более слабой стороны в этих отношениях. Количество споров возросло, поскольку налогоплательщики воспрянули духом и стали чаще обращаться в суды за защитой нарушенных прав. 

А как институт досудебного урегулирования налоговых споров работает в других государствах? 

Наши иностранные коллеги неоднократно говорили о том, что главное – не судебный спор, а внесудебное урегулирование разногласий, возникающих между налогоплательщиком и государством. 

Мне удалось ознакомиться с соответствующей практикой в Голландии. Когда нам представили статистические данные, то стало понятно, что государственный бюджет от введения досудебного урегулирования налоговых споров нисколько не пострадал. Даже наоборот – выиграл. 

Таким образом, налоговые споры могут исчезнуть из судов? 

Не по каждому налоговому спору возможно достижение мирового соглашения. Соответствующий этап развития мы прошли в 2002–2004 гг. Сегодня возможность примирения сохранилась только в делах о банкротстве, где налоговый орган выступает как уполномоченное лицо, защищающее интересы бюджета и выступающее в качестве одного из кредиторов. В этом случае налоговый орган еще может участвовать в заключении мирового соглашения как одна из его сторон. Но мне кажется, что мы все равно к этому придем. 

Как Вы оцениваете процесс законотворчества в данной сфере? 

К сожалению, вынужден констатировать, что часто законотворчество у нас происходит спонтанно и потом оказывается, что новые нормы не стыкуются с положениями НК РФ и других нормативных правовых актов. Нередко вносимое изменение бывает непонятно не только налогоплательщикам, но и самим судьям. Таким образом, возникают противоречия в толковании и применении норм права. В итоге в эту работу с целью выработки единого подхода вынужден включаться Президиум ВАС РФ. 

Как сейчас обстоят дела с согласованностью норм права между собой? 

Надо сказать, что в последние годы ведется достаточно активная работа по формированию единообразного подхода к толкованию налогового права. Правда, на уровне Пленума ВАС РФ уже давно не поднимались вопросы, касающиеся налогообложения. 

Вместе с тем принимается множество постановлений “точечного” характера. Вы, наверное, помните о том, что ранее принимались глобальные постановления, на подготовку которых затрачивалось много времени (иногда год-полтора) и случалось, что постановление выходило к тому моменту, когда правовое регулирование уже было изменено. Сейчас проблемные вопросы налогового права разрешаются Президиумом в рамках рассмотрения конкретных дел, чтобы уже завтра на него было обращено внимание судов и тех лиц, которые вынуждены участвовать в судебных спорах. 

Если говорить о стоящих перед нами задачах, то, конечно, унификация законодательства стран – участниц Таможенного союза – одна из основных. Но это дело очень далекого будущего, хотя по отдельным моментам мы и сейчас можем договориться, унифицировав правовые подходы хотя бы на уровне Таможенного союза. Ведь мы общаемся друг с другом, минуя таможенные границы, с тем, чтобы и бизнес имел более широкое поле для деятельности, и государство могло контролировать соответствующие шаги предпринимателей в сфере налогообложения, независимо от того, где они предпринимаются – на территории России или других государств – участников Таможенного союза. 

Также мне бы хотелось обратить внимание на вопросы, связанные с изменением законодательства. Дело в том, что такое изменение нередко происходит вслед за судебной практикой. Именно судебная практика зачастую обозначает проблемные вопросы в т. ч. в налоговом законодательстве. В основном они связаны с пробелами в нем либо с несостыковкой отдельных норм права. 

Приведу в пример спор, который рассматривался недавно Президиумом ВАС РФ. Дело было связано с коллизией норм НК РФ и АПК РФ. Согласно АПК РФ ненормативный правовой акт можно обжаловать в суд в течение трех месяцев со дня его принятия. А в ст. 139 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на вступившее в силу решение в течение одного года с момента его вынесения. 

То есть события же могут развиваться следующим образом. Сначала налогоплательщик в рамках досудебного порядка обращается в вышестоящий налоговый орган, где ему отказывают, а сроки, между тем, идут. Затем у налогоплательщика возникает необходимость обжаловать решение налогового органа в судебном порядке. Он идет в суд, а там ему говорят, что три месяца уже прошли. И ранее суды отказывали налогоплательщику только на этом основании. Не взирая на то, что он законно обратился сначала в административном порядке в налоговый орган. 

Президиум ВАС РФ рассмотрел эту ситуацию и пришел к выводу, что указанная коллизия не может служить основанием для того, чтобы ограничивать право налогоплательщика на обращение в суд для защиты своих интересов. В итоге дело было направлено на новое рассмотрение для принятия соответствующего решения. 

Кто же тогда должен устранять подобные законодательные пробелы? 

Суды зачастую вынуждены сами заполнять пробелы в законодательстве, но иногда они сознательно уходят от этого. При этом суды действуют правомерно: есть буква закона, которой они следуют. Закон есть закон. 

Другое дело, вопрос привлечения к ответственности, решение которого прямо следует из закона: не уплатил налоги – заплати штраф. Но не всегда есть однозначность в размере санкций, определение которого при наличии определенных обстоятельств остается на усмотрение суда. 

И от чего зависит решение суда в такой ситуации? 

От наличия смягчающих обстоятельств. Не так давно (в декабре-январе) при рассмотрении нескольких дел Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что норма закона, позволяющая смягчить ответственность, может применяться достаточно широко. Даже в том случае, если налоговый орган принял доводы налогоплательщика и сократил размер штрафа как минимум вдвое, как того требовал закон, суд также вправе применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить его еще значительнее. То есть суд при применении данной нормы имеет определенную свободу. 

Но есть и жесткие нормы. Так, много недовольства в обществе вызвал транспортный налог. Ситуация может быть, например, следующей. Налогоплательщик, давно списал автотранспорт с баланса, но забыл снять его с учета, не сдал номера или документы и при этом считал, что если машины нет, то, следовательно, нет и объекта налогообложения. Хотя НК РФ связывает это с регистрацией транспорта. 

КС РФ высказывался на эту тему и указывал на то, что именно законодатель в данном случае обладает определенными полномочиями и вправе устанавливать условия, в соответствии с которыми взимается налог. Суды в описанной ситуации поддержали налогоплательщика, а Президиум ВАС РФ с ними не согласился, заявив, что транспортный налог должен уплачиваться по факту регистрации автотранспорта. 

Кстати, аналогичную позицию он занял и в отношении объектов недвижимости в ситуации, когда они расположены на земельном участке одного лица и переходят в собственность другому лицу по основаниям договора купли-продажи. 

Поэтому и здесь мы говорим о балансе частных и публичных интересов. Этот баланс должен соблюдаться сначала на законодательном уровне, а затем в процессе исполнения, т. е. во взаимоотношениях между налоговым органом и налогоплательщиком. Я полагаю, что это задача профессиональных консультантов – помочь налогоплательщику разобраться в ситуации и принять сбалансированное решение. 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »