Аналитика

Нормы законодательства построены таким образом, что нарушение со стороны налоговых органов процессуальных норм, закрепленных в НК РФ, влечет невозможность выполнения последующих действий для налоговых органов. В Постановлении ФАС Московского округа от 31 марта 2003 г. № КА-А41/1670-03 рассмотрена следующая ситуация:

С принятием Федерального Закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании " на предпринимателей была возложена обязанность встать на учет в органах Пенсионного фонда РФ. При этом органы пенсионного фонда РФ считают, что за нарушение данного закона можно штрафовать тех предпринимателей, которые зарегистрировались до вступления в силу данного закона. В Постановлении ФАС Московского округа от 15 декабря 2003 г. № КА-А41/9914-03 отмечено следующее:

На практике встречаются ситуации, когда налогоплательщик допускает ошибки в заполнении реквизитов платежного поручения, в частности указывает неверный код бюджетной классификации (КБК). Налоговые органы считают такую ситуацию основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. В такой ситуации В Постановлении ФАС Северо-Западного округа
от 26 августа 2003 года № А26-3788/02-02-12/121 отмечено:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи. 162 НК РФ налоговая база, определенная согласно статьям  153 - 158 НК РФ, увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. На практике встает вопрос, что понимать под авансами в целях статьи 162 НК РФ, особенно он важен для экспортеров. В данном вопросе разбирались в ...

При привлечении к ответственности за нарушение положений НК РФ необходимо исходить из понятия вины, а также обстоятельств, исключающих вину лица. Налоговые органы часто пренебрегают данными положениями. К чему это приводит, отмечено в Постановлении ФАС Уральского округа от 22 сентября 2003 года № Ф09-3081/03-АК:

На практике налоговые органы пытаются привлечь налогоплательщиков к ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременную подачу расчетов авансовых платежей по различным налогам. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Хотя с момента вынесения КС РФ определения от 10 апреля 2002 г. № 83-О прошло более полутора года, наверное, не все московские налогоплательщики знают о нем. А те кто уже знает, уже обратились за возвратом излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Несмотря на правовую позицию Конституционного Суда РФ, налоговые органы препятствуют возврату налога, в связи с чем возникают споры. В Постановлении ФАС Московского округа от 1 июля 2003 г. №КА-А40/4091-03 отмечено следующее:

Из смысла статей 87-89 НК РФ следует, что налоговые органы могут проверить в одной проверке как все налоги, так и определенные налоги. Данное зависит от Решения руководителя налогового органа, который назначает проверку. Бывают случаи, когда налоговые инспекторы, видимо, хотят отличится и проверяют не только те налоги, которые указаны в решении о проведении проверки, но и еще и другие, выбранные по собственному желанию. К чему приводит такая "самодеятельность" отражено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2003 г.№ А78-6715/02-С2-8/287-Ф02-758/03-С1:

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора. Многим налогоплательщикам приходят требования об уплате налога совершенно неожиданно, когда по данным самого налогоплательщика отсутствует недоимка. Либо само требование оформлено так, что невозможно установить, на основании чего возникла недоимка, по какому налогу и т.п. Аналогичная ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 30 апреля 2003 г. № КА-А41/2216-03:

Пункт 8 статьи 169 НК РФ указывает, что налогоплательщики ведут книги покупок и книги продаж. На практике встречаются случаи, когда налоговые органы пытаются привлечь налогоплательщика к ответственности по статье 120 НК РФ за неправильное ведение данных книг. Правомерность такого подхода, рассматривали в ...

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ). Налоговые органы часто злоупотребляют этим правом, запрашивая документы, без указания их реквизитов. На основании таких требований налоговые органы пытаются привлечь налогоплательщиков к ответственности по статье 126 НК РФ. По аналогичной ситуации в Постановлении ФАС Волго-вятского округа от 14 октября 2002 года № А79-2832/02-СК1-2410 отмечено:

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ Банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа. Часто налоговые органы злоупотребляют данным правом и требуют гораздо больше документов, чем это допускается НК РФ. В Постановлении ФАС Московского округа от 22 сентября 2003 г. № КА-А40/7054-03 рассмотрено именно такой случай:

В результате деятельности предприятия у организации могут возникать как недоимка по налогам, так и переплата. При этом может сложиться ситуация, когда по одному налогу есть недоимка, а по другому налогу переплата. В такой ситуации налоговые органы привлекают налогоплательщика за неуплату налога, не смотря на имеющуюся переплату. Как действительно разрешается данная ситуация, отражено в Постановлении ФАС Московского РФ от 12 мая 2003 г. № КА-А41/2686-03-П

В силу статей 93 и 88 НК РФ налоговые органы могут затребовать у налогоплательщика необходимые документы. За непредоставление документов может наступить ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ. При этом налоговый орган обязан надлежащим образом вручить налогоплательщику требование о предоставлении документов. Какие последствия наступают в следствие ненадлежащего направления требования, рассматривали в ...

Многие налогоплательщики в связи с развитием рынка земли, стали приобретать земельные участки в собственность. При этом встает вопрос, можно ли затраты по приобретению земельного участка признать расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль. Позиция налоговых органов сводится к тому, что уменьшать прибыль никак нельзя. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

В своей хозяйственной деятельности налогоплательщики могут столкнуться с ситуацией, когда поставщик выставляет счет-фактуру с выделенным НДС, но сам поставщик не является налогоплательщиком НДС, например поставщик перешел на УСН или ЕНВД. В таком случае пункт 5 статьи 173 НК РФ обязывает таких поставщиков уплатить НДС в бюджет. При этом налоговые органы считают, что покупатель не имеет права принять суммы НДС к вычету. Правомерна ли такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 января 2004 г. Дело N А33-18699/02-С3н-Ф02-4962/03-С1

При возмещении НДС по экспортным поставкам налоговые органы считают, что надлежащей экспортной выручкой могут считаться только те денежные средства, которые поступили с расчетных счетов и никак не с иных счетов. Именно такая спорная ситуация рассмотрена в ...

С введением 25 Главы НК РФ налоговые органы практически на всех семинарах и во многих статьях описывали последствия указания в гражданско-правовых договорах штрафов и неустоек. По мнению налоговых органов, нарушение договора автоматически вело к начислению таких штрафных санкций, и как следствие доходов для противоположной стороны. При этом налоговиков совершенно не смущали ни нормы НК РФ, ни ГК РФ, опровергающие данную позицию, ни позиция Конституционного Суда РФ. Некоторые налогоплательщики поспешили убрать вообще упоминание о таких штрафах и неустойках из договоров. И как отмечено в Постановлении ФАС Московского округа от 28 мая 2003 № КА-А40/3308-03 совершенно напрасно :

Многие налогоплательщики перешли на реструктуризацию своей налоговой задолженности в соответствии с Постановлением Правительства от 3 сентября 1999 г. № 1002. Пункт 7 данного Постановления устанавливает, что организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. № 1002. При этом налоговые органы предпринимают разнообразные попытки, чтобы снять налогоплательщиков с реструктуризации, расширительно толкуя пункт 7 Постановления. Такая спорная ситуация рассмотрена ...

Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и раньше и после появления данного налога в НК РФ, являются в частности, игровые автоматы. Но иногда налоговые органы пытаются подменить понятие "игровой автомат". Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 29 мая 2003 г. № КА-А40/3360-03