Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Законодательство / Письма / Письмо Минфина РФ от 9 февраля 2010 г. N 03-11-11/27

Письмо Минфина РФ от 9 февраля 2010 г. N 03-11-11/27

Вопрос: В настоящее время индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю ювелирными изделиями и применяет режим налогообложения в виде ЕНВД. Однако в будущем планирует осуществлять скупку ювелирных изделий у населения с последующей продажей ликвидных изделий в своей розничной сети. Неликвидные ювелирные изделия будут передаваться на заводы по договору подряда, согласно которому сторонняя организация (завод) будет изготавливать для предпринимателя из давальческого сырья (лома ювелирных изделий) готовые ювелирные изделия. Оплата по данному договору подряда будет производиться предпринимателем только за выполненные работы. Полученные изделия предприниматель будет продавать только в своей розничной сети.Какой режим налогообложения применяется при продаже ликвидных изделий, полученных из скупки в розницу, и при продаже изделий в розницу, полученных из давальческого сырья? 20.02.2010Российский налоговый портал

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 9 февраля 2010 г. N 03-11-11/27

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и на основании информации, изложенной в письме, сообщает следующее.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

При этом п. 2 ст. 346.26 Кодекса содержит исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Предпринимательская деятельность, связанная с приобретением у физических лиц ювелирных изделий, регулируется Правилами скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 N 444, и не предусмотрена п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Поэтому деятельность, связанная со скупкой у населения ликвидных и неликвидных ювелирных изделий, не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

По вопросу о порядке налогообложения предпринимательской деятельности по реализации ювелирных изделий, приобретенных у населения, через розничные торговые сети необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход переводится предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли.

Под розничной торговлей в целях применения гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Соответственно, при соблюдении положений гл. 26.3 Кодекса предпринимательская деятельность по реализации через розничные торговые сети ювелирных изделий, приобретенных у населения, может быть признана розничной торговлей и переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

В отношении вопроса о возможности перевода на уплату единого налога на вмененный доход предпринимательской деятельности, связанной с реализацией ювелирных изделий, произведенных заводами по договорам подряда с индивидуальным предпринимателем из лома ювелирных изделий, приобретенного предпринимателем у населения (давальческого сырья), необходимо иметь в виду следующее.

Согласно ст. 346.27 Кодекса к розничной торговле не относится в том числе реализация продукции собственного производства (изготовления).

Исходя из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что по договору подряда могут выполняться работы по изготовлению или переработке (обработке) вещи либо выполняться другие работы с передачей их результатов заказчику. При этом по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Соответственно, при дальнейшей реализации продукции, изготовленной по договору подряда с третьим лицом, заказчик выступает в качестве производителя продукции.

Таким образом, реализация продукции собственного производства, включая продукцию, произведенную с давальческого сырья, является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции.

Учитывая изложенное, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией ювелирных изделий, произведенных заводами по договорам подряда с индивидуальным предпринимателем из лома ювелирных изделий, приобретенного предпринимателем у населения (давальческого сырья), в целях применения гл. 26.3 Кодекса не относится к розничной торговле и, соответственно, не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Также обращаем внимание, что согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 (далее - Положение), и Регламенту Минфина России, утвержденному Приказом Минфина России от 23.03.2005 N 45н (далее - Регламент), в Минфине России рассматриваются индивидуальные и коллективные обращения граждан и организаций по вопросам, находящимся в сфере ведения Министерства.

При этом в соответствии с Положением и Регламентом в Минфине России, если законодательством не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения по проведению экспертизы договоров, учредительных и иных документов организаций, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

Заместитель директора

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

С.В.РАЗГУЛИН

09.02.2010

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Торговля
Все новости по этой теме »

Договор подряда
Все новости по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 18.04.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 16.04.2018  

    Арбитры поддержали позицию инспекции о том, что документально предприниматель не подтвердил право на применение ЕНВД, т. к. фактически не осуществлял автотранспортные услуги по перевозке грузов, а оказывал услуги транспортно-экспедиционного характера. Суды указали, что основанием начисления предпринимателю НДС и НДФЛ является неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима ЕНВД, поэтому исходя из пол

  • 09.04.2018  

    Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД. По мнению инспекции, ИП неверно определил налоговую базу и применил К2. Но суды установили, что арендуемое предпринимателем отдельное помещение соответствует понятию павильон. А именно, спорный объект расположен в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), объект обладает обособленной торговой площадью, предназначен для ведения розничной торговли и о


Вся судебная практика по этой теме »

Торговля
  • 09.04.2014   О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость
  • 06.09.2010   Президиум ВАС РФ рассмотрит вопрос, какие затраты относятся к прямым
  • 03.05.2010   Учитывая характер оказанных услуг, в частности, отслеживание наличия полного ассортимента товара заказчика в магазинах, отслеживание и корректировка выкладки товаров на прилавках, обеспечение приоритетной выкладки товаров на кассах, стендах/паллетах при входе/выходе магазина, проведение рекламных акций, направленных на привлечение внимания покупателей к продукции заказчика, распространение информационных материалов о товаре в местах его реализации, суд усм

Вся судебная практика по этой теме »

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 11.04.2010   Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий
  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,

Вся судебная практика по этой теме »