Письмо Минфина России от 03.04.2024 г. № 03-03-06/1/30439

Налоговый орган указал, в частности, на необоснованное уменьшение налогоплательщиком (иностранной организацией, резидентом РФ) налоговой базы по налогу на прибыль при корректировке сведений о выплаченных дивидендах (с годового дивиденда за 2016 год на промежуточный в 2017 году). 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит положен

Налоговый орган доначислил НДС, налоги на прибыль и имущество, взыскал пени и штраф ввиду создания схемы "дробления бизнеса" в виде перевода части единого бизнеса на взаимозависимые юридические лица, что позволило обществу вывести часть своей выручки из-под обложения налогами по общей системе и неправомерно применять УСН. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что общество и контрагенты являлись взаимоза

В связи с непогашением в добровольном порядке задолженности по НДС и налогу на прибыль, начисленным на недоимку суммам пени и штрафов налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство налогоплательщика. 

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт уклонения от исполнения обязанностей по налогам и сборам подтвержден, залог возник в силу закона, имущество

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в рекламе на сайте визуального указания или ссылки на общество, не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» товар (в данном случае автомобили продаваемых заявителем марок) может быть самостоятельным объектом рекламирования без его привязки к изготовителю или продавцу товара.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Арбитрами сделан обоснованный вывод о том, что размещенная рекламная информация направлена на повышение интереса не только непосредственно к самой компании, но и к другим организациям, так как в данной рекламной информации имеются ссылки на группу нескольких юридических лиц, которые самостоятельно ведут свою коммерческую деятельность.

Суды, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, руководствовались тем, что заявитель правомерно учитывал спорное имущество в качестве самостоятельных объектов основных средств, правильно исчислил амортизацию, исходя из срока полезного использования имущества и его производственного назначения, в связи с чем начисление обществу налога на имущество за 2008 - 2009 г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным.