Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А81-3630/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А81-3630/2009

Налогоплательщик после перехода на общий режим налогообложения имеет право принять к вычету суммы НДС по оплаченным в период применения упрощенной системы налогообложения товарам, которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы, при применении упрощенной системы налогообложения

20.04.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А81-3630/2009

резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.,

судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участии представителей извещенных сторон кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 15.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-3630/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Лискова Виталия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Лисков Виталий Владимирович (далее - предприниматель, Лисков В.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 11-26/15 (в редакции решения Управления от 14.05.2009 N 175) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в налоговом периоде 2007 года в размере 260 647 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением от 15.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, судами неполно исследованы обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Лискова В.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки вынесено решение от 26.03.2010 N 11-26/15, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 14.05.2009 N 175 резолютивная часть решения налогового органа от 26.03.2009 N 11-26/15 изложена в новой редакции. Предприниматель в соответствии с решением Управления привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 260 647 руб.

Несогласие Лискова В.В. с указанным решением налогового органа (в редакции решения Управления) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что основания для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности отсутствуют; кроме того, налоговый орган не доказал обоснованность привлечения к ответственности.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что Лисковым В.В. в 2007 году заявлен налоговый вычет по НДС по товарам, приобретенным и оплаченным в сумме 633 865,23 руб. в период применения упрощенной системы налогообложения в 2004-2006 годах.

По мнению Инспекции, отраженного в оспариваемых ненормативных правовых актах, право на налоговый вычет могло быть реализовано Лисковым В.В. в периоде, когда товары приобретены, оплачены и приняты на учет, при условии, что налогоплательщик являлся в этом периоде плательщиком НДС и имел право применять налоговые вычеты; реализация данных товаров после изменения режима налогообложения не влечет возникновения у него права предъявить к вычету суммы налога в последующем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный вывод Инспекции поддержан в решении Управления, при этом штраф снижен до 260 647 руб. В обоснование своего вывода Управление указало только на предоставление уточненных деклараций за 2007 год, в которых была увеличена сумма налога к уплате на 923 240 руб. Иных оснований в решении Инспекции и Управления не указано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применявшему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг), которые не были включены в расходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судами правильно учтены положения статей 346.16, 346.17, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, и указано, что налогоплательщик после перехода на общий режим налогообложения имеет право принять к вычету суммы НДС по оплаченным в период применения упрощенной системы налогообложения товарам, которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы, при применении упрощенной системы налогообложения до 01.01.2008 исходя из позиции официальных органов, с 01.01.2008 исходя из прямого указания в пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Лисков В.В. обоснованно включил спорные суммы НДС в вычеты соответственно у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций проанализировав материалы дела, также установили, что Управление, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, лишь привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 260 647 руб., также не доначисляя НДС и пени, и не указывает на необходимость уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о непредставлении доказательств, подтверждающих правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция и Управление не доказали законность принятых ими ненормативных правовых актов.

В силу изложенных выше обстоятельств довод Управления о несоблюдении предпринимателем подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не был предметом рассмотрения в арбитражных судах.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3630/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.КОМКОВА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 13.09.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.

  • 13.09.2017  

    Если аванс не возвращен ни прежнему, ни новому кредитору, само по себе заключение договора по переводу долга (уступки требования), в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не является основанием для получения налогового вычета в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ. Поскольку в результате перевода долга (переуступки права требования) обязательство общества по возврату авансовых плате

  • 30.08.2017  

    Судами правомерно отмечено, что, поскольку заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, то налогоплательщик должен был вести соответствующую первичную документацию, в том числе книгу учета доходов и расходов и книгу продаж по совершаемым хозяйственным операциям; соответственно, предприниматель, заявляя о применении льготы, установленной статьей 145 НК РФ, возможность предоставления которой действующее законодатель


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 20.09.2017  

    Предприниматель, который применял УСН, в проверяемый период осуществил несколько сделок по покупке, а потом по продаже объектов недвижимости. При этом сам ИП полученную сумму дохода от продажи квартир не включил в налоговую базу по УСН. Суд установил, что ИП реализовал объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности непродолжительное время; спорное имущество не использовалось им в личных целях либо в

  • 18.09.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что с утратой права на применение патентной системы налогообложения у предпринимателя возникла обязанность уплатить налоги (пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которым применялся патент) по правилам налогового режима, который использовался им до начала применения патентной системы налогообложения, то есть по правилам упрощенной системы налогообложения

  • 18.09.2017  

    Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и с учетом реализации (получения дохода) спорного магазина в 2014 году, т.е за пределами проверяемого налогового периода.

    <


Вся судебная практика по этой теме »