Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А81-3630/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А81-3630/2009

Налогоплательщик после перехода на общий режим налогообложения имеет право принять к вычету суммы НДС по оплаченным в период применения упрощенной системы налогообложения товарам, которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы, при применении упрощенной системы налогообложения

20.04.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А81-3630/2009

резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.,

судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участии представителей извещенных сторон кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 15.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-3630/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Лискова Виталия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Лисков Виталий Владимирович (далее - предприниматель, Лисков В.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 11-26/15 (в редакции решения Управления от 14.05.2009 N 175) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в налоговом периоде 2007 года в размере 260 647 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением от 15.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, судами неполно исследованы обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Лискова В.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки вынесено решение от 26.03.2010 N 11-26/15, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 14.05.2009 N 175 резолютивная часть решения налогового органа от 26.03.2009 N 11-26/15 изложена в новой редакции. Предприниматель в соответствии с решением Управления привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 260 647 руб.

Несогласие Лискова В.В. с указанным решением налогового органа (в редакции решения Управления) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что основания для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности отсутствуют; кроме того, налоговый орган не доказал обоснованность привлечения к ответственности.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что Лисковым В.В. в 2007 году заявлен налоговый вычет по НДС по товарам, приобретенным и оплаченным в сумме 633 865,23 руб. в период применения упрощенной системы налогообложения в 2004-2006 годах.

По мнению Инспекции, отраженного в оспариваемых ненормативных правовых актах, право на налоговый вычет могло быть реализовано Лисковым В.В. в периоде, когда товары приобретены, оплачены и приняты на учет, при условии, что налогоплательщик являлся в этом периоде плательщиком НДС и имел право применять налоговые вычеты; реализация данных товаров после изменения режима налогообложения не влечет возникновения у него права предъявить к вычету суммы налога в последующем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный вывод Инспекции поддержан в решении Управления, при этом штраф снижен до 260 647 руб. В обоснование своего вывода Управление указало только на предоставление уточненных деклараций за 2007 год, в которых была увеличена сумма налога к уплате на 923 240 руб. Иных оснований в решении Инспекции и Управления не указано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применявшему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг), которые не были включены в расходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судами правильно учтены положения статей 346.16, 346.17, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, и указано, что налогоплательщик после перехода на общий режим налогообложения имеет право принять к вычету суммы НДС по оплаченным в период применения упрощенной системы налогообложения товарам, которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы, при применении упрощенной системы налогообложения до 01.01.2008 исходя из позиции официальных органов, с 01.01.2008 исходя из прямого указания в пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Лисков В.В. обоснованно включил спорные суммы НДС в вычеты соответственно у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций проанализировав материалы дела, также установили, что Управление, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, лишь привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 260 647 руб., также не доначисляя НДС и пени, и не указывает на необходимость уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о непредставлении доказательств, подтверждающих правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция и Управление не доказали законность принятых ими ненормативных правовых актов.

В силу изложенных выше обстоятельств довод Управления о несоблюдении предпринимателем подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не был предметом рассмотрения в арбитражных судах.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3630/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.КОМКОВА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 27.03.2017  

    Отклоняя довод инспекции о наличии взаимозависимости обществ, суд верно указал, что в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено и, налоговым органом не указано, каким образом данные обстоятельства (родство, совместное владение долями организаций - участников сделок) оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и поставщиком, как и не указано, чем обусловлены так

  • 27.03.2017  

    Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону

  • 20.03.2017  

    Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 27.03.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришли к выводу о законности решения налогового органа, признали правомерным доначисление инспекцией обществу спорных сумм налога по УСН. При этом суды исходили из того, что денежные средства, полученные Обществом от Центра занятости, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применени

  • 20.03.2017  

    Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплате

  • 20.03.2017  

    Суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота. Судами правомерно указано, что отсутствие у контрагента, в том числе управленческого и технического персонала свидетельствует о нереальност


Вся судебная практика по этой теме »