Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 марта 2010 г. по делу N А05-10270/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 марта 2010 г. по делу N А05-10270/2009

Отсутствие в накладных указанных налоговым органом сведений (не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому эта доверенность выдана; не указаны подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, нет расшифровки подписи) не служит препятствием для постановки на учет приобретенных товаров по таким накладным и для предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС

18.04.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А05-10270/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Кузнецовой Н.Г. (доверенность от 31.12.2009 N 7-148юр), рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-10270/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "АЦБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными:

- решения от 31.03.2009 N 10-17/02647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 049 431 руб. налога на прибыль организаций и 1 249 323 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 218 040 руб. и 257 358 руб. пеней по этим налогам соответственно, а также взыскания 6785 руб. штрафа за неуплату НДС;

- требования N 240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2009 в части уплаты 284 221 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и 764 522 руб. - в бюджет субъектов Российской Федерации; 218 040 руб. пеней по налогу на прибыль; 1 249 323 руб. НДС, 257 358 руб. пеней и 6785 руб. штрафа за неуплату НДС.

Заявитель также просил возложить на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2009, заявленные требования ОАО "АЦБК" удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя названные судебные акты, Инспекция в жалобе указывает на неправильное применение судами статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 28 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, а также норм процессуального права, установленных статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды дали неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В этой связи налоговый орган просит судебные акты отменить и удовлетворить жалобу.

В отзыве Общество и его представитель в судебном заседании просит обжалуемые решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в кассационную инстанцию не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Обжалуемые судебные акты проверены в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "АЦБК" законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По итогам проверки составлен акт от 06.03.2009 N 10-17/01864, на основании которого принято решение от 31.03.2009 N 10-17/02647 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением Обществу доначислены, в том числе спорные суммы по налогу на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и санкций по эпизоду, связанному с приобретением у поставщика ООО "Вертикаль" оборудования, запасных частей и технической документации.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ заявитель завысил расходы на приобретение товара у названного поставщика, которые ничем не обоснованы и документально не подтверждены, а также неправомерно заявил к вычету уплаченные в составе цены этого товара суммы НДС. В подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "АЦБК" и ООО "Вертикаль Инспекция ссылается на следующее.

Представленные заявителем первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, о чем свидетельствуют: показания единственного учредителя поставщика Петровых В.М. (он же генеральный директор и главный бухгалтер), который отрицает факт их подписания от имени этой организации; заключение почерковедческой экспертизы, где указано, что подписи от имени Петровых В.М. на спорных документах исполнены не им, а другим лицом. Кроме того, ООО "Вертикаль" является организацией, которая в проверяемый период не сдавала отчетность - последние "нулевые" декларации представлены поставщиком за 9 месяцев 2004 года. Заместитель генерального директора общества по материально-техническому снабжению и сбыту Кирилюк А.П. на допросе не смог дать надлежащих сведений об обстоятельствах заключения с ООО "Вертикаль" договора и о фактической поставке товара.

Поставка товара ОАО "АЦБК" не подтверждена первичными документами, так как не представлены товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, а товарные накладные формы N ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом: в них не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя; отсутствуют информация о том, кем и кому выдана доверенность, а также подпись и должность лица, принявшего груз к перевозке (нет и расшифровки подписи).

Копии и оригиналы счетов-фактур в графе 11 содержат противоречивую информацию относительно грузовых таможенных деклараций, по которым товар ввезен на территорию Российской Федерации.

ОАО "АЦБК" обжаловало данное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.05.2009 N 07-10/1/07374 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьями 247 и 252 НК РФ установлено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условиями принятия сумм НДС, уплаченных поставщику товара, согласно статьям 169, 171 и 172 НК РФ являются факты приобретения товаров и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов и наличия счетов-фактур.

Требования к документальному оформлению первичных документов определены статьей 9 Закона N 129-ФЗ, согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, для подтверждения правомерности включения затрат в целях обложения налогом на прибыль, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных по договору контрагенту, налогоплательщик должен представить доказательства осуществления им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

Судами установлено, что заявитель в подтверждение обоснованности понесенных расходов по приобретению у ООО "Вертикаль" оборудования, запасных частей и товарно-материальных ценностей представил следующие документы:

- договор от 09.01.2004 N RU/00279195/00260;

- счета-фактуры от 18.01.2005 N IP0414-139, от 24.01.2005 N IP0414-141 и IP0414-146, от 15.02.2005 N IP0414-144, от 07.04.2005 N IP0414-145-1 и IP0414-145-2;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 18.01.2005 N IP0414-139, от 24.01.2005 N IP0414-141 и IP0414-146, от 15.02.2005 N IP0414-144, от 07.04.2005 N IP0414-145-1 и IP0414-145-2;

- приходные ордера по форме N М-4 от 25.01.2005 N 5000001502, от 01.02.2005 N 5000002832 и 5000002833, от 21.02.2005 N 5000004840, от 11.04.2005 N 5000011681 и 5000011682;

- платежные поручения от 04.05.2005 N 4654, от 05.05.2005 N 916, от 11.05.2005 N 4670, от 13.05.2005 N 4707, от 14.05.2005 N 932, от 16.05.2005 N 4771, от 25.05.2005 N 5036, от 26.05.2005 N 5066, от 30.05.2005 N 5097 (том 1, листы 8 - 17, 102 - 136; том 2, листы 115 - 120).

Согласно договору N RU/00279195/00260 (с дополнениями) Общество приобрело у ООО "Вертикаль" техническую документацию для производства целлюлозы, картона и бумаги, оборудование и запасные части для технологического оборудования. Данное оборудование и запасные части учтены в бухгалтерском учете заявителя на счете 10 "ТМЦ" и в последующем списаны на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль.

Проанализировав указанные документы, суды двух инстанций сделали правильный вывод о подтверждении этими сведениями факта осуществления между ОАО "АЦБК" и ООО "Вертикаль" реальных хозяйственных операций, а также факта получения Обществом в 2005 году товарно-материальных ценностей от названного поставщика на сумму 4 372 626 руб. 79 коп. Суды также установили, что указанные документы не содержат дефектов оформления, препятствующих отнесению произведенных затрат к расходам по налогу на прибыль и к вычету сумм НДС, признав необоснованным и довод Инспекции об отсутствии первичных документов в подтверждении факта поставки спорных товарно-материальных ценностей.

Так, суды указали, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Отсутствие в накладных указанных налоговым органом сведений (не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому эта доверенность выдана; не указаны подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, нет расшифровки подписи) не служит препятствием для постановки на учет приобретенных товаров по таким накладным и для предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС. Суды признали, что в данном случае наличия товарно-транспортных накладных как обязательных документов для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом не требуется, поскольку Общество не заключало договоров о перевозке спорных товаров.

Представленные в дело копии счетов-фактур, как установили суды, имеют все необходимые реквизиты и заполнены в порядке, предусмотренном пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что подтверждает осуществление тех хозяйственных операций, в оплату которых эти счета выставлены и тождественны обозренным в судебном заседании подлинникам этих документов.

Расхождения между копиями счетов-фактур (том 1, листы 107, 112, 117, 123, 128, 133) и изъятыми в ходе налоговой проверки оригиналами (том 2, листы 115 - 120; том 4, лист 2), которые налоговый орган расценивает в качестве доказательства недостоверности содержащихся в них сведений, заключаются в указании в копиях счетов-фактур номеров ГТД, по которым товар не ввозился на территорию Российской Федерации, а также в отсутствии в оригиналах счетов-фактур вообще какого-либо упоминания о стране происхождения товара и ГТД.

Общество, обнаружив ошибки в названных документах, приняло меры к их устранению. При этом, как указали суды, исправления, влияющие на показатели налогового и бухгалтерского учета, в счета-фактуры не вносились (том 5, лист 1).

В данном случае апелляционная коллегия правомерно сослалась на положения статьи 68 и части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. На основании этого было обоснованно указано на правомерную позицию суда первой инстанции, который оригиналы счетов-фактур и изготовленные с них копии принял в качестве надлежащих доказательств и дал им правильную оценку.

Доводу налогового органа о противоречивости в спорных счетах-фактурах сведений относительно грузовых таможенных деклараций суды также дали надлежащую оценку.

Так, суды сослались на подпункт 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, согласно которому ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары. Данное требование закона (ООО "Вертикаль" как продавец несет безусловную ответственность за корректность указания страны происхождения поставляемого товара и номера ГТД в документах контрагента) нашло отражение и пункте 5.2 договора поставки от 09.01.2004 N RU/00279195/00260.

Как установили суды, в данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что страной происхождения приобретенных Обществом по спорным счетам-фактурам оборудования и запасных частей является не Российская Федерация.

Кроме того, как правильно указали суды, неверное отражение в копиях счетов-фактур номеров грузовых таможенных деклараций и отсутствие в подлинниках исправленных счетов-фактур указания на ГТД не является тем недостатком их оформления, неблагоприятные последствия которого могут быть возложены на ОАО "АЦБК", поскольку Общество не располагало этими ГТД и не имело возможности проверить правильность указания поставщиком их номеров.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Вертикаль" было зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет и имело открытые банковские счета в кредитных учреждениях. В частности, согласно выписке ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" в течение января - февраля 2005 года по счету ООО "Вертикаль" проводились банковские операции (том 4, листы 106 - 107). По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 12.05.2008 N 10-04/09402@ указанная организация не относилась к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность (том 4, лист 101).

Суды правильно указали на то, что о реальности взаимоотношений Общества с поставщиком свидетельствуют и безналичные расчеты с ним.

Доводу налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неведения Петровых В.М. (учредителем и директором ООО "Вертикаль") хозяйственной деятельности и такая организация ему вообще незнакома, суды дали исчерпывающую и объективную оценку.

Так, суды указали, что данное лицо является учредителем 48 организаций и главным бухгалтером в части из них. Кроме того, заключение эксперта не содержит однозначного вывода относительно принадлежности подписей Петровых В.М. на спорных первичных документах как не им подписанных. При этом заместитель директора по материально-техническому снабжению и сбыту Кирилюк А.П. не отрицал своей подписи на договоре от 08.12.2008, а также сослался на большой объем документооборота ООО "Вертикаль", то есть на осуществление названной организацией предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды к показаниям Петровых Виктора Михайловича от 22.08.2008, в которых он отрицал свою причастность к организации ООО "Вертикаль", обоснованно отнеслись критически и отклонили названный выше довод Инспекции.

Довод налогового органа об отсутствии у судов оснований не доверять заключению экспертизы отклоняется кассационной инстанцией, поскольку названное заключение оценено судами как одно из доказательств (и не более) в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку представленные Обществом документы в подтверждение затрат по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС не опровергнуты Инспекцией, а доказательства наличия согласованности в действиях заявителя и его поставщика, направленной на незаконное изъятие налогов из бюджета, в материалах дела отсутствуют, то суды, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали спорные документы достоверными и обладающими необходимой полнотой сведений, а ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части - недействительными.

Всем доводам, вновь приведенным Инспекцией в кассационной жалобе, и которые по своей сути направлены на переоценку установленных судами и подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств дела, в обжалуемых судебных актах дана полная и объективная оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А05-10270/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »