Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 марта 2010 г. по делу N А05-10270/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А05-10270/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Кузнецовой Н.Г. (доверенность от 31.12.2009 N 7-148юр), рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-10270/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "АЦБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными:

- решения от 31.03.2009 N 10-17/02647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 049 431 руб. налога на прибыль организаций и 1 249 323 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 218 040 руб. и 257 358 руб. пеней по этим налогам соответственно, а также взыскания 6785 руб. штрафа за неуплату НДС;

- требования N 240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2009 в части уплаты 284 221 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и 764 522 руб. - в бюджет субъектов Российской Федерации; 218 040 руб. пеней по налогу на прибыль; 1 249 323 руб. НДС, 257 358 руб. пеней и 6785 руб. штрафа за неуплату НДС.

Заявитель также просил возложить на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2009, заявленные требования ОАО "АЦБК" удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя названные судебные акты, Инспекция в жалобе указывает на неправильное применение судами статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 28 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, а также норм процессуального права, установленных статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды дали неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В этой связи налоговый орган просит судебные акты отменить и удовлетворить жалобу.

В отзыве Общество и его представитель в судебном заседании просит обжалуемые решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в кассационную инстанцию не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Обжалуемые судебные акты проверены в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "АЦБК" законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По итогам проверки составлен акт от 06.03.2009 N 10-17/01864, на основании которого принято решение от 31.03.2009 N 10-17/02647 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением Обществу доначислены, в том числе спорные суммы по налогу на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и санкций по эпизоду, связанному с приобретением у поставщика ООО "Вертикаль" оборудования, запасных частей и технической документации.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ заявитель завысил расходы на приобретение товара у названного поставщика, которые ничем не обоснованы и документально не подтверждены, а также неправомерно заявил к вычету уплаченные в составе цены этого товара суммы НДС. В подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "АЦБК" и ООО "Вертикаль Инспекция ссылается на следующее.

Представленные заявителем первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, о чем свидетельствуют: показания единственного учредителя поставщика Петровых В.М. (он же генеральный директор и главный бухгалтер), который отрицает факт их подписания от имени этой организации; заключение почерковедческой экспертизы, где указано, что подписи от имени Петровых В.М. на спорных документах исполнены не им, а другим лицом. Кроме того, ООО "Вертикаль" является организацией, которая в проверяемый период не сдавала отчетность - последние "нулевые" декларации представлены поставщиком за 9 месяцев 2004 года. Заместитель генерального директора общества по материально-техническому снабжению и сбыту Кирилюк А.П. на допросе не смог дать надлежащих сведений об обстоятельствах заключения с ООО "Вертикаль" договора и о фактической поставке товара.

Поставка товара ОАО "АЦБК" не подтверждена первичными документами, так как не представлены товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, а товарные накладные формы N ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом: в них не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя; отсутствуют информация о том, кем и кому выдана доверенность, а также подпись и должность лица, принявшего груз к перевозке (нет и расшифровки подписи).

Копии и оригиналы счетов-фактур в графе 11 содержат противоречивую информацию относительно грузовых таможенных деклараций, по которым товар ввезен на территорию Российской Федерации.

ОАО "АЦБК" обжаловало данное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.05.2009 N 07-10/1/07374 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьями 247 и 252 НК РФ установлено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условиями принятия сумм НДС, уплаченных поставщику товара, согласно статьям 169, 171 и 172 НК РФ являются факты приобретения товаров и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов и наличия счетов-фактур.

Требования к документальному оформлению первичных документов определены статьей 9 Закона N 129-ФЗ, согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, для подтверждения правомерности включения затрат в целях обложения налогом на прибыль, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных по договору контрагенту, налогоплательщик должен представить доказательства осуществления им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

Судами установлено, что заявитель в подтверждение обоснованности понесенных расходов по приобретению у ООО "Вертикаль" оборудования, запасных частей и товарно-материальных ценностей представил следующие документы:

- договор от 09.01.2004 N RU/00279195/00260;

- счета-фактуры от 18.01.2005 N IP0414-139, от 24.01.2005 N IP0414-141 и IP0414-146, от 15.02.2005 N IP0414-144, от 07.04.2005 N IP0414-145-1 и IP0414-145-2;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 18.01.2005 N IP0414-139, от 24.01.2005 N IP0414-141 и IP0414-146, от 15.02.2005 N IP0414-144, от 07.04.2005 N IP0414-145-1 и IP0414-145-2;

- приходные ордера по форме N М-4 от 25.01.2005 N 5000001502, от 01.02.2005 N 5000002832 и 5000002833, от 21.02.2005 N 5000004840, от 11.04.2005 N 5000011681 и 5000011682;

- платежные поручения от 04.05.2005 N 4654, от 05.05.2005 N 916, от 11.05.2005 N 4670, от 13.05.2005 N 4707, от 14.05.2005 N 932, от 16.05.2005 N 4771, от 25.05.2005 N 5036, от 26.05.2005 N 5066, от 30.05.2005 N 5097 (том 1, листы 8 - 17, 102 - 136; том 2, листы 115 - 120).

Согласно договору N RU/00279195/00260 (с дополнениями) Общество приобрело у ООО "Вертикаль" техническую документацию для производства целлюлозы, картона и бумаги, оборудование и запасные части для технологического оборудования. Данное оборудование и запасные части учтены в бухгалтерском учете заявителя на счете 10 "ТМЦ" и в последующем списаны на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль.

Проанализировав указанные документы, суды двух инстанций сделали правильный вывод о подтверждении этими сведениями факта осуществления между ОАО "АЦБК" и ООО "Вертикаль" реальных хозяйственных операций, а также факта получения Обществом в 2005 году товарно-материальных ценностей от названного поставщика на сумму 4 372 626 руб. 79 коп. Суды также установили, что указанные документы не содержат дефектов оформления, препятствующих отнесению произведенных затрат к расходам по налогу на прибыль и к вычету сумм НДС, признав необоснованным и довод Инспекции об отсутствии первичных документов в подтверждении факта поставки спорных товарно-материальных ценностей.

Так, суды указали, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Отсутствие в накладных указанных налоговым органом сведений (не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому эта доверенность выдана; не указаны подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, нет расшифровки подписи) не служит препятствием для постановки на учет приобретенных товаров по таким накладным и для предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС. Суды признали, что в данном случае наличия товарно-транспортных накладных как обязательных документов для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом не требуется, поскольку Общество не заключало договоров о перевозке спорных товаров.

Представленные в дело копии счетов-фактур, как установили суды, имеют все необходимые реквизиты и заполнены в порядке, предусмотренном пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что подтверждает осуществление тех хозяйственных операций, в оплату которых эти счета выставлены и тождественны обозренным в судебном заседании подлинникам этих документов.

Расхождения между копиями счетов-фактур (том 1, листы 107, 112, 117, 123, 128, 133) и изъятыми в ходе налоговой проверки оригиналами (том 2, листы 115 - 120; том 4, лист 2), которые налоговый орган расценивает в качестве доказательства недостоверности содержащихся в них сведений, заключаются в указании в копиях счетов-фактур номеров ГТД, по которым товар не ввозился на территорию Российской Федерации, а также в отсутствии в оригиналах счетов-фактур вообще какого-либо упоминания о стране происхождения товара и ГТД.

Общество, обнаружив ошибки в названных документах, приняло меры к их устранению. При этом, как указали суды, исправления, влияющие на показатели налогового и бухгалтерского учета, в счета-фактуры не вносились (том 5, лист 1).

В данном случае апелляционная коллегия правомерно сослалась на положения статьи 68 и части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. На основании этого было обоснованно указано на правомерную позицию суда первой инстанции, который оригиналы счетов-фактур и изготовленные с них копии принял в качестве надлежащих доказательств и дал им правильную оценку.

Доводу налогового органа о противоречивости в спорных счетах-фактурах сведений относительно грузовых таможенных деклараций суды также дали надлежащую оценку.

Так, суды сослались на подпункт 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, согласно которому ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары. Данное требование закона (ООО "Вертикаль" как продавец несет безусловную ответственность за корректность указания страны происхождения поставляемого товара и номера ГТД в документах контрагента) нашло отражение и пункте 5.2 договора поставки от 09.01.2004 N RU/00279195/00260.

Как установили суды, в данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что страной происхождения приобретенных Обществом по спорным счетам-фактурам оборудования и запасных частей является не Российская Федерация.

Кроме того, как правильно указали суды, неверное отражение в копиях счетов-фактур номеров грузовых таможенных деклараций и отсутствие в подлинниках исправленных счетов-фактур указания на ГТД не является тем недостатком их оформления, неблагоприятные последствия которого могут быть возложены на ОАО "АЦБК", поскольку Общество не располагало этими ГТД и не имело возможности проверить правильность указания поставщиком их номеров.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Вертикаль" было зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет и имело открытые банковские счета в кредитных учреждениях. В частности, согласно выписке ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" в течение января - февраля 2005 года по счету ООО "Вертикаль" проводились банковские операции (том 4, листы 106 - 107). По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 12.05.2008 N 10-04/09402@ указанная организация не относилась к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность (том 4, лист 101).

Суды правильно указали на то, что о реальности взаимоотношений Общества с поставщиком свидетельствуют и безналичные расчеты с ним.

Доводу налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неведения Петровых В.М. (учредителем и директором ООО "Вертикаль") хозяйственной деятельности и такая организация ему вообще незнакома, суды дали исчерпывающую и объективную оценку.

Так, суды указали, что данное лицо является учредителем 48 организаций и главным бухгалтером в части из них. Кроме того, заключение эксперта не содержит однозначного вывода относительно принадлежности подписей Петровых В.М. на спорных первичных документах как не им подписанных. При этом заместитель директора по материально-техническому снабжению и сбыту Кирилюк А.П. не отрицал своей подписи на договоре от 08.12.2008, а также сослался на большой объем документооборота ООО "Вертикаль", то есть на осуществление названной организацией предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды к показаниям Петровых Виктора Михайловича от 22.08.2008, в которых он отрицал свою причастность к организации ООО "Вертикаль", обоснованно отнеслись критически и отклонили названный выше довод Инспекции.

Довод налогового органа об отсутствии у судов оснований не доверять заключению экспертизы отклоняется кассационной инстанцией, поскольку названное заключение оценено судами как одно из доказательств (и не более) в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку представленные Обществом документы в подтверждение затрат по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС не опровергнуты Инспекцией, а доказательства наличия согласованности в действиях заявителя и его поставщика, направленной на незаконное изъятие налогов из бюджета, в материалах дела отсутствуют, то суды, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали спорные документы достоверными и обладающими необходимой полнотой сведений, а ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части - недействительными.

Всем доводам, вновь приведенным Инспекцией в кассационной жалобе, и которые по своей сути направлены на переоценку установленных судами и подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств дела, в обжалуемых судебных актах дана полная и объективная оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А05-10270/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий