Постановление ФАС Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-1817/08-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N Ф09-1817/08-С2

Дело N А76-12304/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Вдовина В.Ю., Беликова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Консум" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Консум") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А76-12304/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ольховатская Т.В. (доверенность от 10.07.2007), Каримова В.Ф. (генеральный директор, протокол общего собрания акционеров от 26.05.2005 N 7, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, НДС) в сумме 39 443 руб. 63 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 898 036 руб. 00 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 НДС за январь, февраль, март, апрель, июнь 2004 г.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение заявленной суммы налога, уплаченной поставщику - индивидуальному предпринимателю Трифонову Виктору Юрьевичу при приобретении товаров, поскольку счета-фактуры, предъявленные обществом в обоснование суммы НДС, заявленной к вычету, составлены с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, а именно: в счетах-фактурах отсутствует ссылка на реквизиты свидетельства о государственной регистрации Трифонова В.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, проверкой установлены факты занижения налоговой базы по ЕСН за 2005 г., допущенного обществом посредством создания схемы выплаты начисленной заработной платы своим работникам через специально созданную организацию: закрытое акционерное общество "Консум-Сервис" (далее - ЗАО "Консум-Сервис"), - применяющую упрощенную систему налогообложения, то есть не уплачивающую ЕСН. Инспекция полагает, что совершенные налогоплательщиком действия по созданию новой организации и заключению с названным контрагентом сделок по приобретению у него услуг производственного характера, выполнявшихся силами персонала, формально уволенного из общества и переведенного в новую организацию ЗАО "Консум-Сервис", были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по уплате в бюджет указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. В части ЕСН, суд указал на то, что в данном случае целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также признал заключенные заявителем договоры экономически обоснованным, имеющими реальную деловую цель, и в связи с этим признал необоснованными выводы инспекции о том, что отмеченные действия общества были направлены на минимизацию налогового бремени по уплате в бюджет ЕСН.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда в части начисления ЕСН изменено, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом общество указывает на то, что оно доказало отсутствие схемы ухода от уплаты ЕСН, поскольку при создании закрытого акционерного общества "Консум-Сервис" преследовало деловую цель - выход из финансового кризиса. Кроме того, по его мнению, налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Экономический эффект от применения данной схемы имеет превалирующее значение перед налоговой экономией по ЕСН. Налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком прибыли только за счет налоговой экономии.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Исчерпывающий перечень налогоплательщиков единого социального налога приведен в пункте *** ст. 235 Кодекса, а именно: лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (подп. 1); индивидуальные предприниматели, адвокаты (подп. 2).

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанных в подпунктах 1 и 2 указанной статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию (п. 2 ст. 235 Кодекса).

Объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, в силу условий п. 1 ст. 236 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения предусматривает в числе прочего, замену уплаты единого социального налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЕСН.

При этом суд обоснованно исходил из неправомерного использования обществом льгот, предоставляемых специальным налоговым режимом для субъектов малого и среднего предпринимательства, применение которых связано с размером дохода организации и численности ее работников.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не принимаются ссылки налогоплательщика на то, что оно доказало отсутствие схемы ухода от уплаты ЕСН, а налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком прибыли только за счет налоговой экономии судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установление обстоятельств получения налоговой выгоды не требует наличия доказательств получения прибыли только за счет налоговой выгоды.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А76-12304/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Консум" - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

ВДОВИН Ю.В.

БЕЛИКОВ М.Б.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий