Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 года Дело N Ф04-242/2007(31220-А03-7)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 года Дело N Ф04-242/2007(31220-А03-7)

Увеличение базовой доходности при исчислении ЕНВД не повлекло увеличение перечня элементов налога, не изменило порядок его исчисления и не установило для предпринимателя новые обязанности.

15.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года Дело N Ф04-242/2007(31220-А03-7)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Осиповой Анны Григорьевны на постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21988/2005-34 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула к предпринимателю Осиповой Анне Григорьевне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Осиповой Анне Григорьевне (далее - предприниматель) о взыскании 1509 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 года, 60,22 руб. пени за несвоевременную уплату налога за I квартал 2005 года, 467 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 507 руб. - недоимки по ЕНВД за II квартал 2005 года, 94,92 руб. пени, 63,60 руб. штрафа по статье 122 НК РФ.

Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования в части взыскания ЕНВД, пени и штрафа оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд первой инстанции применил статью 57 Конституции Российской Федерации, статью 5 НК РФ, абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (в редакции от 22.08.2004) "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и сделал вывод, что изменение величины базовой доходности при исчислении ЕНВД с 01.01.2005 ухудшает положение предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства, и в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации данная величина должна быть для предпринимателя неизменной - т.е. в размере 1200 руб. в месяц.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение арбитражного суда в части отказа во взыскании 2016 руб. ЕНВД, 50,59 пени и 403,20 руб. штрафа отменено. Принято новое решение о взыскании с предпринимателя указанных выше сумм налога, пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция сделала вывод о неправильном применении первой инстанцией арбитражного суда Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и указала, что изменения, внесенные в порядок определения базовой доходности с 1200 руб. до 1800 руб. не ухудшают условий для субъектов малого предпринимательства в виде возложения дополнительного налогового бремени, поскольку не устанавливают для налогоплательщика новых обязательств (налогов), а лишь изменяют порядок определения уже существующих налогов.

В кассационной жалобе предприниматель Осипова Анна Григорьевна просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда от 27.03.2006. Считает, что действие Федерального закона N 122-ФЗ распространяется на лиц, которые зарегистрировались после 01.01.2005, и поскольку она зарегистрировалась 18.12.2004, на нее распространяются положения статьи 9 действовавшего на тот момент Закона N 88-ФЗ.

Кроме того, предприниматель заявляет, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании указал на необоснованность кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению представителя, изменение базовой доходности по ЕНВД не влечет ухудшение положения налогоплательщика.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель с 18.12.2004 является субъектом малого предпринимательства и плательщиком ЕНВД.

Объектом обложения ЕНВД в силу статьи 348.28 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.

В результате проведенных камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за I квартал 2005 года и II-й квартал 2005 года инспекцией вынесены решения от 27.06.2005 N 2439 и от 02.09.2005 N 3940 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для вынесения решений послужило занижение предпринимателем базовой доходности в месяц с площади торгового зала: вместо 1800 руб. с квадратного метра площади предприниматель применила 1200 руб.

Выставленные предпринимателю требования для добровольной уплаты налога, пени и штрафа оставлены без исполнения.

Отменяя решение первой инстанции арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2016 руб. ЕНВД, 50,59 руб. пени и 403,30 руб. штрафа, апелляционная инстанция исходила из того, что изменения, внесенные в порядок определения базовой доходности с 1200 руб. до 1800 руб., не подпадают под юрисдикцию Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также не ухудшают условий для субъектов малого предпринимательства в виде возложения дополнительного налогового бремени, поскольку данные изменения не устанавливают для налогоплательщика новых обязательств (налогов), а лишь изменяют порядок определения уже существующих налогов.

Кассационная инстанция считает данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В данном случае увеличение базовой доходности при исчислении ЕНВД не повлекло увеличение перечня элементов налога, не изменило порядок его исчисления и не установило для предпринимателя новые обязанности.

Что касается довода предпринимателя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, то он не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель проживает по адресу: город Барнаул, пер. Ядринцева, 92, кв. 13. Данный адрес указан предпринимателем также в своей кассационной жалобе. Определение арбитражного суда от 06.05.2006 о принятии к производству апелляционной жалобы инспекции и назначении ее на 31.07.2006 на 15 час. 30 мин. направлено по указанному выше адресу и возвращено отделением связи 06.06.2006, после направления адресату извещений 25.05.2006 и 02.06.2006, с отметкой "истек срок хранения".

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21988/2005-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот


Вся судебная практика по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
  • 01.11.2016  

    Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явилось заключение о результатах прохождения испытательного срока, подтверждающее ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедш

  • 01.11.2016  

    Суд исходил из того, что приказы о применении дисциплинарного взыскания изданы работодателем обоснованно, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей установлен, доказательств обратного суду не представлено. Последующий порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

  • 01.11.2016  

    Согласно п. 20 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по сов


Вся судебная практика по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все законодательство по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все законодательство по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все законодательство по этой теме »