Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 года Дело N Ф04-242/2007(31220-А03-7)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 года Дело N Ф04-242/2007(31220-А03-7)

Увеличение базовой доходности при исчислении ЕНВД не повлекло увеличение перечня элементов налога, не изменило порядок его исчисления и не установило для предпринимателя новые обязанности.

15.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года Дело N Ф04-242/2007(31220-А03-7)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Осиповой Анны Григорьевны на постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21988/2005-34 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула к предпринимателю Осиповой Анне Григорьевне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Осиповой Анне Григорьевне (далее - предприниматель) о взыскании 1509 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 года, 60,22 руб. пени за несвоевременную уплату налога за I квартал 2005 года, 467 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 507 руб. - недоимки по ЕНВД за II квартал 2005 года, 94,92 руб. пени, 63,60 руб. штрафа по статье 122 НК РФ.

Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования в части взыскания ЕНВД, пени и штрафа оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд первой инстанции применил статью 57 Конституции Российской Федерации, статью 5 НК РФ, абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (в редакции от 22.08.2004) "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и сделал вывод, что изменение величины базовой доходности при исчислении ЕНВД с 01.01.2005 ухудшает положение предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства, и в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации данная величина должна быть для предпринимателя неизменной - т.е. в размере 1200 руб. в месяц.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение арбитражного суда в части отказа во взыскании 2016 руб. ЕНВД, 50,59 пени и 403,20 руб. штрафа отменено. Принято новое решение о взыскании с предпринимателя указанных выше сумм налога, пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция сделала вывод о неправильном применении первой инстанцией арбитражного суда Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и указала, что изменения, внесенные в порядок определения базовой доходности с 1200 руб. до 1800 руб. не ухудшают условий для субъектов малого предпринимательства в виде возложения дополнительного налогового бремени, поскольку не устанавливают для налогоплательщика новых обязательств (налогов), а лишь изменяют порядок определения уже существующих налогов.

В кассационной жалобе предприниматель Осипова Анна Григорьевна просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда от 27.03.2006. Считает, что действие Федерального закона N 122-ФЗ распространяется на лиц, которые зарегистрировались после 01.01.2005, и поскольку она зарегистрировалась 18.12.2004, на нее распространяются положения статьи 9 действовавшего на тот момент Закона N 88-ФЗ.

Кроме того, предприниматель заявляет, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании указал на необоснованность кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению представителя, изменение базовой доходности по ЕНВД не влечет ухудшение положения налогоплательщика.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель с 18.12.2004 является субъектом малого предпринимательства и плательщиком ЕНВД.

Объектом обложения ЕНВД в силу статьи 348.28 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.

В результате проведенных камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за I квартал 2005 года и II-й квартал 2005 года инспекцией вынесены решения от 27.06.2005 N 2439 и от 02.09.2005 N 3940 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для вынесения решений послужило занижение предпринимателем базовой доходности в месяц с площади торгового зала: вместо 1800 руб. с квадратного метра площади предприниматель применила 1200 руб.

Выставленные предпринимателю требования для добровольной уплаты налога, пени и штрафа оставлены без исполнения.

Отменяя решение первой инстанции арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2016 руб. ЕНВД, 50,59 руб. пени и 403,30 руб. штрафа, апелляционная инстанция исходила из того, что изменения, внесенные в порядок определения базовой доходности с 1200 руб. до 1800 руб., не подпадают под юрисдикцию Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также не ухудшают условий для субъектов малого предпринимательства в виде возложения дополнительного налогового бремени, поскольку данные изменения не устанавливают для налогоплательщика новых обязательств (налогов), а лишь изменяют порядок определения уже существующих налогов.

Кассационная инстанция считает данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В данном случае увеличение базовой доходности при исчислении ЕНВД не повлекло увеличение перечня элементов налога, не изменило порядок его исчисления и не установило для предпринимателя новые обязанности.

Что касается довода предпринимателя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, то он не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель проживает по адресу: город Барнаул, пер. Ядринцева, 92, кв. 13. Данный адрес указан предпринимателем также в своей кассационной жалобе. Определение арбитражного суда от 06.05.2006 о принятии к производству апелляционной жалобы инспекции и назначении ее на 31.07.2006 на 15 час. 30 мин. направлено по указанному выше адресу и возвращено отделением связи 06.06.2006, после направления адресату извещений 25.05.2006 и 02.06.2006, с отметкой "истек срок хранения".

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21988/2005-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все новости по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 18.04.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 16.04.2018  

    Арбитры поддержали позицию инспекции о том, что документально предприниматель не подтвердил право на применение ЕНВД, т. к. фактически не осуществлял автотранспортные услуги по перевозке грузов, а оказывал услуги транспортно-экспедиционного характера. Суды указали, что основанием начисления предпринимателю НДС и НДФЛ является неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима ЕНВД, поэтому исходя из пол

  • 09.04.2018  

    Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД. По мнению инспекции, ИП неверно определил налоговую базу и применил К2. Но суды установили, что арендуемое предпринимателем отдельное помещение соответствует понятию павильон. А именно, спорный объект расположен в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), объект обладает обособленной торговой площадью, предназначен для ведения розничной торговли и о


Вся судебная практика по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
  • 10.05.2017  

    Факт совершения предпринимателем нарушений, выразившихся в нарушении установленного срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, а также в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерном привлечения предпринимателя к ответственно

  • 01.05.2017  

    В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий

  • 01.11.2016  

    Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явилось заключение о результатах прохождения испытательного срока, подтверждающее ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедш


Вся судебная практика по этой теме »