Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 августа 2008 г. по делу N А43-25435/2007-37-852

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. по делу N А43-25435/2007-37-852

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Тютина Д.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Безбородова В.Т. (доверенность от 12.01.2008),

Кануновой В.П. (доверенность от 08.08.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008

по делу N А43-25435/2007-37-852,

принятые судьями Беляниной Е.В.,

Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория-С"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 20.06.2007

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-С" (далее - ООО "Виктория-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2007 в части доначисления 528 325 рублей единого социального налога, 105 665 рублей штрафа за его неуплату и 144 288 рублей пеней по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По его мнению, ООО "Виктория-С" и ООО "Традиция" являются взаимозависимыми, поскольку руководителем и единственным учредителем данных организаций является одно и то же лицо - Молотков В.Ю., перевод работников из одного общества в другое носит формальный характер.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано администрацией города Сарова Нижегородской области 23.06.1998.

В проверяемом периоде ООО "Виктория - С" совместно с филиалом (оптовая база в городе Арзамасе) осуществляло оптовую торговлю алкогольной продукцией и находилось на общем режиме налогообложения.

Директором и единственным учредителем Общества Молотковым В.Ю. организован перевод всего состава трудового коллектива (23 человека) приказом от 05.01.2004 в штат ООО "Традиция" (город Саров), находящегося на режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Директором ООО "Традиция" также являлся Молотков В.Ю. Одновременно эти же работники были приняты на работу в ООО "Виктория-С" по совместительству (в том числе названный директор и бухгалтер Сухорукова Т.Б.).

Инспекция провела проверку ООО "Виктория - С" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 30.09.2006 и установила неуплату налогоплательщиком 528 325 рублей единого социального налога.

Проверяющие посчитали целью операций по переводу работников из одного предприятия (являющегося плательщиком единого социального налога) в другое (не являющееся плательщиком единого социального налога) уход от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2007 N 53, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.06.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 105 665 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 528 325 рублей единого социального налога и 144 288 рублей пеней по этому налогу.

Общество не согласилось с решением налогового органа в данной части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению налогового органа, путем формального перевода работников ООО "Виктория-С" на постоянную работу в ООО "Традиция" и прием их на работу на прежнее предприятие в качестве совместителей, Общество получает необоснованную налоговую выгоду путем минимизации налоговых платежей.

Однако, как установлено судами, кадровые мероприятия 2004 года, приведшие к сокращению общей численности работников Общества и сокращению рабочего времени оставшихся работников за счет совместительства, были направлены на сохранение прибыльности деятельности налогоплательщика за счет снижения затрат (том 2, лист дела 21).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы, оценив их во взаимосвязи и в совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили, что перевод работников ООО "Виктория-С" на постоянную работу в ООО "Традиция" и прием их на работу назад в прежнее предприятие в качестве совместителей, не носил формальный характер, и не установили недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также "схемы" уклонения Общества от уплаты единого социального налога с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных Первым арбитражным апелляционным судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество в спорный период не допустило занижения единого социального налога, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование налогоплательщика.

Довод Инспекции о фиктивности договора субаренды от 01.01.2003 N 2 (том 2, лист дела 40) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение условия договора аренды, заключенного ООО "Виктория-С" с собственником, огранивающее возможности арендатора по сдаче арендуемого помещения в субаренду, не свидетельствует о ничтожности указанной сделки.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А43-25435/2007-37-852 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Д.В.ТЮТИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий