Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КА-А40/3144-08-2

Постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КА-А40/3144-08-2

Так как оптоволоконная связь, подведенная в каждую отдельную квартиру и используемая непосредственно домовладельцами по индивидуальным договорам с организацией, предоставляющей услуги доступа в Интернет, не может классифицироваться как основное средство, налоговый орган необоснованно начислил налог на прибыль

02.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N КА-А40/3144-08-2

Дело N А40-18033/07-126-129

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.08

Полный текст постановления изготовлен 21.04.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: П., председатель правления, протокол от 14.05.07 г., Ф., дов. N 01 от 01.10.07 г.

от ответчика: Ш.О., спец. 1 разряда, дов. от 15.04.08 г., Ш.Е., дов. от 09.01.08 г. N 08, гл. гни. юр. отдела

рассмотрев 16.04.2008 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 25 по г. Москве, ответчика, ТСЖ "Ольха", заявителя

на решение от 27.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Белозеровым А.В.,

на постановление от 29.02.2008 N 09АП-1428/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Птанской Е.А., Кораблевой М.С.

по делу N А40-18033/07-126-129

по иску (заявлению) ТСЖ "Ольха"

о признании решения, требований недействительными

к ИФНС России N 25 по г. Москве

установил:

Товарищество собственников жилья "Ольха" (ТСЖ "Ольха", далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.03.2007 г. N 84-р и требований N 2561, 2562.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее ч. 1 НК РФ, главам 21, 25 НК РФ в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 2, 3 НДС, доначисления НДС и пеней по НДС, начисления пеней по НДФЛ, в части предложения внести изменения в бухучет в соответствующей части. Требования N 2561, 2562 признаны недействительными в соответствующей части.

В остальной части, то есть в части штрафа по ст. 126 НК РФ, доначисления налога на прибыль 33 883 руб. и 5 267,80 руб., начисления соответствующих пеней и санкций по налогу на прибыль решение инспекции признано соответствующим закону, и в этой части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 400 руб. В этой части требование Заявителя удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заявитель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании оспариваемого решения и требований недействительными в части доначисления налога на прибыль в размере 29 898,24 руб., начисления соответствующих пеней и санкций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене судебных актов в части удовлетворения требований заявителя и об отклонении этих требований в полном объеме.

В судебном заседании Заявителем представлены возражения на кассационную жалобу Инспекции, Инспекцией - отзыв на жалобу Заявителя.

С учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв и возражения к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в их жалобах и возражавших против доводов друг друга по основаниям, изложенным в судебных актах, возражениях и отзыве, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам которой вынесено решение от 21.03.2007 г. N 84р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 2, 3 НДС в 2004 - 2005 г. г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 31513 руб.

Этим же решением доначислены: налог на прибыль за 2004 - 2005 г. г. в размере 86 683 руб., НДС за 2004 - 2005 г. г. в размере 157 567 руб., начислены пени за несвоевременную уплату по НДС 48 890 руб., по НДФЛ 43 руб.

В адрес заявителя были выставлены требования N 2561 от 03.04.2007 г. об уплате недоимки по НДС, НДФЛ, штрафов, и N 2562 от 03.04.2007 г. об уплате недоимки по налогу на прибыль и пени.

Не согласившись с решением и требованиями, Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая решение о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 2, 3 ст. 120 НК РФ, судебные инстанции руководствовались п. 2 ПБУ "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), в соответствии с которым в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); используемые для управленческих нужд, и исходили из того, что перечисленные в акте материалы Заявителем не использовались для производства продукции либо для управленческих нужд, а приобретались для содержания общего имущества домовладельцев в надлежащем состоянии, в связи с чем Заявитель не обязан был учитывать на счете 10 "Материалы" затраты на приобретение детской площадки, фильтров, насадок, электроприводов, светильников, манометров и т.д., и правомерно учел их на счете 20, не допустив грубое нарушение правил бухгалтерского учета.

Следует отметить также неопределенность наложенной санкции, так как пунктами 2 и 3 статьи 120 НК РФ предусмотрены различные составы налоговых правонарушений, от которых зависит размер штрафа. Между тем, ТСЖ привлечено к ответственности и по п. 2 и по п. 3 ст. 120 НК РФ со взысканием штрафа в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд применительно к положениям ст. 6.1, п. 4 ст. 5 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку Заявитель не допустил просрочки в представлении документов по требованию налогового органа.

Оценив представленные доказательства с учетом пояснений Заявителя, суды пришли к выводу о том, что приобретение и монтаж откатных ворот, приобретение, монтаж, подключение аппаратуры управления насосами, наладка и запуск автоматической работы станции ХВС (холодного водоснабжения) с насосами заказчика, замена прибора управления имеющейся насосной станции с подключением, монтажом и пусконаладкой, замена датчика давления, приобретение нового двигателя, его установка и монтаж на имеющихся воротах, приобретение и установка секционных гаражных ворот, взамен вышедших из строя, с потолочным приводом- относятся к деятельности ТСЖ по содержанию общей долевой собственности всех домовладельцев в надлежащем состоянии, а не к предпринимательской деятельности ТСЖ.

Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

Учитывая, что названное имущество указанным критериям не отвечает, выводы судов о неправомерном начислении налога на прибыль с пенями и санкциями по данной позиции являются правильными.

Заявителем не обжалуются судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль(с пенями и санкциями) в связи с необоснованным единовременным учетом в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, стоимости водопылесоса и компьютера.

В этой части безусловные основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Вместе с тем, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, вывод судов о правомерном доначислении Заявителю налога на прибыль, пеней и санкций в связи с включением в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимости строительства оптоволоконной сети для подключения к Интернет.

Делая вывод о том, что затраты Заявителя, связанные с приобретением и монтажом выделенной линии для подключения к Интернет, не могут быть учтены в составе расходов, а подлежат отражению на счете 01 "основные средства", судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

По смыслу взаимосвязанных норм Жилищного кодекса ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету объект принимается к учету в качестве основного средства при одновременном соблюдении установленных условий, т.е.: если предназначен для использования в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономическую выгоду (доходы) в будущем.

Заявитель утверждает, и это утверждение не опровергнуто ни налоговым органом, ни судебными актами, что указанная сеть не принадлежит ТСЖ, так как создана на средства домовладельцев и является, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, общим имуществом домовладельцев; не используется ТСЖ в его деятельности, доказательством чему является отсутствие договора с организацией, предоставляющей услуги доступа в сеть Интернет, и соответствующих платежей.

Так как оптоволоконная связь, подведенная в каждую отдельную квартиру и используемая непосредственно домовладельцами по индивидуальным договорам с организацией, предоставляющей услуги доступа в Интернет, не может классифицироваться как основное средство, налоговый орган необоснованно начислил налог на прибыль по данному эпизоду, наложил санкцию и взыскал пени.

То обстоятельство, что указанное имущество не подлежит амортизации, не опровергает, а подтверждает право налогоплательщика на единовременное списание затрат на его приобретение за счет средств, объединенных членами товарищества для создания объекта.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции о доначислении налога на прибыль по указанному основанию, взыскании пеней и наложении налоговой санкции следует признать недействительным, в связи с чем судебные акты об отказе в удовлетворении требований Заявителя в данной части подлежат отмене.

В силу п. 2 НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Налоговым органом не оспаривается документальное подтверждение Заявителем права на получение вычета по НДС, в том числе платежными документами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Заявитель предъявил в материалы дела фотоизображения объектов, работы с которыми производили контрагенты, тогда как налоговый орган осмотр места выполнения спорных работ не проводил и не опроверг выполнение спорных работ.

Отсутствие адреса грузополучателя и покупателя в счете-фактуре N 157 от 14.04.05 г., выставленном ООО "Аква Трио", не является препятствием к учету указанной в нем суммы НДС, так как иные, значимые сведения, необходимость указания которых в счете-фактуре установлена ст. 169 НК РФ, имеются. Кроме того, покупателем указанных в данном счете-фактуре материальных ценностей, являлся Заявитель, и это обстоятельство налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и наличие у Заявителя права на применение налоговых вычетов.

Применив положения п. 7 НДС в связи с выявленными в ходе налоговой проверки нарушениями при создании и деятельности контрагентов ООО "ВИАЛС" и ООО "Спецмонтаж".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Заявитель в силу взаимозависимости или аффилированности с контрагентами мог и должен был узнать об указанных обстоятельствах и о неисполнении последними налоговых обязанностей.

С учетом фактического выполнения работ, их оплаты и наличия документов, предусмотренных законом для подтверждения налоговых вычетов, выводы судов следует признать правильными.

В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ в решении налогового органа должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (п. 3 статьи).

В нарушение указанной нормы налоговый орган не отразил в оспариваемом решении обстоятельства, с наличием которых связал начисление пеней за несвоевременное перечисление в бюджеты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно посчитали решение о взыскании пеней по НДФЛ в сумме 43 руб. незаконным.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, каковая в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены, в связи с чем жалоба Инспекции подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года по делу N А40-18033/07-126-129 отменить в части отказа ТСЖ "Ольха" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 21.03.2007 г. N 84р о доначислении налога на прибыль по расходам, связанным со строительством оптоволоконной сети для подключения к Интернет, пеней и санкций по этому эпизоду и требований N 2561, 2562 в этой части.

В этой части заявление ТСЖ "Ольха" удовлетворить.

Признать решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 21.03.2007 г. N 84р недействительным в части доначисления налога на прибыль по расходам, связанным со строительством оптоволоконной сети для подключения к Интернет, пеней и санкций по данному эпизоду.

Признать недействительными требования ИФНС России N 25 по г. Москве от 03.04.2007 г. N 2561, 2562 в указанной части.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 24.08.2016   Суды обоснованно исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного основного средства. Следовательно, все последующие расходы общества на модернизацию тепловоза изменяли норму амортизации, оставляя неизменным срок его полезного использования, что не противоречило требованиям Кодекса. При увеличении с

Вся судебная практика по этой теме »

Телекоммуникации
  • 27.05.2009   Поскольку налоговое законодательство не связывает начисление амортизации с получением разрешения Россвязьнадзора, притом что впоследствии такое разрешение налогоплательщиком получено, и длительная процедура получения такого разрешения не зависит от воли налогоплательщика, а обусловлена действиями государственных органов, поэтому налогоплательщик не должен нести ответственности за данные действия
  • 17.04.2009   Установление специальными нормами законодательства о связи дополнительных условий о порядке присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия в целях реализации положений Федерального закона "О связи" не влечет изменения условий учета налогоплательщиком, являющимся оператором связи, расходов на оплату услуг других операторов по пропуску международного трафика в целях налогообложения прибыли и не влияет на налоговые последствия указанных действий
  • 25.02.2009   Отсутствие разрешения уполномоченного органа не лишает возможности учесть в расходах затраты по содержанию законсервированных объектов связи

Вся судебная практика по этой теме »