Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 12 ноября 2009 г. по делу N А72-2322/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 12 ноября 2009 г. по делу N А72-2322/2009

Проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения

06.12.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А72-2322/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009

по делу N А72-2322/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.02.2009 N 16-03/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение суда первой инстанции от 13.04.2009 отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление административного органа от 16.02.2009 N 16-03/14 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2009, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.04.2009.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Факт проведения непосредственно работниками налогового органа оперативно-розыскного мероприятия (проверочной закупки) в процессе рассмотрения дела не подтвердился.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобретение товара случайным покупателем не подтвержден доказательствами, в данном случае недопустим, так как ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни какими-либо другими законодательными актами не обязывают налоговые органы опрашивать очередного покупателя в качестве свидетеля правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 должностными лицами инспекции по поручению от 29.01.2009 N 10 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Фиеста", расположенном по адресу: р.п. Николаевка, ул. Привокзальная, 23, принадлежащем обществу.

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2009 N 00000013, согласно которому при продаже одного пакета семечек стоимостью 25 руб. не была применена контрольно-кассовая техника. Налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 N 000003 и вынесено постановление от 16.02.2009 N 16-03/14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вменяемое обществу правонарушение выявлено в результате проведенной налоговым органом проверки, к участию в которой не были привлечены сотрудники органов внутренних дел.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании норм права.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что должностными лицами налогового органа проведена проверка в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники в магазине, принадлежащем обществу (акт проверки - л. д. 20).

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008) "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные инспекцией в дело доказательства, в частности, акт проверки от 29.01.2009 N 00000013, протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 N 000003, а также заслушав объяснения свидетелей: Костиной Л.А., Слугиной А.А., продавцов работающих в день проверки и Кабановой Е.В., Кировой О.С., сотрудников инспекции проводивших проверку, пришел к выводу о том, что доказательства по факту совершения обществом административного правонарушения получены должностными лицами налогового органа с нарушением действующего законодательства при проведении проверочной закупки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.09.2008 N 3125/08 определил правовую позицию, в соответствии с которой доказательства, полученные должностными лицами налоговых органов при осуществлении ими контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в результате проведения проверочной закупки, не могут считаться законными, поскольку в силу положений статей 6, 7 и 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, к которым налоговые органы не относятся.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что покупка товара была произведена "очередным покупателем", без указания его данных (фамилии, имени, отчества, адреса проживания) и поэтому не может считаться проверочной закупкой, является необоснованным. Порядок проведения мероприятий по контролю применения контрольно-кассовой техники установлен законодательством.

Налоговым органом не зафиксирован свидетель, подтвердивший данное правонарушение, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие свидетельские показания, сделанные продавцами, работавшими в день проверки.

Из показаний продавцов Костиной Л.А. и Слугиной А.А. следует, что покупку совершила девушка, которая предъявила удостоверение сотрудника налогового органа и поручение о проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства, полученные в рамках проведения проверочной закупки, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут считаться надлежащими доказательствами по административному делу, так как получены с нарушением закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А72-2322/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »