Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/06-2/5655

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/06-2/5655

Формальное наличие перечней имущества мобилизационного назначения на предприятии не является основанием для отнесения этого имущества к мобилизационным мощностям для применения и использования налоговой льготы.

07.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/06-2/5655

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение от 14.09.2006 по делу N А51-15966/2005-25-457 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Приморскуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 03.08.2005 N 862.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2007.

Открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее - ОАО "Приморскуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 9 по Приморскому краю, налоговый орган) от 03.08.2005 N 862.

Решением арбитражного суда от 28.12.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.05.2006 по кассационной жалобе налогового органа судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, рассмотревшего спор по существу.

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не принято во внимание, что на момент внесения платежей по налогу на имущество за 2003 год у налогоплательщика отсутствовали сводные перечни имущества мобилизационного назначения. Кроме этого, указано на неисследованность судом договоров (контрактов) о выполнении обществом мобилизационных заданий.

Решением арбитражного суда от 14.09.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции для применения льготы признал достаточным наличие сводного перечня имущества мобилизационного назначения на 2003 год, утвержденного 28.10.2004 первым заместителем Министра энергетики Матлашовым И.А. и согласованного с начальником мобилизационного управления Министерства энергетики России Лесиным Г.А. и руководителем Департамента угольной промышленности Министерства энергетики России Артемьевым В.Б.

Кроме этого, суд, в закрытом судебном заседании исследовав мобилизационный план и мобилизационное задание и утвержденный перечень имущества мобилизационного назначения, признал их наличие достаточными для обоснованности применения обществом льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Приморского края решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МИФНС N 9 по Приморскому краю, считающей, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

По мнению налогового органа, в 2003 году общество не располагало документально подтвержденным правом на льготу по налогу на имущество мобилизационного назначения, поскольку сводный перечень на это имущество утвержден только в 2004 году.

Налоговая инспекция полагает, что право на льготу должно подтверждаться налогоплательщиками ежегодно, непосредственно в текущем налоговом периоде. Учитывая, что общество не подтвердило право на налоговую льготу в установленном законодательством порядке, налоговый орган просит решение суда отменить в полном объеме и в удовлетворении требований ОАО "Приморскуголь" отказать.

Кроме того, обществом не велся раздельный учет имущества, что, по мнению налогового органа, лишило его возможности в период проверки самостоятельно рассчитать и проанализировать методом бухгалтерского учета среднегодовую стоимость имущества, подпадающего под режим льготного налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на правомерность принятого судебного акта, полагает, что все предусмотренные законодательством условия для применения льготы по налогу на имущество обществом соблюдены, данное обстоятельство, по мнению ОАО "Приморскуголь", подтверждается актом выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 19.04.2006 N 09/31, которым нарушений не установлено. Кроме этого налогоплательщик считает, что дата утверждения сводного перечня не имеет правового значения для реализации права на применение налоговой льготы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на нее, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

01.03.2005 ОАО "Приморскуголь" представило в налоговый орган уточненный расчет по налогу на имущество за девять месяцев 2003 года, уменьшив исчисленную сумму налога за указанный налоговый период на 6645000 руб. в связи с применением льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения.

Основанием для представления уточненных расчетов послужило наличие сводных перечней имущества мобилизационного назначения ОАО "Приморскуголь" на 2003 год, утвержденных в октябре 2004 года.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных обществом уточненных расчетов МИФНС N 9 по Приморскому краю приняла решение от 03.08.2005 N 862, которым признала неправомерным применение обществом льготы по налогу на имущество, доначислив налог в сумме 6645000 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" основными принципами мобилизационной подготовки и мобилизации являются заблаговременность и плановость.

Исходя из смысла статьи 1 названного Закона, имущество мобилизационного назначения приобретает статус такового в случае необходимости его использования для выполнения комплекса мероприятий по переводу экономики Российской Федерации на работу в условиях военного времени.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для предоставления льготы по налогообложению имущества мобилизационного назначения является наличие у налогоплательщика мобилизационного плана и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий.

Необходимые условия для применения льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения предусмотрены и в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, разработанных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в соответствии с Приказом последнего от 22.12.2000 N БГ-16/366дсп. Указанная льгота предоставляется налогоплательщикам на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости имущества мобилизационного назначения, обязано подтвердить наличие определенного объема имущества мобилизационного назначения на балансе предприятия на момент уплаты налога.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 руководителями Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Положение от 02.12.2002), для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации подготавливается сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

Исходя из пункта 3.5 вышеназванного Положения, организации представляют данные перечни в федеральные органы исполнительной власти либо в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу, а также для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется ежегодно.

Представленные 01.03.2005 в обоснование имеющегося у общества в 2003 году права на использование льготы сводные перечни имущества мобилизационного назначения утверждены первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации только 28.10.2004, в связи с чем не могут служить доказательствами наличия у налогоплательщика льготы на момент уплаты налога, так как в 2003 году ОАО "Приморскуголь" вышеназванными перечнями, утвержденными в требуемом законодательством порядке, не располагало.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 руководителями Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в целях правильного применения льготы предприятия обязаны обеспечить раздельный учет имущества. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Представленные обществом форма N 1 и форма N 2 являются инвентарными списками имущества мобилизационного назначения и не свидетельствуют о ведении раздельного учета.

Кроме этого, формальное наличие перечней имущества мобилизационного назначения на предприятии не является основанием для отнесения этого имущества к мобилизационным мощностям для применения и использования налоговой льготы.

Обязательным условием для предоставления льготы по налогообложению имущества мобилизационного назначения является и наличие у налогоплательщика договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий.

Обязанность организаций по выполнению мобилизационных заданий в соответствии с заключенными договорами (контрактами) предусмотрена положениями статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 8 вышеназванного Закона обеспечивают контроль за проведением организациями мероприятий по мобилизационной подготовке и осуществляют методическое обеспечение этих мероприятий.

Положения статей 7 и 8 данного Федерального закона предусматривают также заключение договоров (контрактов) органами власти с организациями по вопросам обеспечения мобилизационной подготовки. Такие договоры обществом не представлены.

Представленный обществом государственный контракт на выполнение заданий (заказов) на поставку продукции в 1995 году не может служить доказательством выполнения мобилизационных заданий, поскольку не содержит дату его подписания и не позволяет определить дату заключения контракта. Сопроводительное письмо Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации о возвращении оформленного вышеназванного контракта содержит дату 14.12.2004, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленного контракта в 2003 году.

Довод ОАО "Приморскуголь" о принятом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам решении от 17.05.2006 N 09/31-1, в котором общество не привлекалось к ответственности за необоснованное применение налоговой льготы по налогу на имущество, не имеет правового значения по данному спору, так как вопрос о применении льготы по налогу на имущество исследовался камеральной налоговой проверкой за 2003 год, по результатам которой принято решение МИФНС N 9 по Приморскому краю от 03.08.2005 N 862.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности представления обществом 03.01.2005 уточненных расчетов в связи с имеющейся льготой по налогу на имущество признается судом кассационной инстанции не основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Поскольку судом кассационной инстанции принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований общества, а налоговым органом государственная пошлина по кассационной жалобе не уплачена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по кассационной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Приморскуголь".

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2006 по делу N А51-15966/2005-25-457 Арбитражного суда Приморского края отменить. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Приморскуголь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 03.08.2005 N 862 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморскуголь" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и по кассационной жалобе - в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Региональные налоги и сборы - удалить
  • 01.02.2011   Предусмотренный для налогового органа в НК РФ совокупный срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, начинает исчисляться с даты уплата налога, установленной законом субъекта федерации.
  • 19.09.2007   Общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и первом полугодии 2005 года
  • 03.09.2007   Непостановка на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества была вызвана не противоправными действиями (бездействием) налогоплательщика, а обусловлена неисполнением налоговым органом своих обязанностей в сфере налоговых отношений.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »