Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1296/2008(1318-А75-19)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N Ф04-1296/2008(1318-А75-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 20.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3939/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Эконом" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Эконом" (далее - ЗАО "Эконом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2007 N 21-11/23692 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных ЗАО "Эконом" требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2007 N 21-11/23692.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эконом", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эконом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 11.12.2006 инспекцией составлен акт от 09.04.2007 N 21-11/120 и принято решение от 18.05.2007 N 21-11/23692 о привлечении ЗАО "Эконом" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 999 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2005 год, начислении налога в размере 9 995 руб. и пеней в размере 2 184 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО "Эконом" обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свидетельские показания, на основании которых инспекция сделала вывод о неправомерном неперечисление ЗАО "Эконом" суммы налога на доходы физических лиц, не позволяют достоверно установить размер полученных физическими лицами премий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О следует, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Следовательно, применение налоговым органом расчетного метода начисления подлежащих уплате налогов должно быть основано на достоверных данных и не должно иметь произвольных оснований.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что расчет подлежащих к доплате сумм налога на доходы физических лиц, произведенный налоговым органом исходя из содержания показаний свидетелей, основан на предполагаемых суммах. При проверке инспекция не выявила подтверждения в первичных бухгалтерских документах, сведениях бухгалтерского и налогового учета выплаты ЗАО "Эконом" премий, с которых исчислен налог в размере 9 995 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что в рассматриваемых правоотношениях показания свидетелей не могут являться достаточными и достоверными доказательствами невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3939/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий