Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2008 г. по делу N А65-8088/07-СА1-37

Постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2008 г. по делу N А65-8088/07-СА1-37

В рассматриваемом случае целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также признал заключенные обществом договоры аутсорсинга реальными, экономически целесообразными и обоснованными, имеющими деловую цель.
27.02.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А65-8088/07-СА1-37

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Казани, г. Казань

на решение от 05.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 05.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-8088/07-СА1-37

по заявлению закрытого акционерного общества "Казанский текстиль", г. Казань о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Казани от 30.03.2007 N 10 и требования от 06.04.2007 N 100, с участием: общества с ограниченной ответственностью "Рамэнерго", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Саф", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Эврика", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Сиринь", г. Казань

установил:

закрытое акционерное общество "Казанский текстиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007 N 10 и требования от 06.04.2007 N 100 в части доначисления 2836582 рублей 94 копеек единого социального налога, 806972 рублей 75 копеек пени и 567316 рублей 59 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2007 требования удовлетворены и признаны недействительными оспариваемые решение и требование инспекции в указанной части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2003 по 2005 годы, в ходе которой установлены нарушения по исчислению и уплате налогов. Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2007 N 9.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 30.03.2007 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначислены 213098 рублей налога на прибыль, начислены 16795 рублей пеней и 16274 рублей 28 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 148486 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость, 12491 рублей 73 копеек пеней и 10590 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса; 2836582 рублей 94 копеек единого социального налога, 806972 рублей 75 копеек пеней и 567316 рублей 59 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 12731 рублей 11 копеек земельного налога, начислены 79 рублей 49 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и выставлено требование от 06.04.2007 N 100 об уплате указанных налогов, пени и штрафа.

Общество не согласившись с данным решением и требованием инспекции в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом издан приказ от 30.06.2004 N 85Б об увольнении в порядке перевода 206 работников в ООО "Ремэнерго", ООО "Саф", ООО "Эврика", ООО "Сиринь". Должностными лицами общества в 2004 году было инициировано учреждение ООО "Ремэнерго" (02.07.2004), ООО "Эврика" (05.07.2004), ООО "Сиринь" (02.07.2004), в которые в соответствии с приказом от 30.06.2004 N 85Б были переведены в порядке перевода 206 работников общества.

Обществом с названными организациями заключены договоры от 02.07.2004 N 1, от 05.07.2007 N 1 о возмездном предоставлении персонала (договора аутсорсинга), согласно которым данные организации представляют обществу в соответствии с условиями договоров собственный персонал для оказания услуг производственного характера по выполнению отдельных операций по изготовлению продукции, выполнению работ, оказанию услуг, осуществления обработки сырья и материалов, контроля за соблюдением установленных технологических процессов, технологического обслуживания основных средств (технологического и иного оборудования) и других работ. Все вышеуказанные работы выполняются работниками названных организаций по местонахождению общества, на оборудовании и материалов, предоставляемых обществом.

В обоснование экономической необходимости заключения договоров, обществом указано на то, что нерациональная организационная структура и излишняя численность персонала ведет к увеличению издержек и делает его неконкурентоспособным и убыточным. В связи с этим проявлена инициатива по разделению общества на ряд мелких предприятий по цеховому признаку в целях повышения производительности производства, оптимизации управления и в 2004 году проведена реструктуризация организации его деятельности, целью которой было получение более высоких экономических результатов от финансово-хозяйственной деятельности, разрешение кадровых вопросов, оптимизации банковских операций и налогообложения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что договора общества с ООО "Ремэнерго", ООО "Саф", ООО "Эврика", ООО "Сиринь" о предоставлении персонала содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что увольнение работников общества в порядке перевода в вышеуказанные общества проведено в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации с согласия работников, поэтому судами признан необоснованным довод инспекции о том, что заявления о переводе написаны по указанию руководства, а ссылка на то, что общество фактически использовало труд работников на прежних условиях, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом создание вышеуказанных обществ соответствует действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", что подтверждено выданными свидетельствами о государственной регистрации этих обществ в качестве юридических лиц. Нарушений при создании ООО "Ремэнерго", ООО "Саф", ООО "Эврика", ООО "Сиринь" налоговым органом не установлено и государственная регистрация данных обществ не признана недействительной в установленном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции отклонено утверждение налогового органа о незаконности договоров общества, заключенных с ООО "Ремэнерго", ООО "Саф", ООО "Эврика", ООО "Сиринь", поскольку не признаны недействительными в установленном законом порядке, а также исходя из целей их заключения и анализа условий установлено, что предметом этих сделок являются не сами работники (физические лица), а услуги по предоставлению персонала, и заключение таких договоров не противоречит законодательству. Факт оказания услуг по договорам подтверждается имеющимися в деле актами выполнения работ (услуг).

Суды обеих инстанций, исследовав представленные договоры и фактические обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводам о том, что между ООО "Ремэнерго", ООО "Саф", ООО "Эврика", ООО "Сиринь" и работниками имеются трудовые отношения, которые зачислены в штат этих обществ, все распорядительные документы, в том числе по вопросам труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и выплаты заработной платы, приняты указанными обществами.

Довод налогового органа о том, что вышеназванные общества применяют упрощенную систему налогообложения, которая освобождает их от обязанности по уплате единого социального налога, обоснованно не принят судом как обстоятельство доначисления обществу 2836582 рублей этого налога, так как ООО "Ремэнерго", ООО "Саф", ООО "Эврика", ООО "Сиринь" являются юридическими лицами, самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Ссылка инспекции на то, что с момента заключения договоров с указанными выше обществами, у ЗАО "Казанский текстиль" уменьшились платежи по единому социальному налогу, отклонен судом, так как не может служить основанием для доначисления данного налога.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также признал заключенные обществом договоры реальными, экономически целесообразными и обоснованными, имеющими деловую цель. При этом по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год общество вышло из кризиса и получило прибыль в размере 126000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о прибылях и убытках за 2003, 2004, 2005 годы.

Довод налогового органа о том, что изменение условий найма работников не изменило результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, обоснованно отклонен судом, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет. Кроме того, налоговым органом признано и отчетом о прибылях и убытках подтверждено, что по итогам 2006 года обществом получена прибыль от продаж в сумме 126000 рублей.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами дела, работники состояли в трудовых отношениях с ООО "Ремэнерго", ООО "Саф", ООО "Эврика", ООО "Сиринь", и такие отношения отсутствовали у работников с ЗАО "Казанский текстиль", судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделаны выводы об удовлетворении требований и признании недействительными оспариваемых требования и решения инспекции в части доначисления налогоплательщику указанных сумм единого социального налога, начисления пени и штрафа.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 05.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 05.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-8088/07-СА1-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.