Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N А19-4490/08-52-Ф02-4516/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N А19-4490/08-52-Ф02-4516/08

Налоговой инспекции для проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения следовало реализовать права, предусмотренные пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, на основании имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках и определить не только доходы налогоплательщика, но и расходы, необходимые для получения таких доходов

14.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N А19-4490/08-52-Ф02-4516/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области - Яновской Е.Ю. (доверенность от 12.08.2008 N 03-10), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Батуриной О.В. (доверенность от 04.02.2008 N 08-20/002000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области на решение от 9 июня 2008 год Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4490/08-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Черкалов Петр Степанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 10.07.2007 N 12ф-22 в редакции решения от 19.09.2007 N 26-17/22347-773 "Об изменении решения" Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованного в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление). Также предприниматель просил восстановить срок на обжалование ненормативных актов.

Определением от 21 мая 2008 года Арбитражный суд Иркутской области восстановил предпринимателю срок на обжалование ненормативных актов.

Решением от 9 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 НДФЛ, трудовые договоры, книги учета расходов и доходов по упрощенной системе налогообложения, банковские документы за 2005 - 2006 годы.

Данное требование предпринимателем исполнено не было в связи с ненамеренным уничтожением документов.

Налоговая инспекция на основании полученной выписки из банка пришла к выводу, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтвержден.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт 21.05.2007 N 13-21.

Решением от 10.07.2007 N 12ф-22 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит обязательного перечня документов, которыми могут подтверждаться указанные выше затраты.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что предпринимателем по не зависящим от него причинам при проведении выездной налоговой проверки не были представлены налоговой инспекции документы для подтверждения доходов и расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

С учетом указанных обстоятельств, налоговой инспекции для проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 - 2005 годы следовало реализовать права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках и определить не только доходы налогоплательщика, но и расходы, необходимые для получения таких доходов.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность дополнительного начисления налогов и пеней, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 9 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области А19-4490/08-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 13.06.2018  

    Предприниматель не включил в налоговую базу по УСН доход, который был им получен от организации. Как объяснил ИП, эта сумма была принята им не как предпринимателем, а как обычным физическим лицом. Довод Бушуева Е.Н. о получении 5 млн руб. физическим лицом Бушуевым Е.Н., а не индивидуальным предпринимателем Бушуевым Е.Н., в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН индивидуального предпринимателя Бушуев

  • 06.06.2018  

    Суд отметил, что обязанность по уплате НДС независимо от применения упрощенной системы налогообложения прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в случае выставления не являющимся плательщиком НДС счета-фактуры и получения в связи с этим в составе платежа суммы налога от покупателя, что, однако, не порождает у не являющегося плательщиком НДС лица права на применение налоговых вычетов.

  • 06.06.2018  

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что выполняемые предпринимателем спорные работы по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике домофонов и систем видеонаблюдения не могут быть отнесены к монтажным и электромонтажным работам (то есть относящимся к первоначальной установке оборудования), в связи с чем не соответствуют виду деятельности, указанному в подп. 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в отношении


Вся судебная практика по этой теме »

Право определять суммму налога расчетным методом
  • 07.01.2014  

    Истребованные документы к проверке представлены не были, при этом материалами дела не подтверждается факт утраты в результате пожара документации общества и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инспекция, руководствуясь правом, предоставленным подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила расчетный метод определения налогов.

  • 25.09.2013  

    При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения сведений об «аналогичном плательщике», так как в ходе проверки с учетом имеющихся документов о налогоплательщике удалось восстановить его учет, применить расчетный метод и доначислить налог.

  • 30.12.2012  

    Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи с тем, что налоговый орган не реализовал предоставленное ему подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговы


Вся судебная практика по этой теме »