
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N А19-4490/08-52-Ф02-4516/08
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N А19-4490/08-52-Ф02-4516/08
Налоговой инспекции для проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения следовало реализовать права, предусмотренные пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, на основании имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках и определить не только доходы налогоплательщика, но и расходы, необходимые для получения таких доходов
14.10.2008ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N А19-4490/08-52-Ф02-4516/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области - Яновской Е.Ю. (доверенность от 12.08.2008 N 03-10), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Батуриной О.В. (доверенность от 04.02.2008 N 08-20/002000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области на решение от 9 июня 2008 год Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4490/08-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Черкалов Петр Степанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 10.07.2007 N 12ф-22 в редакции решения от 19.09.2007 N 26-17/22347-773 "Об изменении решения" Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованного в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление). Также предприниматель просил восстановить срок на обжалование ненормативных актов.
Определением от 21 мая 2008 года Арбитражный суд Иркутской области восстановил предпринимателю срок на обжалование ненормативных актов.
Решением от 9 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 НДФЛ, трудовые договоры, книги учета расходов и доходов по упрощенной системе налогообложения, банковские документы за 2005 - 2006 годы.
Данное требование предпринимателем исполнено не было в связи с ненамеренным уничтожением документов.
Налоговая инспекция на основании полученной выписки из банка пришла к выводу, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтвержден.
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт 21.05.2007 N 13-21.
Решением от 10.07.2007 N 12ф-22 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит обязательного перечня документов, которыми могут подтверждаться указанные выше затраты.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что предпринимателем по не зависящим от него причинам при проведении выездной налоговой проверки не были представлены налоговой инспекции документы для подтверждения доходов и расходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
С учетом указанных обстоятельств, налоговой инспекции для проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 - 2005 годы следовало реализовать права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках и определить не только доходы налогоплательщика, но и расходы, необходимые для получения таких доходов.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность дополнительного начисления налогов и пеней, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 9 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области А19-4490/08-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
- 20.04.2018 25 апреля — крайний срок для «упрощенцев» уплаты авансового платежа за I квартал 2018 г.
- 09.04.2018 Компании на УСН при реализации товаров не должны составлять счета-фактуры
- 28.03.2018 Заказчик не может корректировать цену контракта на размер НДС
- 09.01.2014 При применении расчетного метода не всегда нужно иметь данные об аналогичных налогоплательщиках
- 25.09.2013 Если налогоплательщик предупрежден о применении расчетного метода, то жаловаться не должен
- 19.06.2013 Расчетный метод определения налоговых обязательств введен в целях осуществления налогового контроля
- 20.04.2018 Налоговые риски при упрощенной системе налогообложения
- 17.04.2018 Переезд ИП в другой регион: по какой ставке платить единый налог по УСН?
- 21.03.2018 Как организовать раздельный учет при совмещении УСН и ЕНВД?
- 07.03.2017 Налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем
- 06.08.2008 Когда пропала «первичка»
- 11.04.2018
Основанием для
принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о получении ИП необоснованной налоговой выгоды, поскольку последний как собственник объекта недвижимости (торгово-общественного центра), не учитывал при определении внереализационных доходов при УСН стоимость безвозмездно полученных ремонтных работ арендуемого торгово-общественного центра. В свою очередь, общество в нарушение пункта 16 статьи 270 Н - 21.03.2018
Основанием для
привлечения ИП к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверенном периоде неправомерно не учел в составе доходов денежные средства, фактически поступившие не от деятельности по оказанию бытовых услуг, осуществляемой на основании патента, а от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за поставленные товары. Суды пришли к выводу, что предприниматель неправом - 26.02.2018
Суды пришли
к выводу, что общество, выполняя функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений за ука
- 07.01.2014
Истребованные документы к проверке
представлены не были, при этом материалами дела не подтверждается факт утраты в результате пожара документации общества и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инспекция, руководствуясь правом, предоставленным подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила расчетный метод определения налогов.
- 25.09.2013
При рассмотрении дела апелляционный
суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения сведений об «аналогичном плательщике», так как в ходе проверки с учетом имеющихся документов о налогоплательщике удалось восстановить его учет, применить расчетный метод и доначислить налог. - 30.12.2012
Суды, удовлетворяя требования заявителя,
признали необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи с тем, что налоговый орган не реализовал предоставленное ему подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговы
- 19.04.2018 Письма Минфина России от 28.03.2018 г. № 03-15-05/19723, от 28.03.2018 г. № 03-15-05/19727
- 17.04.2018 Письмо Минфина России от 27.03.2018 г. № 03-11-11/19221
- 17.04.2018 Письмо Минфина России от 02.03.2018 г. № 03-11-11/13277
Комментарии