Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 декабря 2009 г. по делу N А29-4203/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 декабря 2009 г. по делу N А29-4203/2009

Заключение договоров подряда направлено исключительно на выплату работникам заработной платы через налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог, то есть преследовало цель уклонения от уплаты данного налога

03.02.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. по делу N А29-4203/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Носова И.Э. (доверенность от 13.07.2009),

от заинтересованного лица:

Молдановой Л.В. (доверенность от 29.05.2007 N 03-20/7164)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009,

принятое судьей Макаровой Л.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу N А29-4203/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест"

о признании частично недействительным решения от 12.03.2009 N 10-52/2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (далее - ООО "Трансстройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2009 N 10-52/2 в части доначисления 949 413 рублей единого социального налога, 190 057 рублей пеней по нему и 63 295 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично: спорное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 343 000 рублей единого социального налога, 68 685 рублей пеней и 22 873 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2003 N 441-О, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения единого социального налога является необоснованным. Заявитель полагает, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость Общества и индивидуального предпринимателя Пытляка В.А. повлияла на условия хозяйственной деятельности данных лиц; взаимозависимость Общества и предпринимателя Пытляк Ю.Н. не доказана; суды не учли, что ООО "Трансстройинвест" для выполнения работ привлекало не только индивидуальных предпринимателей Пытляка В.А. и Пытляк Ю.Н., но и иных юридических лиц и предпринимателей; налоговый орган не доказал, что данные предприниматели не заключали договоров с другими заказчиками, кроме Общества.

Подробно доводы ООО "Трансстройинвест" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 10.11.2006 по 30.09.2008, результаты которой оформила актом от 03.02.2009 N 10-65/2.

В ходе проверки установлено, что ООО "Трансстройинвест" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу заключало договоры субподряда с предпринимателями Пытляком В.А. и Пытляк Ю.Н., применяющими упрощенную систему налогообложения, через которых фактически производило выплату заработной платы работникам. Данное нарушение повлекло доначисление Обществу единого социального налога за 2006, 2007 годы в сумме 949 413 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.03.2009г. N 10-52/2 о привлечении ООО "Трансстройинвест" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 63 295 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 949 413 рублей единого социального налога и 190 057 рублей пеней по нему.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 20, 235, 236, 237, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Общество заключало договоры с предпринимателями Пытляком В.А. и Пытляк Ю.Н., которые являлись по отношению к нему взаимозависимыми лицами; данные договоры являлись формальными, поскольку не имели иной деловой цели, кроме уклонения от уплаты единого социального налога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе, коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде единственным учредителем ООО "Трансстройинвест" являлся Пытляк Вячеслав Алексеевич. С 10 по 12.11.2006 Пытляк В.А. являлся руководителем Общества, а также заместителем руководителя с 01.02.2008. С 16.02.2007 на должность заместителя директора ООО "Трансстройинвест" принят Пытляк А.В., являющийся отцом Пытляка В.А.

В качестве индивидуального предпринимателя Пытляк Вячеслав Алексеевич зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми 28.03.2006.

18.04.2007 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована Пытляк Юлия Николаевна - бывшая жена Пытляка В.А., которая в тот же день выдала Пытляку В.А. доверенность на право совершать от ее имени сделки с юридическими и физическими лицами с правом подписи всех сопутствующих финансовых и иных документов, представлять ее интересы в отношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а 04.05.2007 - доверенность на представление ее интересов в отношениях с банками и иными кредитными организациями, в том числе распоряжаться денежными средствами, поступающими на ее расчетный счет в ОВО Коми региональном банке "Ухтабанк".

Действуя на основании указанных доверенностей, Пытляк В.А. в 2007 году от имени Пытляк Ю.Н. заключал договоры с ООО "Трансстройинвест" и физическими лицами, подписывал счета-фактуры, выставленные на оплату выполненных работ (оказанных услуг), распоряжался поступившими на расчетный счет денежными средствами.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Трансстройинвест" в проверяемом периоде уплачивало налоги по общей системе налогообложения, а индивидуальные предприниматели Пытляк В.А. и Пытляк Ю.Н. с момента государственной регистрации применяли упрощенную систему налогообложения.

В 2006, 2007 годах ООО "Трансстройинвест" на основании договоров, заключенных с ОАО "Энергомонтаж", ООО "Аметист", ООО "Буровая компания Альянс", ООО "Буровая компания "Евразия", ОАО "АЭК "Комиэнерго", ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ООО "Строительно-монтажный поезд N 1", ООО "ЛАД", ООО "Авто-Транс", ООО "Бургаз", ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", ООО "СервисТехноложди", ООО "ТНГ-Комигео", ООО "Севернефтегазстрой", ООО "Севергазпром", ООО "Инвест Трейд", ООО "Максима", ООО "Стройлукком", ООО "Строительная компания", ООО "БурСервис", ОАО "Российские железные дороги" и другими контрагентами, выполняло работы и оказывало услуги по техническому обслуживанию железнодорожного подъездного пути, по очистке железнодорожного подъездного пути от снега, по ремонту подъездных путей, по погрузке грузов в железнодорожные вагоны, по приему грузов и их выгрузке, по зачистке вагонов после выгрузки и т.д.

При этом технический персонал, необходимый для осуществления деятельности и выполнения взятых на себя обязательств, у ООО "Трансстройинвест" отсутствовал. В связи с этим Общество (заказчик) заключало договоры с предпринимателями Пытляк В.А. и Пытляк Ю.Н. (исполнители), которые, в свою очередь, заключали договоры с физическими лицами. В 2006 году для выполнения работ предпринимателем Пытляк В.А. были привлечены 20 человек, в 2007 году - 73 человека; предпринимателем Пытляк Ю.Н. в 2007 году привлечено 122 человека.

В период с 01.12.2006 и в 2007 году единственным источником доходов, полученных предпринимателями Пытляком В.А. и Пытляк Ю.Н. от выполнения работ (оказания услуг), являлось ООО "Трансстройинвест".

Применение названными предпринимателями упрощенной системы налогообложения позволило им не исчислять единый социальный налог с выплачиваемой физическим лицам заработной платы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что заключение между взаимозависимыми лицами - ООО "Трансстройинвест", Пытляком В.А., Пытляк Ю.Н. договоров подряда носило формальный характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на выплату работникам заработной платы через налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог, то есть преследовало цель уклонения от уплаты данного налога.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А29-4203/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 20.03.2017  

    Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплате

  • 20.03.2017  

    Суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота. Судами правомерно указано, что отсутствие у контрагента, в том числе управленческого и технического персонала свидетельствует о нереальност

  • 08.03.2017  

    Суды обеих инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных налоговым органом и предпринимателем доказательств, установив, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, пришли


Вся судебная практика по этой теме »