Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 июля 2009 г. по делу N А26-4825/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 июля 2009 г. по делу N А26-4825/2008

Подтверждение оказанных гостиницами организациям услуг по размещению и проживанию командированных для выполнения производственных заданий работников может оформлено не только счетами по форме N 3-Гм и N 7-Г

19.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А26-4825/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительный завод" Евдокимова Д.В. (доверенность от 22.10.2008 N 140) и Трошковой И.Г. (доверенность от 14.07.2008 N 125), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Пружинина О.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 1.4-23/01), Панченко И.Ю. (доверенность от 26.06.2009 N 1.4-22/36) и Карбуни Г.Д. (доверенность от 13.03.2009 N 1.4.-23/32), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2008 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-4825/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительный завод" (далее - Общество, ООО "Онежский судостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 04.06.2008 N 4.3-117 в части доначисления 29 266 руб. налога на прибыль за 2005 год, 21 949,5 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 года, 1 585 828 руб. единого социального налога за 2006 год, соответствующих сумм пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов и ее требования от 11.08.2008 N 1319 об уплате 2 394 руб. транспортного налога, 7 051 руб. земельного налога, 19 492 руб. налога на прибыль, 271 949,5 руб. налога на добавленную стоимость, 1 585 828 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 13.08.2008 N 1102 об уплате 7 006 руб. налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение Инспекции в части доначисления 29 266 руб. налога на прибыль за 2005 год, 21 949,5 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 года, 1 585 828 руб. единого социального налога за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и требование от 11.08.2008 N 1319 об уплате 2 394 руб. транспортного налога и 7 051 руб. земельного налога. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "Онежский судостроительный завод" требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда от 25.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов о доначислении и предложении уплатить 29 266 руб. налога на прибыль, 21 949,5 руб. налога на добавленную стоимость, 1 585 828 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобах доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в июле 2007 года - феврале 2008 года (с учетом приостановления проверки на период с 19.07.2007 по 21.08.2007 и с 27.09.2007 по 12.02.2008) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "Онежский судостроительный завод" в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.04.2005 по 31.12.2006 и единого социального налога за период с 01.07.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 25.04.2008 N 4.3-90.

Решением Инспекции от 04.06.2008 N 4.3-117, принятым по результатам выездной проверки, Обществу доначислено и предложено уплатить 36 340 руб. налога на прибыль, 27 255 руб. налога на добавленную стоимость, 1 585 828 руб. единого социального налога и 140 507,17 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налогов. Общество также привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 250 910,72 руб. штрафа. Во исполнение решения налогоплательщику направлены требования от 11.08.2008 N 1319 и от 13.08.2008 N 1102 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

ООО "Онежский судостроительный завод" оспорило решение и требования налоговых органов частично в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной проверки Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую за 2005 год налогом на прибыль базу, 151 418,9 руб. - стоимость гостиничных услуг, оказанных ООО "Балтийская оздоровительная компания" Обществу в лице его работников, командированных в Санкт-Петербург для выполнения производственных работ на теплоходе "Россиянин". Налоговый орган полагает, что спорные расходы Обществом документально не подтверждены, поскольку у налогоплательщика отсутствуют документы по форме, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности". Инспекция также признала неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Балтийская оздоровительная компания".

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции от 04.06.2008 N 4.3-117 в части доначисления и предложения уплатить 29 266 руб. налога на прибыль за 2005 год, 21 949,5 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 года, соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оценив совокупность представленных Обществом документов, суды признали обоснованными и документально подтвержденными расходы Общества на оплату услуг гостиницы, и, следовательно, правомерным их включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Балтийская оздоровительная компания" при расчетах за эти услуги.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения судов по вышеописанному эпизоду.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы на командировки, включая наем жилого помещения, прямо указаны в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ как относящиеся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами установлено, что Общество в 2005 году направляло своих работников в командировки в город Санкт-Петербург для выполнения производственных работ на теплоходе "Россиянин". Для проживания работников ООО "Онежский судостроительный завод" заказывало места в гостинице ООО "Балтийская оздоровительная компания".

Расходы на оплату услуг гостиницы Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль.

Суды признали правомерным уменьшение Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму названных расходов, ввиду наличия у Общества соответствующих оправдательных документов. Общество подтвердило спорные расходы приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, а также счетами, счетами-фактурами и актами об оказанных услугах, в которых указаны время проживания работников в гостинице, количество человек, стоимость проживания, Журналом учета проживающих в гостинице ООО "Балтийская оздоровительная компания", содержащим сведения о фамилиях командированных работников Общества и времени их проживания в гостинице, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг.

Налоговый орган не согласен с выводом судов, ссылаясь на отсутствие у Общества конкретных подтверждающих расходы документов, а именно: счетов по форме N 3-Гм и N 7-Г, предусмотренных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности".

Суды отклонили этот довод Инспекции, правомерно указав на отсутствие в действующем законодательстве условия о возможности подтверждения оказанных гостиницами организациям услуг по размещению и проживанию командированных для выполнения производственных заданий работников только счетами по форме N 3-Гм и N 7-Г. Кроме того, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 N 121 формы документов строгой отчетности подлежат применению гостиничными хозяйствами при расчетах с населением для учета наличных денежных средств. В рассматриваемом случае Общество оплачивало оказанные гостиницей услуги в безналичном порядке на основании выставленных ему гостиницей счетов и счетов-фактур. Инспекция не оспаривает, что счета-фактуры гостиница выставляла непосредственно Обществу, и оно полностью оплатило услуги гостиницы по проживанию командированных работников. Причем счета-фактуры, выставленные ООО "Балтийская оздоровительная компания", и акты выполненных работ (оказанных услуг) Общество принимало к учету и оплате только после проверки соответствия указанных в них данных командировочным удостоверениям, авансовым отчетам работников и Журналу учета командированных работников, проживающих в гостинице.

Оценив представленные налогоплательщиком первичные документы, суды пришли к выводу, что эти документы подтверждают расходы Общества, связанные с проживанием в гостинице командированных им в Санкт-Петербург сотрудников, поскольку содержат необходимую информацию - время их проживания в гостинице, стоимость проживания и факт оплаты оказанных гостиницей услуг.

Судами не принята и ссылка Инспекции на несоответствие сведений, указанных в командировочных удостоверениях и документах, оформленных ООО "Балтийская оздоровительная компания", относительно периода пребывания каждого работника в гостинице. Суды установили, что номера в гостинице были предназначены для проживания нескольких работников, которые въезжали в номер и выезжали не одновременно, при этом номер считался занятым с момента въезда первого работника по день выезда последнего.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о правомерном, на основании статьи 252 и подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли за 2005 год на стоимость услуг гостиницы, связанных с проживанием командированных в Санкт-Петербург сотрудников.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды пришли также к правильному выводу о выполнении Обществом установленных главой 21 НК РФ условий получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по гостиничным услугам.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

В пункте 7 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения), принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Принимая во внимание подтверждение законности вывода судов о правомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости гостиничных услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Балтийская оздоровительная компания", следует признать незаконным отказ Инспекции Обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за эти услуги.

Таким образом, кассационная жалоба Инспекции по вышеизложенным эпизодам отклоняется.

В ходе выездной проверки Инспекция также пришла к выводу о неправомерной неуплате ООО "Онежский судостроительный завод" единого социального налога за 2006 год. По мнению проверяющих, Общество получило необоснованную налоговую выгоду от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

Инспекция установила, что структурное подразделение Общества - Медвежьегорская судоремонтная база - 01.09.2006 заключило с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Персонал-Сервис", "Сварка-Сервис", "Механо-Сервис", "Трубо-Сервис", "Электро-Сервис" (исполнители) договоры об оказании услуг по предоставлению работников. Согласно условиям договоров исполнители обязались по поручению Общества оказывать последнему услуги по обеспечению трудовыми ресурсами в соответствии с его производственными потребностями.

Названные организации созданы, зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в августе 2006 года, юридический адрес у этих организаций один и тот же: Медвежьегорский район, п.г.т. Пиндуши, улица Заводская, дом 1. Учредителем ООО "Персонал-Сервис", ООО "Сварка-Сервис", ООО "Механо-Сервис", ООО "Трубо-Сервис" и ООО "Электро-Сервис" значится Даниленко О.В., который является исполняющим обязанности директора структурного подразделения Общества. По данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Персонал-Сервис", ООО "Сварка-Сервис", ООО "Механо-Сервис", ООО "Трубо-Сервис" и ООО "Электро-Сервис" является строительство и ремонт судов. Деятельность по найму рабочей силы и подбору персонала - дополнительная. Численность этих организаций менее 100 человек, в связи с чем они применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками единого социального налога.

Инспекция выяснила, что до 01.09.2006 численность работников структурного подразделения Общества составляла более 400 человек. В августе 2006 года основная часть работников уволена в порядке перевода в вышеуказанные организации. Работники приняты на работу в ООО "Персонал-Сервис", ООО "Сварка-Сервис", ООО "Механо-Сервис", ООО "Трубо-Сервис" и ООО "Электро-Сервис" на те же должности, которые они занимали в Обществе, что подтверждается показаниями работников.

В проверенный период названные организации оказывали услуги по предоставлению работников только Обществу.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что единственной целью заключения Обществом с перечисленными организациями договоров является получение заявителем налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

Оспариваемым решением Инспекции ООО "Онежский судостроительный завод" доначислено и предложено уплатить 1 585 828 руб. единого социального налога за 2006 год, 139 891,44 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания 239 592,92 руб. штрафа.

Признавая недействительным решение налогового органа от 04.06.2008 N 4.3-117 в этой части, суды первой и апелляционной инстанций посчитали необоснованным довод Инспекции о создании Обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога, путем создания организаций и перевода в них своих работников, а также заключения между заявителем и созданными обществами договоров на оказание услуг по предоставлению персонала. Суды указали, что Общество не осуществляло выплат, являющихся в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единого социального налога, доказательств наличия между физическими лицами, переведенными во вновь созданные организации, и Обществом договоров гражданско-правового характера Инспекцией не представлено. По мнению судов, в рассматриваемом случае создание по инициативе сотрудника ООО "Онежский судостроительный завод" Даниленко О.В. пяти малых предприятий и заключение Обществом с ними договоров об оказании услуг по предоставлению работников является одним из способов оптимизации коммерческой деятельности и не предполагает обязательного создания схемы ухода от налогообложения.

Кассационная инстанция считает, что решение судов по рассматриваемому эпизоду подлежит отмене как недостаточно обоснованное, принятое без учета сложившейся судебно-арбитражной практики.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что создание ООО "Персонал-Сервис", ООО "Сварка-Сервис", ООО "Механо-Сервис", ООО "Трубо-Сервис" и ООО "Электро-Сервис" инициировано должностным лицом Общества. Учредителем и руководителем созданных организаций является Даниленко О.В., который исполнял обязанности директора структурного подразделения Общества. Основную численность сотрудников созданных организаций составляют работники Общества, оформленные переводом из Общества. Услуги по предоставлению персонала оказаны вновь созданными организациями только заявителю.

Инспекция утверждает, что деятельность Общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который ранее находился в трудовых отношениях с заявителем и после увольнения фактически продолжает выполнять свои трудовые обязанности в Обществе, квалифицируется как направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по единому социальному налогу.

Перечисленные обстоятельства, как считает налоговый орган, позволяют сделать вывод о необходимости применения в данном деле постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение этой системы налогообложения организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08 определена правовая позиция по вопросу, связанному с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в результате заключения договоров аутсорсинга (найма персонала).

В данном деле по эпизоду, связанному с начислением единого социального налога, Инспекцией установлены схожие обстоятельства, в связи с чем доводы, изложенные ею в оспариваемом решении, а также представленные по настоящему делу доказательства подлежат оценке судами с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 N ВАС-1229/09.

Суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам взаимозависимости организаций и Общества; наличия у созданных организаций одного лица в качестве учредителя; нахождения организаций по одному адресу; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности организаций; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций (все работники ранее работали в Обществе, уволены путем перевода во вновь созданные организации, в которых приняты на должности, которые они занимали в Обществе, фактически бывшие работники Общества продолжали исполнять свои трудовые обязанности в Обществе).

Представленная Обществом справка об отдельных показателях экономической эффективности прекращения деятельности структурного подразделения с данными о том, что за период с сентября по декабрь 2006 года экономия заявителя по фонду заработной платы составила 14 659 152 руб., подлежала оценке судами с учетом того, за счет чего достигнута "экономическая эффективность", не является ли налоговая выгода исключительным мотивом заключения договоров аутсорсинга.

Таким образом, установленные в ходе выездной проверки и судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, связанные с доначислением Инспекцией Обществу единого социального налога, подлежали проверке и оценке в совокупности и взаимосвязи, что не было сделано судами. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, установив, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении судов, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, вправе отменить решение судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судам необходимо проверить правильность расчета доначисленной Инспекцией суммы единого социального налога, соблюдение налоговым органом требований статей 241 и 243 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 1 585 828 руб. единого социального налога за 2006 год, 139 891,44 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания 239 592,92 руб. штрафа подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, надлежащим образом проверить доводы Инспекции и возражения Общества, исследовать все документы, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение обоснованности занятой позиции, и вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А26-4825/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 04.06.2008 N 4.3-117 о доначислении 1 585 828 руб. единого социального налога за 2006 год с соответствующими суммами пеней и штрафных санкций.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »