Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 декабря 2009 г. N Ф03-6334/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 декабря 2009 г. N Ф03-6334/2009

Выплаты, произведенные работникам в оплату векселей, не являются объектом налогообложения по ЕСН, следовательно, довод налогового о том, что денежные средства составляют заработную плату работников, является несостоятельным

10.01.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N Ф03-6334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Г.А. Суминой

судей: В.М. Голикова, И.Ю. Шишовой

при участии

от ОАО "Владивостокский судоремонтный завод" - Ивашина О.А., представитель по доверенности от 29.10.2009 б/н; Номаконова Е.Н., представитель по доверенности от 29.10.2009 б/н; Глотов О.Ф., представитель по доверенности от 11.11.2009 б/н; Тарасенко И.И., представитель по доверенности от 29.10.2009 б/н;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Лапшина С.М., представитель по доверенности от 06.05.2009 N 11/66; Воронцова Ю.В., представитель по доверенности от 06.05.2009 N 11/67; Щекач Н.В., представитель по доверенности от 17.08.2009 N 11/90; Соляник А.М., представитель по доверенности от 07.07.2009 N 11/82;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока

на решение от 10.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009

по делу N А51-16666/2004

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Бац З.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Владивостокский судоремонтный завод"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока

о признании недействительным решения налогового органа

Арбитражный суд Приморского края решением от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2004 N 11/3290-ДСП в части, касающейся привлечения открытого акционерного общества "Владивостокский судоремонтный завод" (далее - предприятие, ОАО "ВСРЗ") к налоговой ответственности:

- по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с наложением штрафа в размере 3 626 168 руб. за неполную уплату налога на прибыль; в размере 205 999 руб. за неуплату земельного налога; в размере 1 630 330 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); в размере 240 865 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 НК РФ, с наложением штрафа в размере 115 619 руб. за непредставление в установленный законом срок расчета по налогу на доходы в виде дивидендов за 2001 год;

- по основаниям, предусмотренным статьей 123 НК РФ, с наложением штрафа в размере 595 345 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Суд также признал недействительным решение налогового органа в части, обязывающей ОАО "ВСРЗ" уплатить налог на прибыль в сумме 16 534 314 руб. и пени в сумме 7 358 956 руб.; дополнительный платеж в бюджет по налогу на прибыль в сумме 632 179 руб.; налог на прибыль переходного периода в сумме 1 696 060 руб.; НДС в сумме 1 204 328 руб. и пени в сумме 526 388 руб.; НДФЛ в сумме 2 976 726 руб. и пени в сумме 1 989 310 руб.; земельный налог в сумме 1 029 996 руб. и пени в сумме 267 317 руб.; ЕСН в сумме 8 151 650 руб. и пени в сумме 4 448 440 руб.

Этим же решением суд прекратил производство по делу в части оспаривания решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 007 руб. и 50 732 руб. соответственно за неуплату налога на доходы в виде дивидендов и НДС, а также в части доначисления НДС на сумму 25 363 руб. и налога на доходы в виде дивидендов на сумму 35 036 руб.

В кассационной жалобе инспекция предлагает состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным решения налогового органа отменить в части, касающейся:

- доначисления налога на прибыль в сумме 16 534 314 руб. и пени в сумме 7 358 956 руб.; дополнительного платежа в бюджет по налогу на прибыль в сумме 632 179 руб.; налога на прибыль переходного периода в сумме 1 696 060 руб.; НДС в сумме 1 204 328 руб. и пени в сумме 526 388 руб.; НДФЛ в сумме 2 976 726 руб. и пени в сумме 1 989 310 руб.; ЕСН в сумме 8 151 650 руб. и пени в сумме 4 448 440 руб.

- привлечения ОАО "ВСРЗ" к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, с наложением штрафов в размере 3 626 168 руб., 1 630 330 руб., 240 865 руб. и 595 345 руб. соответственно за неуплату налога на прибыль, ЕСН, НДС и неперечисление НДФЛ.

Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя требования ОАО "ВСРЗ", не приняли во внимание доводы инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль обществом завышены расходы на 54 078 353 руб., в том числе за 2001 год - на 31 397 487 руб., за 2002 год - на 23 104 973 руб., перечисленные субподрядным организациям за выполненные судоремонтные работы.

По мнению инспекции, суд оставил без внимания доводы налогового органа в отношении нереальности и экономической нецелесообразности выполнения ремонтных работ субподрядными организациями ООО "Аляска Голд", ООО "Влад Прайд" и ООО "ПСК".

Налоговый орган также ссылается на отсутствие документального подтверждения выполнения ООО "Аляска Голд" и ООО "Влад Прайд" субподрядных работ за период с 10.04.2002 по июнь 2002 года, поскольку договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ не могли быть подписаны в указанный период директором Посоветнюком А.В., умершим 09.04.2002.

Кроме того, налоговый орган считает, что при выборе контрагента общество не проявило надлежащую степень заботливости и осмотрительности.

Заявитель жалобы считает правомерным доначисление обществу НДС в сумме 1 204 328 руб., так как налог на указанную сумму был необоснованно заявлен к вычету. В обоснование данного довода инспекция сослалась на выводы почерковедческой экспертизы N 946 от 03.06.2004, проведенной в рамках уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром при УВД Приморского края, которая, по мнению налогового органа, подтвердила подписание счетов-фактур, предъявленных обществу субподрядчиком ООО "Промышленно-строительная компания", неустановленным лицом с подражанием подписи Денисова Е.Г. С учетом данного обстоятельства инспекция считает, что счета-фактуры ООО "Промышленно-строительная компания" не могут являться документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговые вычеты, так как не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства дела по фактам выплаты денежных средств, на которые был начислен НДФЛ и ЕСН.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства, выплаченные работникам по векселям в 2002 и 2003 годах в суммах 296 400 руб. и 3 491 463 руб., соответственно, являются доходами работников общества, которые облагаются НДФЛ и ЕСН. При этом налоговый орган сослался на приложенные к векселям расходные кассовые ордера и показания работников, получавших денежные средства в оплату векселей.

В отзыве на жалобу ОАО "ВСРЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 16 534 314 руб., дополнительного платежа в бюджет по налогу на прибыль в сумме 632 179 руб., налога на прибыль переходного периода в сумме 1 696 060 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 626 168 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 358 956 руб. явилось завышение предприятием расходов на сумму 54 078 353 руб., перечисленную субподрядным организациям за выполненные судоремонтные работы.

При этом инспекция ссылается на то, что суд не дал оценку доводам налогового органа в отношении нереальности и экономической нецелесообразности выполнения ремонтных работ субподрядными организациями ООО "Аляска Голд", ООО "Влад Прайд" и ООО "Промышленно-строительная компания" (далее - ООО "ПСК").

За 2001 год на затраты за выполненные работы обществом отнесена сумма в размере 31 397 487 руб., в том числе за работы, выполненные: ООО "ПСК" на сумму 13 384 787 руб., ООО "Аляска Голд" на сумму 18 012 700 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 году, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.1995 N 227 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" было определено, что впредь до принятия федерального закона, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 утверждено Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, которым предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются, в том числе затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

В 2002 году налог на прибыль организаций исчислялся в соответствии с положениями главы 25 НК РФ. При исчислении налога в указанный период на затраты отнесено 23 104 973 руб., из них по оплате работ, выполненных ООО "ПСК" на сумму 424 107 руб., ООО "Аляска Голд" в сумме 14 087 406 руб., ООО "Влад Прайд" в сумме 8 593 460 руб.

В соответствии со статьями 252, 247 НК РФ уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям: расходы должны быть фактически произведены; расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными; осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил, что кроме договора выполнение субподрядных работ на вышеуказанную сумму подтверждается, приемо-сдаточными актами, актами принятия работ, подписанными заказчиком и старшими механиками отремонтированных судов, заверенные судовой печатью. В указанных документах поименованы субподрядчики ООО "Аляска Голд" и ООО "ПСК" как лица, выполнившие конкретные работы на этих судах.

При этом договоры, заключенные ОАО "ВСРЗ" с заказчиками, подтверждают факты выполненных ремонтных работ, в том числе и тех, которые поименованы в приемо-сдаточных актах с субподрядчиками. Данные работы заказчиками оплачены, то есть ОАО "ВСРЗ" имело как доход от реализации от судоремонтных работ, так и затраты от их выполнения.

Анализируя договоры ОАО "ВСРЗ" с заказчиками на ремонт каждого конкретного судна, и договоры субподряда, заключенные с ООО "ПСК" и ООО "Аляска Голд", суд пришел к выводу, что выполнение судоремонтных работ как по договору подряда, так и по договорам субподряда, совпадает с периодом времени стоянки ремонтируемых судов у причала завода, соответствует периоду выполнения доковых работ. Данное обстоятельство также подтверждается приемо-сдаточными актами, подписанными заказчиками, и содержащими перечень конкретно выполненных работ, который включает те же виды работ, которые выполняли субподрядчики.

Реальность существования субподрядных организаций подтверждается договорами аренды нежилого помещения N 16 от 20.04.2001 и N 20 от 20.11.2001, актами приема-передачи помещений, а также приходными кассовыми ордерами на внесение арендной платы из которых следует, что ООО "Влад Прайд" и ООО "Аляска Голд" находились по адресам, указанным в договорах субподряда и счетах-фактурах.

При изложенных обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в 2001 году на судах заказчиков не выполнялись судоремонтные работы по имеющимся в материалах дела договорам.

Суды также установили, что аналогичными документами подтверждается выполнение субподрядных работ в 2002 году по договорам, заключенным с ООО "Аляска Голд", ООО "ПСК", ООО "Влад Прайд".

Кроме того, исследовав налоговую отчетность ООО "ПСК", ООО "Аляска Голд", ООО "Влад Прайд", на которую налоговый орган ссылался в подтверждение недобросовестности субподрядчиков, суд установил, что в ней нашла отражение выручка от субподрядных работ, выполненных на основании договоров, заключенных с ОАО "ВСЗ".

В соответствии пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем и главным бухгалтером или уполномоченными ими лицами. Суд установил, что после смерти руководителя ООО "Аляска Голд" и ООО "Влад Прайд" счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры субподряда и другие документы подписаны заместителем директора ООО "Аляска Голд" и ООО "Влад Прайд" Шараповым А.А., который осуществлял руководство деятельностью предприятий на основании доверенности N 12 от 20.11.2001, выданной директором Посоветнюком А.В. Срок действия данной доверенности истек лишь 20.11.2003, в связи с этим указанные документы соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны уполномоченным лицом.

С учетом данного обстоятельства является несостоятельным довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения выполнения субподрядных работ ООО "Аляска Голд" и ООО "Влад Прайд" за период с 10.04.2002 по июнь 2002 года.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На момент заключения договора и выполнения судоремонтных работ субподрядчики ООО "ПСК", ООО "Аляска Голд" и ООО "Влад Прайд" были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете. Расчеты за выполненную работу на сумму 38 431 763 руб. произведены налогоплательщиком непосредственно на расчетные счета субподрядчиков в безналичном порядке. С целью реструктуризации платежей непосредственно субподрядчикам в счет оплаты работ были выданы собственные векселя ОАО "ВСЗ" на сумму 3 483 746 руб.

Таким образом, доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что доначисление налога на прибыль за 2001 - 2002 годы, а также начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ вследствие исключения из расходов сумм, выплаченных субподрядным организациям за выполненные судоремонтные работы, осуществлено налоговым органом неправомерно.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что НДС в сумме 1 204 328 руб. необоснованно заявлен к вычету, что явилось причиной доначисления НДС в указанной сумме.

По мнению налогового органа, счета-фактуры ООО "ПСК" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи Денисова Е.Г., и не могут являться документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговые вычеты. При этом налоговый орган сослался на выводы почерковедческой экспертизы N 946 от 03.06.2004, проведенной в рамках уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром при УВД Приморского края.

Однако судом установлено, что экспертным учреждением допущены грубые нарушения методики проведения данной экспертизы, и что согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы N 1377/1э, назначенной Фрунзенским районным судом города Владивостока, Экспертно-криминалистический центр при МВД РФ сделал вывод о невозможности установления автора подписи на счетах-фактурах ООО "ПСК".

Суд также принял во внимание заявление Денисова Е.Г., где он подтверждает, что все документы, относящиеся к деятельности ООО "ПСК", подписывались им лично.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком правомерно заявлен к вычету НДС в сумме 1 204 328 руб. по счетам фактурам ООО "ПСК", следовательно, инспекция незаконно доначислила налог в этой сумме, а также штраф - 240 865 руб. и пени - 526 388 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства дела по фактам выплаты денежных средств, на которые был начислен НДФЛ и ЕСН.

За 2001 год доначислен НДФЛ в сумме 2 484 304 руб. и ЕСН в сумме 6 803 171 руб., а также штрафы и пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов с суммы доходов работников общества в размере 19 110 032 руб. В качестве доказательства получения дохода налоговый орган ссылается на копии платежных ведомостей на выплату денежных средств, полученных из материалов уголовного дела.

Оценив данные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что платежные ведомости, копии которых предоставлены налоговым органом, получены с нарушением федерального закона, о чем свидетельствует постановление судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.05.2003, на основании которого платежные ведомости были исключены как доказательства из материалов уголовного дела.

Поскольку доказательства налогового правонарушения, на которые ссылается Инспекция, получены с нарушением закона, то суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что они не имеют юридической силы.

Заявитель жалобы считает, что денежные средства, выплаченные по векселям на сумму 296 400 руб. в 2002 году и 3 491 463 руб. в 2003 году являются доходом работников общества, которые облагаются НДФЛ и ЕСН.

Как установил суд, в 2002, 2003 годах в ОАО "Владивостокский судоремонтный завод" значительную долю расчетов составляла вексельная форма. Выдача векселей с разными сроками погашения была произведена в течение 2002 года в сумме 27 935 241,40 руб. Действия ОАО "Владивостокский судоремонтный завод" по оплате предъявленных векселей основано на действующем законодательстве. В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, и векселедатель не влияет на процесс его дальнейшего движения, но обязан оплатить вексель, лицу, предъявившему его, если наступил срок погашения.

В соответствии со статьей 40 Положения плательщик по векселю обязан проверять правильность последовательного ряда индоссамента, но не подписи индоссантов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которого является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налогов осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ. Обязанность исчисления и уплаты налога от доходов, полученных физическим лицом в оплату векселя, в силу пункта 2 статьи 228 НК РФ возложено на это физическое лицо, которое самостоятельно должно исчислить суммы налога, подлежащие уплате, в порядке, установленном статьи 225 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ выплаты, произведенные в оплату векселей, не являются объектом налогообложения по ЕСН, следовательно, довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 296 400 руб. и 3 491 463 руб. составляют заработную плату работников, является несостоятельным, а доначисление по данному эпизоду НДФЛ в сумме 492 422 руб., ЕСН в сумме 1 348 479 руб., а также штрафов и пени незаконным.

Таким образом, доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А51-16666/2004 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

И.Ю.Шишова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »