Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 25 мая 2009 г. N КА-А40/4486-09

Постановление ФАС Московского округа от 25 мая 2009 г. N КА-А40/4486-09

Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных в данном случае не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности налоговых вычетов по НДС и учтенных обществом расходов по налогу на прибыль

14.06.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N КА-А40/4486-09

Дело N А40-48391/08-114-196

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Дельта-В" - А. - дов. N 2 от 31.07.2008 г., Ж. - дов. N 1 от 31.07.2008 г.

от ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве - К. - дов. N 09-24/23878 от 23.04.2009 г.

УФНС России N 29 по г. Москве

на решение от 24 ноября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.

на постановление от 16 февраля 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) ООО "Дельта-В"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 29 по г. Москве, УФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2008 г. N 71 "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и к УНДС и соответствующие им пени и штраф по взаимоотношениям общества и ООО "АРТ".

В удовлетворении требований о признании недействительным решения УНДС, фактически уплаченный поставщику за поставленные услуги, стоимость которых неправомерно отнесена обществом на расходы, уменьшающие сумму доходов, вследствие чего не подтверждается факт участия данных работ (услуг) в процессе осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Представитель УНДС в виде штрафных санкций на общую сумму 183 093 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 1 402 866 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 600 447 руб., в том числе: по НДС по сроку уплаты 14.03.2008 г. - 436 058 руб.; по налогу на прибыль по сроку уплаты 14.03.2008 г. - 164 389 руб., а также уменьшить возмещение НДС за 2004 - 2005 гг. в размере 88 468 руб.

Вынесенное налоговым органом решение общество обжаловало в Уналогом на прибыль и предъявляло к возмещению из бюджета соответствующих сумм НДС на основании товарных накладных.

Так в 2004 г. общество заключило следующие договора:

- от 29 ноября 2004 года N 05/11/04 НФП с ООО "МТМ-Ресурс". В состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2004 г. общество включило транспортные расходы по данному договору в сумме 57 092, 15 руб.;

- от 15 сентября 2004 года N 37 с ООО "MB плюс" заключен договор на поставку продукции. Сторонами по каждой поставке составлялись Акты на оказание услуг покупателю, в которых был согласован размер транспортных расходов. В состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2004 г. общество включило транспортные расходы в сумме 504 699, 98 руб.;

- 30 апреля 2004 года с ООО "Капитал-Юг" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 38. В состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль общество включило транспортные расходы в сумме 68 036 руб.;

- 12 октября 2004 года общество заключило с ЗАО "РОСНЭК" договор поставки N 160/п. В состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль были включены транспортные расходы в сумме 28 792 руб.

Как правильно указали суды, услуги по транспортировке в случае их оказания самим перевозчиком оформляются товарно-транспортной накладной по форме, утвержденной Инструкцией от 30 ноября 1983 г., утвержденной Министерством автомобильного транспорта РСФСР в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78.

Однако по настоящему спору поставщик сам непосредственно перевозку не осуществлял, а заключал договор с перевозчиком, поэтому отношения, связанные с обеспечением транспортировки, не должны были оформляться транспортной накладной.

Следовательно, как правильно указано судами, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных в данном случае не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности налоговых вычетов по НДС и учтенных обществом расходов по налогу на прибыль.

Форма первичного учетного документа в случае, если доставка обеспечивается поставщиком, но непосредственно им не осуществляется, а стоимость доставки в цену товара не включена, унифицированными формами не предусмотрена.

Следовательно, содержание составленного сторонами первичного документа для учета транспортных расходов должно соответствовать требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судами установлено, что обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством, в представленных товарных накладных отражены.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В принятом налоговым органом решении не указано, какие конкретно доказательства свидетельствуют о том, что обществом учтены документально не подтвержденные расходы в размере 1 044 760 руб.; не указано в подтверждение правомерности, каких конкретно проводок были истребованы первичные документы.

Как правильно указали суды, при указанных обстоятельствах общество было лишено возможности проверить обоснованность, либо необоснованность доводов налогового органа по данному эпизоду.

Данное обстоятельство является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

В поданной кассационной жалобе инспекцией не приведено доводов и доказательств свидетельствующих о нарушении судами норм права.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-48391/08-114-196 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 18.10.2017  

    Судами сделан вывод, что налогоплательщик, приобретая товар для собственных нужд (для распространения в рекламных целях), руководствуясь положениями ст. 146 НК РФ обоснованно не исчислял НДС с переданных в рекламных целях товаров, стоимость приобретения которых учитывалась в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС на стоимость

  • 18.10.2017  

    Суды правомерно отклонили довод инспекции об отсутствии разумной экономической цели и направленности сделки на незаконное возмещение НДС из бюджета, основанный на предположении о взаимозависимости ее участников, указав, что предметом камеральной проверки являлись проверка правомерности применения вычетов по сделке общества с заводом (приобретение имущества), в рамках которой установлена последующая продажа этого имущества. К

  • 04.10.2017  

    Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта, является верным, поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, полученные заказчиком от инвесторов не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией т


Вся судебная практика по этой теме »