Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф04-361/2009(20068-А27-49),
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф04-361/2009(20068-А27-49),
Первичные документы подписаны неустановленными лицами. В таком случае затраты не могут считаться документально подтвержденными
26.03.2009ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N Ф04-361/2009(20068-А27-49),
Ф04-361/2009(2083-А27-49)
(извлечение)
(Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года).
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и открытого акционерного общества "Алтайвагон" на решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А27-6371/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайвагон" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - ОАО "Алтайвагон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 45 в части доначисления налога на прибыль в сумме 168 419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 163 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 33 683,80 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 31.03.2008 N 45 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 683,80 руб.
В остальной части заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по апелляционной жалобе ОАО "Алтайвагон" решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ОАО "Алтайвагон" необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль, представив в обоснование документы, не соответствующие критериям законодательства о налогах и сборах.
Полагает, что суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не указал оснований, исключающих вину налогоплательщика в совершенном налоговом правонарушении.
налог на прибыль за 2006 год в сумме 168 419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 163 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 33 683,80 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат в сумме 701 746 руб. в виде стоимости ремонтно-строительных работ по договору подряда от 09.04.2004 N 301-юр/04 и дополнительным соглашениям к нему от 01.10.2005 и от 17.10.2005, заключенным с ООО "Элитстройком", поскольку представленные налогоплательщиком оправдательные документы (акты приемки работ, счета-фактуры, дополнительные соглашения) подписаны от имени указанного контрагента неполномочным лицом.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
Судами постановлены приведенные выше судебные акты.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.
Оставляя без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Алтайвагон" требований, кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (подпункты "е" и "ж").
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 указанной статьи).
Поскольку при решении вопроса о правомерности отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли учитываются достоверность и непротиворечивость представленных документов, суды исследовали вопрос о соответствии вышеуказанным нормам представленных обществом в ходе проверки документов с учетом положений части 3 статьи 71 АПК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, пришли к правильному выводу о том, что представленные первичные документы, в частности, дополнительные соглашения к договору подряда от 01.10.2005 и от 17.10.2005, акты приемки выполненных работ за январь-февраль 2006 года, счета-фактуры не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны со стороны ООО "Элитстройком" лицом, не являющимся руководителем организации в соответствии с учредительными документами и не уполномоченным на то иным образом, в связи с чем не могут служить законными основаниями для признания расходов заявителя подтвержденными, следовательно, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.
Выводы судов основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, в том числе, на показаниях Доронина Ф.Ф. и Рыбалко С.А., полученных в рамках мероприятий налогового контроля, и налогоплательщиком не опровергнуты.
Согласно статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления по данному эпизоду, кассационная инстанция не установила наличия оснований для отмены или изменения судебных актов.
Удовлетворяя требования заявителя в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 106, 109, 110 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, посчитал необоснованным вывод инспекции о том, что общество при выборе контрагента не проявило должную осмотрительность, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с недоказанностью вины в форме неосторожности.
Кассационная инстанция, поддерживая позицию арбитражного суда, исходит из обстоятельств, установленных судом.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Элитстройком" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. При заключении договора подряда от 09.04.2004 руководитель ООО "Элитстройком" Яшин А.В. обладал соответствующими полномочиями. Сведений о том, что в 2005, 2006 годах налогоплательщику было известно, что Яшин А.В. не является руководителем организации, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершенном правонарушении является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А27-6371/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Темы: Налог на прибыль  Договор подряда  
- 18.04.2024 Разработчики ПО хотят продления льготной ставки налога на прибыль для IT-компаний
- 16.04.2024 ИП на спецрежимах надо подтвердить льготу по налогу на имущество до мая
- 12.04.2024 В I чтении одобрили законопроект об освобождении грантов на инновации от налога на прибыль
- 11.05.2011 Акт по электронной почте не подтверждает передачу работы
- 16.07.2010 Право изобретателя на вычет НДФЛ зависит от договора
- 12.04.2010 НДС: претензий к актам КС-2 при получении вычета отклонены судом
- 05.10.2023 Как правильно учесть расходы в виде безвозмездного пожертвования имущества участникам СВО?
- 18.07.2023 Как новой организации платить авансы по налогу на прибыль
- 06.07.2023 Налоговики рассказали, как отразить в декларации авансы по налогу на прибыль
- 15.02.2023 Как отразить реквизиты договора ГПХ в новой форме ЕФС‑1: отвечаем на часто задаваемые вопросы
- 26.10.2018 Подряд или услуги: как выбрать вид договора и что в нем следует прописать
- 18.11.2013 Уплата НДФЛ и взносов при заключении договора подряда
- 21.04.2024
Оспариваемым решением
обществу начислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафы, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС, неподтверждением несения затрат по нереальным сделкам, неполным и несвоевременным перечислением НДФЛ и непредставлением документов по требованиям налогового органа.Итог: в
- 21.04.2024
Решением обществу
доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, пени и штраф в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы по налогам.Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку поздние получение документов либо государственная регистрация права на объекты налогообложения, зависящие от воли общества, не являются основанием для освобождения от уплаты налога на имущество.
- 21.04.2024
Решением обществу
доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств нереальности сделок с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как представленные обществом документы носят формальный характер и не подтверждают реальность выполнения субподрядных работ и поставку товарно-материальных ценностей; умышленное искажение сведений о фак
- 28.01.2024
В целях
исполнения условий договора ответчик перечислил истцу аванс, в том числе НДС (18 процентов). Услуги по договору оказаны полностью. В связи с установлением в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговой ставки по НДС в размере 20 процентов истец направил ответчику уведомление о необходимости произвести доплату по НДС. Ответчик доплату не произвел.Итог
- 12.07.2023
Налоговый орган,
указал, что налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате в бюджет начисленных налогов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку дебиторская задолженность налогоплательщика перед третьим лицом является имущественным правом последнего, заявленное требование является незаконным.
- 27.12.2011
Суды сделали правильный вывод
о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силуст. 166
ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия. - 12.07.2023
- 23.04.2024 Письмо Минфина России от 07.03.2024 г. № 03-03-07/20497
- 23.04.2024 Письмо Минфина России от 11.03.2024 г. № 03-03-06/3/21025
- 23.04.2024 Письмо Минфина России от 11.03.2024 г. № 03-07-14/21515
- 21.07.2023 Письмо Минфина России от 27.06.2023 г. № 03-07-11/59331
- 09.07.2010 Письмо Минфина РФ от 25 июня 2010 г. N 03-04-05/8-356
- 26.02.2010 Письмо Минфина РФ от 18 февраля 2010 г. N 03-02-07/1-67
Комментарии