Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 17 марта 2009 г. N КА-А40/1737-09

Постановление ФАС Московского округа от 17 марта 2009 г. N КА-А40/1737-09

Отсутствие методики расчета оказанных услуг по управлению в договоре не может расцениваться как основание для признания произведенных расходов не соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ. Т.к. проводиллось маркетинговое исследование физичиеских лиц, а Общество реализует продукцию только юридическим лицам, суду следует дать оценку доводам налогового органа, имея в виду, что обоснованными считаются те затраты, которые налогоплательщик предпринимает для достижения положительного экономического эффекта своей (а не третьих лиц) деятельности
17.04.2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N КА-А40/1737-09

Дело N А40-14806/08-127-37

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Г., дов. от 20.12.08 N 927

от ответчика: Б., дов. от 20.10.09 N 25, К., дов. от 28.10.08 N 124

рассмотрев 12.03.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ТНК-ВР-Холдинг", заявителя, МИ ФНС России по КН N 1, ответчика

на решение от 14.08.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 10.12.2008 N 09АП-12846/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР-Холдинг"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.12.2007 г. N 52/3210 "О привлечении ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

1. пунктов 1.3; 1.5; 1.6; 1.7; 1.8; 1.10; 1.11; 1.12; 1.13;

2. пунктов 2.1; 2.2; 2.4;

- в части доначисления пени, штрафа по ЗАО "ФОСКО";

- в части доначисления налога, пени, штрафа по ООО "ЕвроЛайнЛогистик";

- в части доначисления пени, штрафа по ООО "ТрансМаринЛоджик";

- в части доначисления налога, пени, штрафа по ОАО "АК "Транснефть";

3. пункта 2.5 в части доначисления налога в размере 2 728 355,22 руб., начисления пени на сумму 3 887 891 руб., штрафа по ЗАО "Петролеум Аналистс";

4. пункта 2.7 в части доначисления налога, пени, штрафа по ОАО "АК "Транснефтепродукт";

5. пункта 2.8 в части доначисления налога, пени, штрафа по ОАО "АК "Транснефть";

6. пункта 2.12 в части доначисления пени, штрафа по ЗАО "Морской почтовый сервис", ЗАО "ФОСКО";

- в части доначисления налога, пени, штрафа по ООО "ЕвроЛайнЛогистик";

- в части доначисления пени, штрафа по ООО "Меритайм Сенрвис";

7. пункта 2.14;

8. пункта 2.28;

9. пункта 5.1 в части вывода о неполном перечислении ЕСН в размере 40 355

рублей, штрафа 8 071 рублей;

10. пункта 5.4;

11. привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 29 779 рублей; по земельному налогу в размере 44 544 рублей; на доходы физических лиц в размере 1 104 руб.

Обществу отказано в удовлетворении требований о признании

недействительным решения о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 322 110,78 рублей по эпизодам:

1. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 523 847,00 рублей по операциям с ЗАО "ФОСКО" (п. 2.4. Решения);

2. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 298 994,00 рублей по операциям с ЗАО "Эконому Интернэшнл Шипинг Эдженси Лимитед" (п. 2.4. Решения);

3. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 2 108 104,00 рублей по операциям с ЗАО "ТрансМаринЛоджик" (п. 2.4. Решения);

4. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 11 413,00 рублей

по операциям с ЗАО "Эконому Интернэшнл Шипинг Эдженси Лимитед" (п. 2.4. Решения);

5. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 1 159 535,78 рублей по операциям с ЗАО "Петролеум Аналистс" (п. 2.5. Решения);

6. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 10 032,00 рублей

по операциям с ООО "Универспецторг" (п. 2.10. Решения);

7. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 919 892,00 рублей по операциям с ЗАО "ТНП-Транском" (п. 2.10. Решения);

8. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 114 167,00 рублей по операциям с ЗАО "Морской портовый сервис" (п. 2.12. Решения);

9. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 29 010,00 рублей

по операциям с ЗАО "ФОСКО" (п. 2.12. Решения);

10. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 56 337,00 рублей

по операциям с ООО "Меритайм сервис" (п. 2.12. Решения);

11. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 9 712,00 рублей

по операциям с ООО "Черноморская компания по обслуживанию судоходных предприятий (п. 2.12).

12. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 25 316,00 рублей по операциям с ЗАО "Эконому Интернэшнл Шипинг Эдженси Лимитед" (п. 2.12. Решения);

13. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 55 751,00 рублей по операциям с ООО "Эксприм Сервис" (п. 2.12. Решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами сторон.

Инспекция в своей жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества по пунктам 1.3,1.5., 1.10, 1.11, 1.6, 1.7, 1.8, 1.12., 1.13, 2.1., 2.2 в отношении вычетов НДС за июль 2004 года в сумме 1 086 487 руб., 2.14., в этой части в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению Инспекции, судами неправильно применены нормы материального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 322 110,78 рублей по эпизодам:

4. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 11 413,00 рублей

по операциям с ЗАО "Эконому Интернэшнл Шипинг Эдженси Лимитед" (п. 2.4. Решения);

5. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 1 159 535,78 рублей по операциям с ЗАО "Петролеум Аналистс" (п. 2.5. Решения); 6. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 10 032,00 рублей по операциям с ООО "Универспецторг" (п. 2.10. Решения);

9. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 29 010,00 рублей

по операциям с ЗАО "ФОСКО" (п. 2.12. Решения);

10. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 56 337,00 рублей по операциям с ООО "Меритайм сервис" (п. 2.12. Решения);

11. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 9 712,00 рублей

по операциям с ООО "Черноморская компания по обслуживанию судоходных предприятий" (п. 2.12. Решения);

13. в связи с неправомерным принятием к вычету налога в сумме 55 751,00 рублей по операциям с ООО "Эксприм Сервис" (п. 2.12. Решения),

в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество в жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, мотивировочная и резолютивная части решения противоречивы, часть заявленных требований Общества не рассмотрена по существу, хотя по ним принято решение в резолютивной части, не выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, в деле отсутствуют необходимые доказательства.

В судебное заседание Инспекцией представлен отзыв на жалобу Общества, Обществом - письменные пояснения по жалобе Инспекции.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв и письменные пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОАО "Тюменская нефтяная компания" и ОАО "Сиданко" (правопреемники заявителя) по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. Инспекцией вынесено решение от 21.12.2007 г. N 52/3210 "О привлечении ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе на прибыль и добавленную стоимость, соответствующие им пени и наложены санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пункты 1.3 и 2.1 решения

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО "СИДАНКО" включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, 181 413 726 руб., уплаченные за услуги ОАО "ТНК-ВР Менеджмент".

По мнению Инспекции, указанные расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованы, т.е. не соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ.

Инспекция сочла также, что вычеты НДС по оказанным услугам не соответствуют ст. ст. 171, 172 НК РФ по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "СИДАНКО" (заказчик) заключило договор от 18.02.04 г. N ТНМ-0540/03/184-6504 с ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" (исполнитель) на оказание комплекса услуг. В соответствии с договором исполнитель оказывает конкретные услуги за разумное вознаграждение.

В обоснование расходов по указанному договору ОАО "СИДАНКО" представило акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 15, 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

На основе анализа и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о надлежащем, соответствующем критериям ст. 252 НК РФ, документальном подтверждении ОАО "СИДАНКО" расходов на оплату услуг ОАО "ТНК-ВР Менеджмент".

При этом суды указали, что представленные документы подтверждают факт оказания услуг, так как содержат сопоставимую информацию об услугах. ТНК-ВР-Менеджмент", вследствие чего сделан необоснованный вывод об экономической неоправданности затрат.

В соответствии с положениями ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Договором от 18.02.04 г. N ТНМ-0540/03/184-6504 не предусмотрено калькулирование стоимости каждой из оказываемых услуг.

Как правильно указали суды, отсутствие методики расчета оказанных услуг в договоре не может расцениваться как основание для признания произведенных расходов не соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ.

Цена услуг согласована сторонами применительно к затратам исполнителя + 5% от этих затрат, но не более 42 млн. долларов США в год.

Стоимость услуг, оказанных в конкретном месяце, определялась сторонами при подписании актов выполненных работ.

Делая вывод о завышении стоимости услуг, Инспекция исходила из того, что Обществом допущена арифметическая ошибка при расчете коэффициента, определяемого как отношение выручки ОАО "Сиданко" к общей сумме выручек ОАО "Сиданко" и ОАО "ТНК" в 2004 году.

Между тем, исходные данные, использованные Инспекцией для расчета стоимости услуг, не подтверждены материалами дела.

Ссылаясь на справку о распределении затрат ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", а также на то, что расчет коэффициента за январь - декабрь 2004 года Обществом произведен верно, Инспекция не представила указанную справку и расчет коэффициента, составленный Обществом, в материалы дела при рассмотрении спора по существу, и не предъявила их в суд кассационной инстанции для проверки объективности данных названных документов.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции пояснили, что вышеназванные документы в Инспекции отсутствуют и не могут быть представлены. Представитель Общества отрицал наличие у Общества такой документации.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о завышении стоимости услуг вследствие ошибки, допущенной при их расчете, не может быть принят в качестве повода к отмене судебных актов, как не основанный на материалах дела и не подтвержденный в порядке, установленном ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка Инспекции на то, что в каждом месяце ОАО "Сиданко" оказывались идентичные услуги, однако их оплата разнилась, не является поводом к отмене судебных актов в связи с вышеуказанным, поскольку налоговым органом не опровергнута правильность расчета затрат исполнителя, являющихся ценой услуг. Затраты исполнителя на оказание даже идентичных по характеру услуг могли меняться в зависимости от различных факторов, которые налоговым органом не исследовалось и не учитывалось.

Пункты 1.5, 1.10, 1.11 Решения

Инспекция оспаривает вывод судов о правомерном учете ОАО "СИДАНКО" в составе внереализационных расходов 2004 и 2005 годов расходов 2003 и 2004 годов в качестве убытков прошлых лет, полагая, что действия налогоплательщика противоречат положениям пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Признавая решение инспекции по указанным пунктам недействительным, суд 1 инстанции исходил из того, что невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы за 2003 год и излишней уплате налога на прибыль за этот период; независимо от того, в каком периоде необходимо было отразить выявленные Обществом расходы, у него не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку на ту же сумму был излишне уплачен налог в предшествующем периоде.

Апелляционный суд мотивировал признание решения Инспекции недействительным тем, что у Общества в 2003 году и 2004 годах имелся убыток. Выявленные впоследствии суммы расходов увеличили сумму убытка, который в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 и п. 1 ст. 283 НК РФ правомерно учтен в налоговой базе по налогу на прибыль последующих лет.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда не соответствует материалам дела.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной Обществом налоговому органу 27.04.2005 г. (т. 19, л.д. 77 - 78), налог исчислен к уплате.

Таким образом, у Общества отсутствовал убыток, который могли бы увеличить спорные суммы расходов.

Положения пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ применяются в текущем налоговом периоде в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.09.2008 N 4894/08.

В связи с изложенным действия Общества по включению в состав внереализационных расходов в 2004 - 2005 годах расходов, относящихся к 2003 году, нельзя признать правомерными, и у судов отсутствовали основания для отмены решения налогового органа в этой части.

В то же время, поскольку суммы налога, доначисленные по обсуждаемому правонарушению, в решении Инспекции не выделены, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления этих сумм.

По пункту 1.6 Решения

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пп. 1 п. 6 ст. 259 НК РФ отнесло в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль 2005 года, сумму 3 020 285 руб. амортизационных отчислений за декабрь 2005 г.

Инспекция сочла, что, поскольку по состоянию на 09.12.2005 г. ОАО "ТНК" ликвидировано и реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ТНК-ВР Холдинг", право на учет в налоговой базе амортизационных отчислений у принимающей стороны (заявителя по делу) возникает с января 2006 года.

Отклоняя доводы налогового органа, суды обоснованно исходили из того, что пункт 6 статьи 259 НК РФ не применяется к юридическим лицам, реорганизация которых происходит в форме присоединения.

Вывод суда соответствует п. 3 ст. 55 НК РФ, в соответствии с которым правила определения начала и окончания налогового периода, установленные в этом пункте для ликвидируемых (реорганизуемых) организаций, не применяются в отношении организаций, из состава которых выделяются либо к которым присоединяются одна или несколько организаций.

Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Пункты 1.7 и 2.14 решения.

По мнению Инспекции, ОАО "ТНК" в 2005 году необоснованно, в нарушение ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ, включило в налоговую базу в составе расходов затраты на оплату работ ООО "Центр консалтинга и оценки собственности" по оценке рыночной стоимости имущества под программу "Перевод основных средств и персонала из ОАО "ТНК", и применило вычеты НДС по ним. Инспекция сочла, что спорные затраты не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая довод налогового органа неправомерным, судебные инстанции исходили из того, что спорные затраты соответствовали критериям ст. 252 НК РФ, поскольку предприняты с целью установления стоимости имущества, предназначенного для продажи третьим лицам, а также - для внесения в уставный капитал дочерних и зависимых обществ, то есть, в конечном счете, направлены на получение налогооблагаемого дохода.

Вывод судебных инстанций соответствует ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.2005 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 20, 40, 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами по указанным пунктам, не имеется.

Пункт 1.8 решения

В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Признавая неправомерным исключение Инспекцией из состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов Общества на оплату услуг по договору между ОАО "ТНК" и ООО "Маграм Маркет Рисеч" от 31.05.2005 N 05-083-2/ТНК-0537/05 на проведение маркетингового исследования по теме "Изучение эмоциональной мотивации целевой аудитории ТНК", судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не привел доказательств несоответствия указанных расходов критериям ст. 252 НК РФ, а оценивал профессионализм исполнителей, что не входит в его компетенцию.

Между тем, налоговый орган в оспариваемом решении указывал на нецелесообразность проведения указанного исследования для ОАО "ТНК", учитывая содержание приложения N 1 к указанному договору, в котором "целевой аудиторией" определены мужчины (физические лица) возрастом от 25 до 45 лет.

При этом, Инспекция сослалась на то, что для ОАО "ТНК" физические лица не являются покупателями продукции (услуг).

В судебном заседании представители Инспекции сообщили, что ОАО "ТНК" занималось оптовой, а не розничной торговлей, и представитель Общества данное обстоятельство не отрицал.

Вышеуказанный довод налогового органа судами не рассмотрен, оценка ему не дана.

При таких обстоятельствах в данной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам налогового органа, имея в виду, что экономически обоснованными считаются те затраты, которые налогоплательщик предпринимает для достижения положительного экономического эффекта своей (а не третьих лиц) деятельности.

Пункт 1.12. решения.

Инспекция не согласна с выводом судебных инстанций о правомерном учете Обществом в составе внереализационных расходов 83 391 804,51 руб. как безнадежных долгов ОАО "Спец УБР".

Инспекция полагает, что названные расходы должны быть подтверждены документами, свидетельствующими об основаниях возникновения задолженности, и эти документы, несмотря на требования, направленные Обществу в ходе проверки, не были представлены. Кроме того, Инспекция ссылается на непринятие ОАО "ТНК" в течение длительного времени мер по истребованию у должника его дебиторской задолженности.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить наличие самих убытков по итогам прошлых лет и факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Статья 266 НК РФ не устанавливает момент признания безнадежной дебиторской задолженности в составе расходов.

Момент признания расходов для целей налогообложения прибыли при методе начисления для различных видов расходов устанавливается статьей 272 НК РФ.

Вместе с тем, указанные нормы не содержат условия о том, что расходы в виде безнадежных долгов могут быть признаны только в момент истечения срока исковой давности, в связи с чем определение момента списания безнадежной задолженности применительно к дате принятия арбитражным судом решения о завершении конкурсного производства в отношении должника не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2003 г. N А-75-305-Б/03 в отношении должника ОАО "Спец УБР" введено наблюдение.

Требования ОАО "ТНК" на сумму 83 391 804,51 руб., подтвержденную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2003 г., заявленные в ходе наблюдения, на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.05.2003 г. N А-75-305-БЛУ полностью включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Спец УБР" третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.08.2003 г N А-75-305-Б/03 ОАО "Спец УБР" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа от 27.06.2005 г. N А-75-305-Б/03-93-Б/04-1408/200 конкурсное производство в отношении ОАО "Спец УБР" было завершено.

В соответствии с определением в ходе конкурсного производства были удовлетворены требования кредиторов только 1 очереди в размере 1 480 468,68 руб., что составило 2,86% от общей суммы требований включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из определения, другие требования кредиторов 1 - 3 очереди не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества и в соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

На основании указанного определения ОАО "Спец УБР" ликвидировано (Свидетельство от 18.07.2005 г. серия 86 N 001270840).

Таким образом, заключение о безнадежности долга сформировалось у заявителя в 2005 году, в связи с чем списание долга в 2005 году являлось правомерным, и суды обоснованно признали решение Инспекции в указанной части недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными на всей территории Российской Федерации, поэтому непредставление Обществом в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, не является поводом для признания неправомерными его действий по включению спорной суммы затрат в состав внереализационных расходов.

Пункт 1.13 решения

Инспекция считает, что Общество неправомерно отразило при налогообложении прибыли в 2005 году убыток, полученный ОАО "Сиданко" в 2004 году.

В налоговой декларации ОАО "Сиданко" за 2004 год, размер убытка для целей налогообложения показан в сумме 163 548 839 руб., в то время как, по мнению Инспекции, в 2004 году у ОАО "Сиданко" за счет неправомерного включения в состав расходов стоимости услуг, оказанных ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" (п. 1.3 решения - 181 413 726 руб.), стоимости услуг таможенного брокера (п. 1.4 решения - 585 772,81 руб.), расходов прошлых лет (п. 1.5 решения - 235 715,51 руб.) налогооблагаемая база составила 18 686 375 руб.

Учитывая, что судами обоснованно признан недействительным пункт 1.3 решения налогового органа, налогооблагаемой базы в 2004 году у ОАО "Сиданко" не возникло, то есть Обществом правомерно перенесен на 2005 год убыток ОАО "Сиданко".

При этом, следует отметить, что сумма убытка, подлежащего переносу на 2005 год, может быть скорректирована после разрешения судом спора по п. 1.5 решения Инспекции.

Пункт 2.2 Решения.

По мнению Инспекции, ОАО "Сиданко" в июле 2004 года необоснованно, в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ, завысило вычеты по НДС на сумму 1 086 487 руб. по счетам-фактурам с истекшим сроком исковой давности.

При этом Инспекция ссылается на абз. 2 п. 2 ст. 172 НК РФ, согласно которому при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Вывод судов о том, что добровольное исполнение обязательств после истечения срока исковой давности позволяет должнику принять к вычету уплаченные им во исполнение обязательств суммы НДС, является правильным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, истечение срока давности при условии признания должником своего обязательства не является обстоятельством, исключающим уплату кредитору суммы начисленного НДС.

Условия принятия НДС к вычету, на которые ссылается Инспекция, не только не опровергают, но и подтверждают указанный вывод, поскольку позволяют принять к вычету НДС только после фактической оплаты (частичной оплаты) собственного векселя.

При изложенных обстоятельствах жалоба Инспекции в данной части подлежит отклонению.

По жалобе Общества

Положениями п. ст. 169 АПК РФ предусмотрено указание в решении суда мотивов его принятия.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных положений в решении суда первой инстанции (в апелляционном суде решение в указанной части не обжаловалось) отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость:

1. в связи с неправомерным принятию к вычету налога в сумме 298 994,00 руб. по операциям с ЗАО "Эконому Интернэшнл Шипинг Эдженси Лимитед" (п. 2.4. Решения);

2. в связи с неправомерным принятию к вычету налога в сумме 11 413,00 руб. по операциям с ЗАО "Эконому Интернэшнл Шипинг Эдженси Лимитед" (п. 2.4. Решения);

3. в связи с неправомерным принятию к вычету налога в сумме 10 032,00 руб. по операциям с ООО "Универспецторг" (п. 2.10. Решения);

4. в связи с неправомерным принятию к вычету налога в сумме 919 892,00 руб. по операциям с ЗАО "ТНП-Транском" (п. 2.10. Решения);

5. в связи с неправомерным принятию к вычету налога в сумме 9 712,00 руб. по операциям с ООО "Черноморская компания по обслуживанию судоходных предприятий" (п. 2.12. Решения);

6. в связи с неправомерным принятию к вычету налога в сумме 25 316,00 руб. по операциям с ЗАО "Эконому Интернэшнл Шипинг Эдженси Лимитед" (п. 2.12. Решения);

7. в связи с неправомерным принятию к вычету налога в сумме 55 751,00 руб. по операциям с ООО "Эксприм Сервис" (п. 2.12. Решения).

Кроме того, как указывает заявитель, в нижеследующих эпизодах суд исказил фактические обстоятельства в части исчисленных инспекцией и оспариваемых Обществом суммах налога:

1. в связи с неправомерным принятию к вычету налога в сумме 523 847,00 руб. по операциям с ЗАО "ФОСКО" (п. 2.4. Решения) - суд указывает (стр. 16 решения) о доначислении инспекцией суммы НДС в размере 53 847,00 руб.;

2. в связи с неправомерным принятию к вычету налога в сумме 2 108 104,00 руб. по операциям с ЗАО "ТрансМаринЛоджик" (п. 2.4. Решения) - суд указывает (стр. 16 решения) о доначислении инспекцией суммы НДС в размере 10 468,32 руб.;

3. в связи с неправомерным принятию к вычету налога в сумме 1 159 535,78 руб. по операциям с ЗАО "Петролеум Аналистс" (п. 2.5. Решения) - суд указывает (стр. 18 решения) о сумме в размере 1159 505,78 рублей в связи с частичным удовлетворении требовании Общества на сумму 2 728 385,22 рублей (в резолютивной части - 2 728 355,22 рублей);

4. в связи с неправомерным принятию к вычету налога в сумме 114 167,00 руб. по операциям с ЗАО "Морской портовый сервис" (п. 2.12. Решения)

- суд указывает (стр. 16 решения) о доначислении инспекцией суммы НДС в размере 20 983,91 рублей.

По заявлению Общества о незаконности отказа в вычете и доначислении НДС в сумме 29 010,00 руб. по операциям с ЗАО "ФОСКО" (п. 2.12. Решения) - суд сослался на этот пункт (стр. 16 решения), но оценку по существу не дал.

Нарушение судом норм процессуального права могло привести или привело к принятию неправильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства применительно к оспариваемым заявителем пунктам решения налогового органа в разрезе контрагентов, дать оценку правомерности исключения вычетов по каждому из эпизодов, принимая во внимание, что налоговая ставка 0% при реализации операций, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, применяется при условии, что по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров, а также в том случае, если они оказываются в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта на основе временных ГТД.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года по делу N А40-14806/08-127-37 изменить.

В части признания недействительным решения МИ ФНС России по КН N 1 от 21.12.2007 N 52/3210 по пунктам 1.5, 1.10, 1.11, 1.8, а также в части отказа ОАО "ТНК-ВР-Холдинг" в признании недействительным этого решения по пунктам 2.5 в части ЗАО "Петролеум Аналистс", 2.4 по ЗАО "Эконому Интернэшнл Шипинг Эдженси", по ЗАО "ФОСКО", по ЗАО "ТрансМаринЛоджик", 2.10 по ООО "Универспецторг", ЗАО "ТНП-Транском", п. 2.12 по ЗАО "Морской портовый сервис", п. 2.12 по ЗАО "ФОСКО", п. 2.12 по ООО "Меристайм Сервис", п. 2.12 по ООО "Черноморская компания по обслуживанию судоходных предприятий", п. 2.12 по ЗАО "Эконому Интернэшнл Шипинг Лимитед", п. 2.12 по ООО "Эксприм Сервис" решение и постановление отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий-судья

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

Н.Н.БОЧАРОВА