Постановление ФАС Московского округа от 10 февраля 2009 г. N КА-А40/12099-08-П

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ЕСН, необходимо, чтобы такие выплаты уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Между тем, произведенные выплаты не отвечали требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и соответственно не могли уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При рассмотрении спора, в части касающейся выплат премий, апелляционным судом не была дана надлежащая оценка характеру произведенных выплат, следствием чего стало необоснованное неприменение судом статей 236, 252, 270 НК РФ.

МИЕСН взносов в негосударственный пенсионный фонд "Телеком-Союз" произведено правомерно. Судом же неправильно применены пункт 7 статьи 270, пункт 16 статьи 255, пункт 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представители поддержали доводы и требования кассационных жалоб по мотивам, изложенным в них.

В судебном заседании представители ООО "Связьинвест", с доводами жалобы налогового органа не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили постановление апелляционного суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. ЕСН в виде штрафа в размере 544 457 руб. 48 коп., пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб.; статьей 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату (неполную уплату) взносов обязательного пенсионного страхования за 2005 в виде штрафа в размере 9 034 руб. 03 коп., Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: налоговых санкций в размере 544 367 руб. 48 коп.; неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) - 3 216 308 руб. 98 коп.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), - 778 128,47 руб., доначислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 в размере 120 118,23 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет

Решением Федеральной налоговой службы России N ММ-26-08/327@ от 19.04.2007 жалоба ООО "Связьинвест" частично удовлетворена и в соответствии со статьей 140 НК РФ решение инспекции от 08.02.2007 N 2 изменено в части неуплаты ЕСН в размере 2 029 850,32 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 445 072,57 руб.; налоговых санкций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 308 115,62 руб.; налоговых санкций в виде штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 15 000 руб.

Полагая, что привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания не полностью уплаченного ЕСН в сумме 2020716 руб. 72 коп., соответствующих сумм пени за просрочку уплаты налога; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 120 НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ; в части предложения исчислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2004 годы, соответствующие пени и штрафы; в части предложения уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2750 руб. за 2005 год, незаконно, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования заявителя и признавая решение налогового органа недействительным исходил из его несоответствия статье 120, пунктам 1, 3 статьи 236, пункту 1 статьи 237, пункту 1 статьи 238, пункту 1 статьи 252, пункту 1 статьи 255, пункту 49 статьи 270 НК РФ.

Апелляционный суд, изменяя решение суда и отменяя его в части признания недействительным оспариваемого решения о взыскании с ОАО "Инвестиционная компания связи" не полностью уплаченного единого социального налога в сумме 542 908,68 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, исчисления соответствующих сумм взносов на обязательное пенсионное страхование в 2003 - 2005, соответствующих пени и штрафа и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что налоговый орган обоснованно доначислил единый социальный налог в размере 542 908,68 руб., взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2005, пеней за несвоевременную уплату указанных взносов и штрафа, на указанную сумму является правомерным.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Налоговым органом, в ходе проведенной выездной проверки, установлен факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу, в связи не включением сумм премий, выплаченным работникам ОАО "Инвестиционная компания связи" в 2003 - 2005.

Апелляционный суд, при проверке законности решения налогового органа, оценив, представленные в обоснование произведенных выплат, доказательства, пришел к правильному выводу о том, что премиальные вознаграждения, за исключением специальных премий к праздничным дням, выплачивались обществом по результатам труда и за производственные показатели. Указанные выплаты соответствуют нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ и должны учитываться как расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Соответственно, являются объектом налогообложения единым социальным налогом и подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Вывод апелляционного суда о правомерности доначисления единого социального налога в размере 542 908,68 руб., и взыскания сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2005, пеней за несвоевременную уплату указанных взносов и штрафа, на указанную сумму, является правильным.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы ОАО "Инвестиционная компания связи", то они фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционном суде, и направлены на переоценку выводов суда, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в постановлении апелляционного суда.

Обоснованно отклонены апелляционным судом, доводы налогоплательщика о том, что затраты по выплате премий не являются экономически обоснованными, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и, как следствие, не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, как не соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговым органом, впоследствии апелляционным судом, установлено, что премии выплачивались не из средств специальных фондов, сформированных за счет чистой прибыли; в бухгалтерском учете премии отражены, как заработная плата на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что указанные расходы не учитывались им в соответствии с пунктом 49 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли как не отвечающие всем условиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МРИ ФНС по КН N 7 и отмены постановления апелляционного суда по доводам изложенным в кассационной жалобе налогового органа.

Как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, сделан правильный вывод о недействительности оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

В ходе разрешения спора судами установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 100 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении инспекции не указано, какие конкретно правила отражения в бухгалтерском учете и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений, а также какие конкретно хозяйственные операции неправомерно учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 (приведена лишь общая сумма), а также на основании каких конкретно документов сделан указанный вывод (в акте приведен лишь перечень наименований документов (счета-фактуры, счета и т.д.), но не их реквизиты.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ отсутствует, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверяя законность оспариваемого решения и обоснованность выводов налогового органа в части необходимости включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу взносов в Негосударственный пенсионный фонд "Телеком-Союз" (Фонд), судами признаны неправомерными указанные доначисления, произведенные налоговым органом.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу.

Суды, на основании оценки имеющихся доказательств, сложившихся договорных отношений с Негосударственным пенсионным фондом "Телеком-Союз" (Фонд), пришли к выводу, что в силу предусмотренной пенсионной схемы N 3 (с солидарной ответственностью), вкладчик уплачивает взносы без разбивки их по отдельным участникам (работникам), без персонификации, на основании актуарных расчетов. Солидарный счет, в отличие от именного, не предусматривает индивидуальных накоплений участников, список которых при солидарной схеме заранее не может быть определен, так как взносы производятся не за конкретного работника.

В данном случае общество перечисляло средства не на именные счета конкретных физических лиц, а фонду. Идентификация физических лиц, имеющих право на получение негосударственной пенсии, происходит при наступлении установленных договорами пенсионных оснований, одним из которых является прекращение трудовых отношений с обществом.

Поскольку пенсионные основания не наступили (не были определены участники Фонда - работники общества), у общества отсутствовала возможность вести персонифицированный учет, соответственно, выделить налоговую базу по каждому отдельному работнику для исчисления единого социального налога невозможно.

Возможность предоставления Фонду списка участников и данных об участниках, в пользу которых производятся пенсионные взносы, как полагает налоговый орган, договорами не предусмотрено

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" договор о негосударственном пенсионном обеспечении - это соглашение между фондом и вкладчиком фонда в пользу участника фонда, сроки и в определенных размерах, а фонд обязуется при наступлении оснований в соответствии с пенсионными правилами фонда и выбранной пенсионной схемой выплачивать участнику негосударственную пенсию.

Из указанного следует, что обоснованно отклонены судами доводы налогового органа о том, что общество неправомерно не учитывало в составе расходов по налогу на прибыль суммы пенсионных взносов в Негосударственный пенсионный фонд "Телеком-Союз" (Фонд)

Что же касается доводов заявителей кассационных жалоб, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу N А40-23705/07-87-123 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Судьи:

АГАПОВ М.Р.

БУКИНА И.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий