Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф04-652/2009(81-А27-15)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф04-652/2009(81-А27-15)

Расходы по сносу жилья, необходимые для проведения работ, уменьшают налог на прибыль

20.02.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. N Ф04-652/2009(81-А27-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 05.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А27-6036/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта имени Марии Косогоровой" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта имени Марии Косогоровой" (далее - ООО "Шахта имени Марии Косогоровой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2008 N 16-11-26/37 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 264 203 руб. 44 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 302 576 руб. 14 коп., начисления соответствующих сумм пени.

Решением от 05.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части непринятия в состав расходов затрат налогоплательщика по сносу домов, расположенных в г. Прокопьевске по адресам: пер. Проспектный, N N 3, 6, 7, 10, пер. Башкирский, N N 6, 9 и ул. Республиканская, N 91, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 817 руб. 12 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся судебные акты, отказав заявителю в части удовлетворенных требований.

Считает неправомерным отнесение налогоплательщиком затрат по сносу жилья в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2005, 2006 годах, поскольку действующее в 2005 году законодательство о налогах и сборах не предусматривало возможности отнесения в состав расходов на освоение природных ресурсов затрат по сносу жилья. Полагает, что внесение дополнений в закон свидетельствует не о расширении перечней, а о внесении изменений и дополнений, которые вступают в силу в соответствии с законодательством.

По мнению налогового органа, у Общества отсутствуют основания для включения в свои расходы затрат ООО "Разрез Калининский", связанных со сносом жилья, поскольку фактически снесенные дома подлежали сносу не в соответствии с условиями договора, заключенного в 2005 году, а в соответствии с федеральной целевой программой сноса ветхого жилья, куда эти дома были включены еще до создания ООО "Шахта имени Марии Косогоровой" - в рамках ТЭО ликвидации убыточного угольного предприятия ОАО "Шахта им.Калинина".

Считает необоснованным вывод суда, что расходы, связанные со сносом жилья, являются расходами на подготовку территории к ведению горных работ и направлены на извлечение дохода.

Полагает, что приобретение Обществом скипо-клетьевого ствола является безвозмездно полученным имуществом в связи с не подтверждением оплаты по договору и его стоимость должна быть включена во внереализационные доходы.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Шахта имени Марии Косогоровой" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 28.03.2008 N 16-11-26/37, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО "Шахта имени Марии Косогоровой", Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 302 576 руб. 14 коп. Кроме того, Обществу доначислены налоги и пени, в том числе - налог на прибыль организаций в сумме 1 264 203 руб. 44 коп., и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа от 28.03.2008 N 16-11-26/37 в указанной части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось, в числе прочего, неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов затрат по сносу жилья, расположенного на горном отводе ООО "Шахта имени Марии Косогоровой".

Судом установлено, что между ООО "Шахта имени Марии Косогоровой" и ООО "Разрез Калининский" заключен договор подряда от 12.01.2005 N 2-к, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ООО "Шахта имени Марии Косогоровой") поручает, а подрядчик (ООО "Разрез Калининский") обязуется выполнить работы и сдать результаты заказчику по организации добычи каменного угля открытым способом на поле шахты им. Калинина, а также нести затраты, связанные с выполнение подрядных работ с последующим предъявлением их заказчику (пункт 2.1 договора).

17.01.2005 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 12.01.2005 N 2-к, в соответствии с которым указанный договор был дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: в процессе подготовки запасов к отработке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, работы по добыче каменного угля открытым способом, предусмотренные настоящим договором, осуществляются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

На основании данного договора подряда и дополнительного соглашения к нему ООО "Разрез Калининский" перепредъявил заявителю понесенные в 2005 году расходы, связанные со сносом жилья, расположенного в г. Прокопьевске по пер. Проспектному, дома N N 3, 6, 7, 10; пер. Башкирскому, дома N N 6, 9; ул. Республиканской, дом N 91; ул. Искусства, дома N N 13/1, 13/2, 8, 11, в размере 1/60 (в расчете на 5 лет в соответствии с пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации) от суммы стоимости жилья, что в 2005 году составило 1 869 963 руб., в 2006 году - 3 589 014 руб.

Проанализировав положения статей 247, 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 253, 261, продпункта 49 пункта 1 статьи 264, Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями договора подряда от 12.01.2005 N 2-к, дополнительного соглашения от 17.01.2005 к договору подряда от 12.01.2005 N 2-к, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении заявителем в состав расходов затрат по сносу домов, расположенных в г. Прокопьевске по адресам: пер. Проспектный, N N 3, 6, 7, 10, пер. Башкирский, N N 6, 9 и ул. Республиканская, N 91.

Кассационная инстанция, оставляя в этой части судебные акты без изменения, соглашается с арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что содержащийся в статье 261 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемый период, перечень расходов на освоение природных ресурсов не являлся закрытым и изменения, внесенные Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, не расширяют данный перечень, а лишь конкретизируют его.

Кассационная инстанция не принимает доводы налогового органа о том, что затраты были понесены не ООО "Шахта имени Марии Косогоровой", а ООО "Разрез Калининский" в результате исполнения Соглашения о сотрудничестве, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в кассационной инстанции, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, также оценивались судом и обоснованно отклонены.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустимо.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился также вывод налогового органа о неправомерном исключении налогоплательщиком стоимости скипо-клетьевого ствола из состава внереализационных доходов, поскольку, по мнению налогового органа, данное имущество является безвозмездно полученным.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав положения статей 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что спорное имущество не является безвозмездно полученным.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств.

Судом установлено, что между ОАО "Разрез шахты имени Калинина" и ООО "Шахта имени Марии Косогоровой" заключен договор купли-продажи имущества от 09.08.2004 б/н.

По условиям данного договора продавец (ОАО "разрез шахты имени Калинина") продает, а покупатель (ООО "Шахта имени Мари Косогоровой") приобретает в собственность имущество - скипо-клетьевой ствол. Цена настоящего договора составляет 120 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 09.08.2004 б/н, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанный договор по своему содержанию соответствует договору купли-продажи, в связи с чем приобретенное заявителем по договору от 09.08.2004 имущество в целях исчисления налога на прибыль не является для заявителя безвозмездно полученным.

При этом арбитражный суд правомерно сослался на то обстоятельство, что факт отсутствия у Общества доказательств оплаты спорного имущества в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном исключении ООО "Шахта имени Марии Косогоровой" стоимости данного имущества из состава внереализационных доходов налогоплательщика.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А27-6036/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Строительство
  • 11.04.2012   Решение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № ВАС-16112/11
  • 19.05.2011   Строительство торгового павильона на земельном участке, специально отведенном для этих целей и при наличии соответствующего разрешения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания павильона самовольной постройкой.
  • 26.11.2010   Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на сам объект в силу статьи 222 ГК РФ

Вся судебная практика по этой теме »