Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 октября 2009 г. N Ф03-5405/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 октября 2009 г. N Ф03-5405/2009

Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит уведомительный характер, непредставление сообщения о прекращении применения упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в признании права общества на переход на уплату единого сельскохозяйственного налога, предусмотренное главой 26.1 НК РФ

22.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N Ф03-5405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Кургузовой Л.К.

судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Инма" - представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

на решение от 03.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009

по делу N А59-1700/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инма"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Инма" (далее - ООО "Инма", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о невозможности применения обществом с 01.01.2009 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Решением суда от 03.06.2009, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, требование общества удовлетворено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, с налогового органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права и процессуального права. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

ООО "Инма" в отзыве на жалобу просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующее налоговому законодательству. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 16.02.2009 принято решение N 10 о невозможности применения обществом с 01.01.2009 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Основанием для принятия данного решения послужило, как указал налоговый орган, отсутствие сообщения о прекращении применения обществом упрощенной системы налогообложения, поскольку общество с 01.01.2003 находилось на упрощенной системе налогообложения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему месту нахождению заявление.

Судом установлено, что обществом в налоговый орган предоставлено заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2009 с указанием предусмотренных пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ данных. Учитывая, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит уведомительный характер, непредставление сообщения о прекращении применения упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в признании права общества на переход на уплату единого сельскохозяйственного налога, предусмотренное главой 26.1 НК РФ.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При взыскании государственной пошлины суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд правомерно возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины на проигравшую сторону - налоговый орган. Понесенные обществом расходы не могут быть возмещены за счет бюджета, так как статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврат государственной пошлины при принятии судебного акта не в пользу государственного орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы, содержащиеся в судебных актах по рассматриваемому делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А59-1700/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К.Кургузова

Судьи:

Т.Г.Брагина

Г.В.Котикова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 17.01.2018  

    Пунктом 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов предусмотрено, что исправление ошибок возможно при условии обоснованности такого исправления. Обоснованность исправления не подразумевает наличия специального доказательства в письменном виде. Ошибки, допущенные при ведении книги (как самостоятельно обнаруженные, так и выявленные налоговой проверкой), фактически означают несвоевременное или неправильное отражение

  • 10.01.2018  

    Условия сделок с клиентами, как верно отмечено судами, характерны именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, исходя из действительного толкования сущности заключенных предпринимателем с его покупателями договоров, которые являются договорами поставки, как по форме, так и по содержанию, в связи с чем вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем именно оптовой торговли строительными мат

  • 08.01.2018  

    Инспекцией установлено, что предпринимателем выставлялись счета-фактуры и выписывались товарные накладные к ним; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя; товары у предпринимателя приобретались покупателями для обеспечения их деятельности; стоимость строительных материалов, приобретенных у предпринимателя, учитывалась в расходах при определении налоговой базы по УСН.

    Таким образо


Вся судебная практика по этой теме »

Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
  • 04.09.2017  

    Суд установил, что из содержания банковской выписки по счетам данной организации поставщика спорной продукции установить не представляется возможным. По адресу регистрации данная организация не располагается, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные финансово-хозяйственные операции общества не носили реальног

  • 13.03.2017  

    Налоговый орган по результатам проверки КФХ пришел к выводу, что из-за неправомерного включения в сумму доходов от реализации сельхозпродукции выручки от реализации сахара налогоплательщик необоснованно применял в 2011, 2012, 2013 годах систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, так как без учета выручки от реализации сахара доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 53% в о

  • 04.03.2016   Компанию подвела неосмотрительность при выборе контрагента. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не представлено фактическое списание кормов (пшеницы, ячменя, овса, отрубей) в проверяемом периоде в спорных объемах. Кроме того, обществом в целях увеличения расходов целенаправленно применена схема особых расчетов – наличными денежными средствами лицам, личность которых невозможно установить, в связи с тем, что они предъяв

Вся судебная практика по этой теме »