Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 октября 2009 г. N Ф03-5405/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 октября 2009 г. N Ф03-5405/2009

Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит уведомительный характер, непредставление сообщения о прекращении применения упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в признании права общества на переход на уплату единого сельскохозяйственного налога, предусмотренное главой 26.1 НК РФ

22.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N Ф03-5405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Кургузовой Л.К.

судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Инма" - представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

на решение от 03.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009

по делу N А59-1700/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инма"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Инма" (далее - ООО "Инма", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о невозможности применения обществом с 01.01.2009 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Решением суда от 03.06.2009, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, требование общества удовлетворено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, с налогового органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права и процессуального права. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

ООО "Инма" в отзыве на жалобу просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующее налоговому законодательству. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 16.02.2009 принято решение N 10 о невозможности применения обществом с 01.01.2009 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Основанием для принятия данного решения послужило, как указал налоговый орган, отсутствие сообщения о прекращении применения обществом упрощенной системы налогообложения, поскольку общество с 01.01.2003 находилось на упрощенной системе налогообложения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему месту нахождению заявление.

Судом установлено, что обществом в налоговый орган предоставлено заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2009 с указанием предусмотренных пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ данных. Учитывая, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит уведомительный характер, непредставление сообщения о прекращении применения упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в признании права общества на переход на уплату единого сельскохозяйственного налога, предусмотренное главой 26.1 НК РФ.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При взыскании государственной пошлины суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд правомерно возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины на проигравшую сторону - налоговый орган. Понесенные обществом расходы не могут быть возмещены за счет бюджета, так как статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврат государственной пошлины при принятии судебного акта не в пользу государственного орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы, содержащиеся в судебных актах по рассматриваемому делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А59-1700/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К.Кургузова

Судьи:

Т.Г.Брагина

Г.В.Котикова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 21.05.2018  

    В соответствии со статьей 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Следовательно, налогоплательщик, применяющий УСН, должен учитывать в состав

  • 08.05.2018  

    Инспекцией установлено, что предпринимателем выставлялись счета-фактуры и выписывались товарные накладные к ним; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя; товары у предпринимателя приобретались покупателями для обеспечения их деятельности; стоимость строительных материалов, приобретенных у предпринимателя, учитывалась в расходах при определении налоговой базы по УСН.

    Таким образо

  • 30.04.2018  

    Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, по результатам которой принято решение о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Инспекция сослалась на необоснованное применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой предпринимателем торговли путем


Вся судебная практика по этой теме »

Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
  • 23.05.2018  

    Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени, штрафа послужило неправомерное невключение предпринимателем в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств под видом займов от подконтрольных организаций. Все доводы ИП относительно возврата полученных заемных средств, о том, что неоплаченные проценты по займам оприходованы как внереализационные доходы, налоги оплачены, занижение налого

  • 04.04.2018  

    Суды, отклоняя выводы инспекции о неправомерном увеличении заявителем расходов и занижении налоговой базы по ЕСХН, обоснованно исходили из следующего. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу диктовать условия ведения финансово-хозяйственной деятельности с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности в рамках созданной модели бизнеса (одним или несколькими субъ

  • 05.02.2018  

    Основанием для доначисления, оспариваемых обществом сумм ЕСХН, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что применяя систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, общество при определении налоговой базы произвело уменьшение доходов на сумму расходов по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.

    Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований


Вся судебная практика по этой теме »