Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 октября 2009 г. N Ф03-5405/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 октября 2009 г. N Ф03-5405/2009

Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит уведомительный характер, непредставление сообщения о прекращении применения упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в признании права общества на переход на уплату единого сельскохозяйственного налога, предусмотренное главой 26.1 НК РФ

22.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N Ф03-5405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Кургузовой Л.К.

судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Инма" - представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

на решение от 03.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009

по делу N А59-1700/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инма"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Инма" (далее - ООО "Инма", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о невозможности применения обществом с 01.01.2009 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Решением суда от 03.06.2009, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, требование общества удовлетворено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, с налогового органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права и процессуального права. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

ООО "Инма" в отзыве на жалобу просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующее налоговому законодательству. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 16.02.2009 принято решение N 10 о невозможности применения обществом с 01.01.2009 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Основанием для принятия данного решения послужило, как указал налоговый орган, отсутствие сообщения о прекращении применения обществом упрощенной системы налогообложения, поскольку общество с 01.01.2003 находилось на упрощенной системе налогообложения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему месту нахождению заявление.

Судом установлено, что обществом в налоговый орган предоставлено заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2009 с указанием предусмотренных пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ данных. Учитывая, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит уведомительный характер, непредставление сообщения о прекращении применения упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в признании права общества на переход на уплату единого сельскохозяйственного налога, предусмотренное главой 26.1 НК РФ.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При взыскании государственной пошлины суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд правомерно возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины на проигравшую сторону - налоговый орган. Понесенные обществом расходы не могут быть возмещены за счет бюджета, так как статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврат государственной пошлины при принятии судебного акта не в пользу государственного орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы, содержащиеся в судебных актах по рассматриваемому делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А59-1700/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К.Кургузова

Судьи:

Т.Г.Брагина

Г.В.Котикова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 07.12.2016  

    Суды, сделав вывод о том, что доходы от продажи ГСМ подлежат включению предпринимателем в налоговую базу по УСН за 2012 г., следовательно, размер выручки предпринимателя за 2012 г. превышает лимит выручки, при котором возможно применение УСН, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

  • 07.12.2016  

    Учитывая, что доказательств наличия оснований для утраты заявителем права на применение УСН инспекцией не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, права на применение ПСН, он имеет право пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного

  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.


Вся судебная практика по этой теме »

Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
  • 04.03.2016   Компанию подвела неосмотрительность при выборе контрагента. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не представлено фактическое списание кормов (пшеницы, ячменя, овса, отрубей) в проверяемом периоде в спорных объемах. Кроме того, обществом в целях увеличения расходов целенаправленно применена схема особых расчетов – наличными денежными средствами лицам, личность которых невозможно установить, в связи с тем, что они предъяв
  • 03.11.2015  

    Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

  • 03.12.2014  

    Судами верно определено, что сумма дохода от сдачи имущества в аренду не должна участвовать в расчете доли, указанной в п. 4 ст. 346.3 НК РФ, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции, в общем доходе от реализации. Соответственно, суммы доходов от сдачи имущества в аренду не должны включаться в доход от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции при определении доли дохода от реализации се


Вся судебная практика по этой теме »