Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/5576-08-2

Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/5576-08-2

Упущенная выгода не является ни товаром, ни работой, ни услугой и не облагается НДС. Правомерно принят к вычету НДС, предъявленный неплательщиками данного налога

20.08.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N КА-А40/5576-08-2

Дело N А40-30086/07-76-117

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.08

Полный текст постановления изготовлен 22.07.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: А., дов. N 22 от 27.11.07 г.

от ответчика: С., дов. N 85 от 14.09.2007 г.

рассмотрев 21.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оренбургнефть", заявителя, МИ ФНС России по КН N 1, ответчика

на решение от 24.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 07.04.2008 N 09АП-1823/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Оренбургнефть"

о признании решения недействительным в части

к МИ ФНС России по КН N 1

установил:

ОАО "Оренбургнефть" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 52/1254 от 12.02.2007 года Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИ ФНС России по КН N 1, далее Инспекция), которым было отказано в применении налоговых вычетов на сумму 1 428 648,57 руб.по счетам-фактурам, выставленным сельскохозяйственными предприятиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 заявление Общества удовлетворено на основании ст. ст. 171, 172, п. 5 ст. 173 НК РФ.

При этом суд исходил из того, что Общество правомерно применило налоговый вычет на суммы налога, уплаченные арендодателям земельных участков в связи с компенсацией убытков арендодателей от использования земель сельскохозяйственного назначения в производственных целях, так как предпринятые им затраты связаны с осуществлением производственной деятельности и, согласно ст. ст. 254, 261 НК РФ, относятся к расходам организации, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.20008 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным отказа в возмещении НДС в сумме 126 895,08 руб. по счетам-фактурам, выставленным сельхозпроизводителями на упущенную выгоду от изъятия земель из сельскохозяйственного оборота.

В этой части требование Общества отклонено в соответствии со ст. 146 НК РФ, которая не рассматривает упущенную выгоду в качестве объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества содержится просьба об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Общество в обоснование жалобы указывает, что счета-фактуры на возмещение упущенной выгоды непосредственно связаны с производственной деятельностью, выставлены в связи с приобретением права аренды земельных участков, а потому могут являться основанием для вычета НДС.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований Общества и отклонении его требований, считая, что возмещение убытков не является операцией, облагаемой НДС, в связи с чем применение Обществом вычета противоречит ст. 171, 172 НК РФ.

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы, а инспекцией - также письменные пояснения, в которых они возражают против доводов друг друга. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв Общества на жалобу инспекции, письменные пояснения инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобы сторон подлежащими отклонению, а постановление апелляционного суда - оставлению без изменения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Обществом были заключены договоры аренды земельных участков для целей производственного назначения.

Договорами предусматривался возврат Обществом арендодателям земельных участков в состоянии, предшествовавшем передаче в аренду.

После окончания действия договоров аренды земельных участков землевладельцами-сельхозпроизводителями Обществу были выставлены счета-фактуры на компенсацию расходов по биологической рекультивации земель.

Кроме того, сельхозпроизводители выставили Обществу счета-фактуры на возмещение упущенной выгоды, связанной с изъятием из оборота арендованных Обществом земельных участков, в сумме 126 895,08 руб.

Удовлетворяя требования Общества в части сумм налога, уплаченных за рекультивацию земель, суды руководствовались ст. 171, 172 НК РФ и учитывали, что понесенные расходы связаны с результатом производственной деятельности Общества и его обязанностью нести эти расходы, предусмотренные ст. 13 Земельного кодекса РФ. Размер этих расходов определен по согласованию с Министерством сельского хозяйства Оренбургской области.

Общество подтвердило право на вычет НДС по указанным работам необходимым пакетом документов (ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ), т.к. расходы по возмещению затрат (убытков) на рекультивацию земель сельскохозяйственными предприятиями направлены на осуществление хозяйственных операций, связанных с производством и реализацией.

Довод налогового органа о том, что землепользователями не предъявлялось требований о возмещении расходов на рекультивацию земли, а договоры аренды не содержат такой обязанности арендодателя, является необоснованным.

В материалы дела и в счета-фактуры, акты и расчеты, которые составлялись с участием представителей и землепользователя, и арендатора.

Действующим законодательством обязанность восстановления земель возложена на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли, однако не установлена обязанность этого лица лично выполнить такие работы.

Таким образом, допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.

Запрета на выполнение соответствующих работ самим землевладельцем законодательство не содержит.

Работы (услуги), выполненные с целью восстановления качества земель иными лицами (не арендатором), признаются объектом налогообложения НДС применительно к положениям ст. 38 НК РФ.

Следовательно, при несении названных расходов землевладельцем у землепользователя (арендатора) возникает обязательство по оплате указанных работ с учетом НДС в том случае, если землевладелец является плательщиком этого налога.

В то же время, даже если землевладелец плательщиком НДС не является, в том числе в связи с тем, что уплачивает сельскохозяйственный налог, это обстоятельство не исключает право Общества на налоговый вычет.

С введением в действие Федерального закона от 29 мая 2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Учитывая, что сельскохозяйственные предприятия выставляли ОАО "Оренбургнефть" счета-фактуры (в связи с рекультивацией земель), в которых выделены суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса они должны уплатить полученные суммы налога в бюджет.

Оплатив счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, заявитель правомерно отражал эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган не лишен возможности в рамках различных форм налогового контроля начислить указанным сельскохозяйственным предприятиям налог на добавленную стоимость, полученный по спорным операциям, что и было им сделано в отношении ряда арендодателей.

Выводы суда основаны на оценке фактических обстоятельств применительно к содержанию доказательств (счетов-фактур и пр.), представленных налоговому органу и в материалы дела.

Иная оценка и иное толкование налоговым органом представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ госпошлина за подачу и рассмотрение жалобы подлежит взысканию с инспекции.

Согласно ст. 146 НК РФ к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Упущенная выгода как элемент убытков хозяйствующего субъекта (ч. 2 НДС независимо от того, что компенсация такого рода убытков связана с производственной деятельностью заявителя.

Установив, что счета-фактуры на сумму 126 895,08 руб. были выставлены Обществу арендодателями на суммы упущенной выгоды, апелляционный суд правомерно отклонил требования заявителя в этой части.

Положения п. 5 ст. 173 НК РФ в данном случае неприменимы, поскольку упущенная выгода не является ни товаром, ни работой, ни услугой, операции по реализации которых являются объектами налогообложения.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и жалоба Общества.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 286 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года по делу N А40-30086/07-76-117 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Объект налогообложения
  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат

  • 29.11.2017  

    Предприниматель продал принадлежащий ему автомобиль, при этом не отразил данную реализацию в своем учете и не исчислил с данной реализации соответствующую сумму НДС, поскольку считает, что приобретение и реализация автомобиля производилась им как физическим лицом и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому у него отсутствует обязанность по исчислению НДС с данной операции, характерной для осуществ


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 15.11.2017  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани

  • 08.11.2017  

    Суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, имеет ли налогоплательщик право на применение вычета по НДС, если им нарушены правила ведения книги покупок (книги продаж) либо она у него отсутствует (не представлена в инспекцию), по указанному выводу налоговый орган в суде кассационной инстанции не возражал.

  • 30.10.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.


Вся судебная практика по этой теме »