Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа 7 апреля 2008 г. по делу N А29-5357/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа 7 апреля 2008 г. по делу N А29-5357/2007

Ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок

06.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А29-5357/2007

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 02.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Боровковой Н.В. (доверенность от 07.05.2007 N 03-12/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008

по делу N А29-5357/2007,

принятые судьями Василевской Ж.А.,

Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарапова Александра Леонидовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

о признании недействительным решения

и

установил:

индивидуальный предприниматель Шарапов Александр Леонидович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2007 N 09-25/3.

Решением от 13.11.2007 (с учетом определения от 14.12.2007 об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2008 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения относительно привлечения Шарапова А.Л. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 300 рублей штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 23, пункт 4 статьи 24, пункт 1 статьи 126 и пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, по отношению к шести наемным работникам Предприниматель являлся налоговым агентом, следовательно, в силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был представить в налоговый орган не позднее 01 апреля 2006 сведения о доходах физических лиц; к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен по названному основанию, а не за непредставление данных сведений по требованию налогового органа.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Шараповым А.Л. налогового законодательства за 2004 - 2005 годы, результаты которой оформила актом от 01.03.2007 N 09-25/3, и установила, что в нарушение пункта 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель, являвшийся по отношению к шести наемным работникам налоговым агентом, не представил сведения о доходах физических лиц за 2005 год по сроку представления не позднее 01.04.2006.

При этом до начала проверки налоговый орган направил Предпринимателю требование от 30.10.2006 N 09-33 о представлении документов, в том числе сведений о выплаченных шести физическим лицам доходах за 6 месяцев 2005 года.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 10.05.2007 N 09-25/3 о привлечении Шарапова А.Л. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 300 рублей штрафа.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 31, 93, 106, 108, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в непредставлении затребованных документов по причине их отсутствия, поэтому удовлетворил заявленное в этой части требование.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 23, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Сведения о доходах физических лиц за 2005 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок N 2-НДФЛ и заполнялись по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по отношению к шести наемным работникам Шарапов А.Л. являлся налоговым агентом; на основании заключенных трудовых договоров выплатил им в 2005 году заработную плату в сумме 57 000 рублей; сведения о выплаченных физическим лицам доходах до 01.04.2006 в Инспекцию не представил.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решением Инспекции от 10.05.2007 N 09-25/3 (т. 1, л. д. 53) Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса виде 300 рублей штрафа за несвоевременное представление (непредставление) сведений о выплаченных налоговым агентом за 6-ть месяцев 2005 года доходах шести наемным работникам и ведомостей на выплату заработной платы по требованию налогового органа от 30.10.2006 N 09-33 (срок представления - 28.06.2007), а не за непредставление до 01.04.2006 сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 230 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что затребованных по требованию от 30.10.2006 N 09-33 документов у налогоплательщика не имелось по причине их несоставления, что в силу статей 106 и 108 Кодекса свидетельствовало об отсутствии его вины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принимает налоговый орган; арбитражный суд в рамках части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет лишь проверку оспариваемого решения на предмет его соответствия закону и не вправе изменять основания привлечения к налоговой ответственности.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А29-5357/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »