Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф04-7894/2007(40106-А46-40)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф04-7894/2007(40106-А46-40)

Представленные Обществом вышеуказанные документы в их совокупности позволяли определить правомерность списания дебиторской задолженности по сделкам.

12.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N Ф04-7894/2007(40106-А46-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3146/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товарно-сырьевая фирма" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Товарно-сырьевая фирма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 03-24/004612 от 26.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 04.07.2007 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить и вынести новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 26.02.2007 N 03-24/004612 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 6478 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 год, также решением доначислен налог на прибыль в сумме 478815 руб. и соответствующая сумма пени.

Основанием для принятия решения явилось необоснованное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 1995062,40 руб. (по сделкам с ООО "ПКФ "Центавр" - 272492,80 руб. и ООО "СибЭлТек2001" - 1722569,76 руб.).

Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьями 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, а также положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер подлежащих списанию безнадежных долгов установлен Обществом по результатам проведенной инвентаризации задолженности по состоянию на 31.12.2004, оформленной актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами с приложением справок; списание дебиторской задолженности произведено на основании приказа руководителя.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, а также представленные Обществом документы, в том числе счет-фактуру от 30.08.2001 N 731, накладную от 30.08.2001 N 731, платежные поручения от 07.09.2001 N 79 и от 12.09.2001 N 154 (в отношении дебиторской задолженности ООО "ПКФ "Центавр") и договор от 01.08.2001 N 23-1, счета-фактуры от 06.08.2001 N 597, от 08.08.2001 N 613, от 30.08.2001 N 729, накладные от 06.08.2001 N 597, от 08.08.2001 N 613, от 30.08.2001 N 729 (в отношении дебиторской задолженности ООО "СибЭлТек2001"), и пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по обязательствам с ООО "ПКФ "Центавр" и ООО "СибЭлТек2001" в сентябре 2004 года и в октябре 2004 года соответственно.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда, отклонившего довод Инспекции о дефектности представленных Обществом товарных накладных, поскольку представленные Обществом вышеуказанные документы в их совокупности позволяли определить правомерность списания дебиторской задолженности по сделкам с ООО "ПКФ "Центавр" в размере 272492,80 руб. и ООО "СибЭлТек2001" в размере 1722569,76 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о непредставлении Обществом договора поставки с ООО "ПКФ "Центавр" как доказательство неправомерности действий Общества, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может являться основанием для признания неправильным вывода суда об истечении срока исковой давности по обязательствам с ООО "ПКФ "Центавр" в сентябре 2004 года.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией установленные судом обстоятельства не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о незаконности решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 478815 руб. и взысканию соответствующих сумм пени и штрафа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3146/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Документально подтвержденные расходы
  • 14.08.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно

Вся судебная практика по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
  • 23.04.2018  

    Судами установлено, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса сумма создаваемого резерва по итогам отчетного (налогового) периода не корректировалась на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. Указанный довод обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

  • 28.03.2018  

    Компании был доначислен налог на прибыль. Спорная сумма задолженности не является сомнительной по смыслу статьи 266 НК РФ и не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам.

  • 02.02.2018  

    Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным решения налоговой службы о доначислении обществу налога на прибыль организаций, суд исходил из того, что непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды


Вся судебная практика по этой теме »