Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2007 по делу N А11-12167/2006-К2-21/781

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2007 по делу N А11-12167/2006-К2-21/781

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная банком-продавцом при приобретении заемщиком слитков драгоценных металлов для передачи банку-заимодавцу с целью прекращения обязательств по договору займа, вычету не подлежит, так как операция по передаче заемщиком драгоценного металла банку-заимодавцу для погашения займа не облагается налогом на добавленную стоимость.

05.09.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 августа 2007 года Дело N А11-12167/2006-К2-21/781

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., при участии представителей от заявителя: Залевского В.Г. (доверенность от 20.10.2006 N 20), Макаровой Н.С. (доверенность от 20.10.2006 N 19), от заинтересованного лица: Аула О.Г. (доверенность от 30.07.2007), Хабаровой Т.Н. (доверенность от 30.07.2007), Мамашук А.А. (доверенность от 20.02.2007 N 03/1463), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А11-12167/2006-К2-21/781, принятые судьями Устиновой О.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 15.09.2006 N 342 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" (далее - ООО "Ювелирный завод "Адамант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, счет-фактуру от 16.05.2006 N 277 с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Приобретенный слиток Общество в мае 2006 года передало в хранилище АК Сбербанка Российской Федерации с зачислением на обезличенный металлический счет с целью погашения обязательств по договору займа 05.08.2005 N 2484-2 (AU).
Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года и установила неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1450540 рублей 26 копеек, предъявленной Обществом в стоимости приобретенного у ООО КБ "Витас" золота.
По мнению Инспекции, Общество нарушило пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявив вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении товара (золото), использованного для осуществления операции по погашению задолженности по договору займа, которая не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 15.09.2006 N 342 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором предложил Обществу уменьшить вычет по налогу на добавленную стоимость на 1450540 рублей 26 копеек и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
ООО "Ювелирный завод "Адамант" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что покупка золота у ООО КБ "Витас" связана с приобретением сырья для изготовления готовой продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поэтому у Общества имелись правовые основания для применения вычета в спорной сумме.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения.
При несоблюдении любого из указанных условий применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.
В рассматриваемом случае Общество в мае 2006 года применило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1450540 рублей 26 копеек, предъявленному ООО КБ "Витас" в стоимости приобретенного ООО "Ювелирный завод "Адамант" драгоценного металла (золото), использованного Обществом в том же месяце на погашение обязательств по договору займа, заключенному с АК Сбербанком Российской Федерации.
Передача заемщиком слитков драгоценных металлов банку-займодавцу с целью прекращения обязательств по договору займа не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в силу статьи 146 Кодекса.
Таким образом, Общество использовало данное золото для операции, не признаваемой объектом налогообложения названным налогом, следовательно, Общество не имело права на применение налогового вычета в указанной сумме.
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда об обоснованном применении ООО "Ювелирный завод "Адамант" вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, а именно пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса, поэтому решение от 25.12.2006 и постановление от 16.04.2007 подлежат отмене. Обществу в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат отнесению на ООО "Ювелирный завод "Адамант".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А11-12167/2006-К2-21/781 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 15.09.2006 N 342 в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1450540 рублей 26 копеек отменить. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" отказать.
Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения решения от 25.12.2006 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" 2000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" государственную пошлину, связанную с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 2000 рублей.
Арбитражному суду Владимирской области исполнительные листы выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
МАСЛОВА О.П.

Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
БЕРДНИКОВ О.Е.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).

  • 05.10.2016  

    Суды отклонили доводы общества о необходимости учета данных налоговых деклараций об исчислении сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и применении налоговых вычетов по ним, начиная с 2006 года (даты создания организации), поскольку данные показатели не подтверждены соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, книгами покупок и книгами продаж, карточками счета по счетам 62, 76 и


Вся судебная практика по этой теме »