Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19.04.2007 N 16097/06 по делу N А56-34725/2005

Определение ВАС РФ от 19.04.2007 N 16097/06 по делу N А56-34725/2005

Дело о признании недействительным решения налогового органа передано для пересмотра в порядке надзора, так как при ввозе товара на таможенную территорию РФ общество налог уплатило и недоимка у него отсутствовала, в связи с этим у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

24.07.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. N 16097/06

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.А., Наумова О.Л., рассмотрела в судебном заседании материалы дела N А56-34725/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество, налогоплательщик) о возмещении налога и об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по городу Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган).
Судебной коллегией установлено следующее.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по городу Санкт-Петербургу от 01.07.2005 N 10-10/231 и о возврате из бюджета 25870403 рублей налога на добавленную стоимость.
В обоснование своего требования общество указало, что 06.05.2005 оно представило инспекции уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за ноябрь 2004 года, согласно которой к возмещению из бюджета полагалось 25170673 рубля, однако инспекция неправомерно отказалась возместить налогоплательщику названную сумму и вынесла решение о взыскании с него 8025155 рублей недоимки, 1605631 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 названного Кодекса.
Общество ссылалось на то, что сумма налога, уплаченная при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в ноябре 2004 года составила 33898558 рублей, в бюджет причиталось к уплате 8028155 рублей, в связи с чем к возмещению полагается 25870403 рубля (33898558 - 8028155).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 14.11.2005 оспариваемое решение инспекции признал недействительным и обязал ее возместить обществу 25870403 рубля налога на добавленную стоимость.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2006 решение суда первой инстанции изменил, оставив без удовлетворения требование общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс в редакции, действовавшей в спорный период) и определив к возмещению обществу из бюджета 25169680 рублей 04 копейки налога на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.09.2006 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 о возмещении обществу из бюджета 25169680 рублей налога на добавленную стоимость и признании недействительным решения инспекции о взыскании с общества недоимки и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, требование налогоплательщика в указанной части оставил без удовлетворения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанций, указывая на то, что оно не соответствует законодательству и нарушает единообразие судебной практики.
Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оставляя без удовлетворения требование общества о признании недействительным решения инспекции, суд кассационной инстанции исходил из того, что налогоплательщик несвоевременно исполнил предложение налогового органа от 25.05.2005 о представлении документов, подтверждающих сведения, изложенные в уточненной налоговой декларации.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Отсюда следует, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ, если у него имеются доказательства отсутствия недоимки, в том числе и в случае несвоевременного представления их налоговому органу по его запросу.
Вывод о наличии недоимки и совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, был сделан инспекцией исходя из предположения об отсутствии у налогоплательщика истребованных документов, подтверждающих уплату обществом 33898558 рублей налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не на основе изучения фактических обстоятельств.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представлявшиеся налогоплательщиком ранее налоговому органу, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации общество налог уплатило, и недоимка за ноябрь 2004 года у него отсутствовала.
В связи с этим у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения инспекции о взыскании с общества недоимки и о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истребованные у общества документы получены инспекцией 14.07.2005. Заявление налогоплательщика о возмещении налога поступило в инспекцию 25.10.2005. В судебных заседаниях налоговый орган по существу не оспаривал документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение налога. Информацию о результатах рассмотрения заявления общества о возмещении налога инспекция суду не направила.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки доказательств признал установленным тот факт, что документы общества подтверждают наличие у него права на возмещение 25169680 рублей налога в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.
В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не было оснований для переоценки этого вывода.
Суд кассационной инстанции, удовлетворяя кассационную жалобу инспекции, сослался также на то, что судом апелляционной инстанции учтены данные налоговой декларации за ноябрь 2004 года, представленной 14.07.2005, тогда как решение налогового органа касается сведений, содержащихся в налоговой декларации, полученной инспекцией 06.05.2005.
Однако, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, налоговая декларация, представленная в инспекцию 14.07.2005, лишь уточняет в сторону уменьшения на 699730 рублей сумму налога, подлежащую возмещению. С учетом этого обстоятельства ее содержание в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при определении размера возмещения мог оценить во взаимосвязи с содержанием налоговой декларации, по результатам проверки которой инспекцией принято оспариваемое решение.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

1. Передать дело N А56-34725/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2006 по указанному делу.
2. Направить копию определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20.05.2007.

Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК

Судья
О.Л.МУРИНА

Судья
О.А.НАУМОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основания, исключающие ответственность
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст

  • 30.09.2013  

    Снижая размер штрафа по статье 123 НК РФ до 28 тыс. руб., ( в 5 раз) арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ). Штраф снижен, рук

  • 14.07.2013   Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично­правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность и реальной возможности предпринимателя уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 17.12.2014   Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
  • 16.03.2012  

    Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании, так как в ходе рассмотрения спора было установлено, что организация действительно оплатила НДС с опозданием. Налоговики правомерно произвели соответствующие начисления штрафных санкций.


Вся судебная практика по этой теме »