Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №173-O от 05.11.1998

Определение КС РФ №173-O от 05.11.1998

Вопрос о конституционности правовых норм, допускающих возможность придания законам о налогах обратной силы, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в деле о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу: Конституция Российской Федерации содержит прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57; положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать законам о налогах обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.

05.11.1998  

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 1998 года № 173-О

ПО ЖАЛОБЕ ТОО - ПРЕДПРИЯТИЯ "РА-ЛТД"

НА НАРУШЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧРЕДИТЕЛЕЙ

СТАТЬЕЙ 3 ЗАКОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ ИСПОЛНЕНИИ

БЮДЖЕТА ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО ФОНДА ОМСКОЙ

ОБЛАСТИ ЗА 1995 ГОД И О БЮДЖЕТЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО

ДОРОЖНОГО ФОНДА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ НА 1996 ГОД"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О. Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ТОО - предприятия "РА-ЛТД",

установил:

1. Зарегистрированное в городе Омске товарищество с ограниченной ответственностью - предприятие "РА-ЛТД" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах граждан - учредителей с требованием признать не соответствующей статье 57 Конституции Российской Федерации статью 3 Закона Омской области от 11 июня 1996 года "Об исполнении бюджета территориального дорожного фонда Омской области за 1995 год и о бюджете территориального дорожного фонда Омской области на 1996 год", установившую ставку налога на пользователей автомобильных дорог для заготовительных, торгующих (в том числе организаций оптовой торговли) и снабженческо - сбытовых организаций в размере 1 процента от их товарооборота, введенную в действие Постановлениями Законодательного Собрания Омской области от 25 апреля 1996 года и от 4 июня 1996 года.

Как следует из запроса, Арбитражным судом Омской области был удовлетворен иск ТОО - предприятия "РА-ЛТД" о признании недействительным постановления государственной налоговой инспекции по Центральному административному округу города Омска о возврате излишне уплаченной суммы налога в территориальный дорожный фонд Омской области. Постановлением апелляционной инстанции того же суда это решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа состоявшиеся судебные решения были отменены и в удовлетворении исковых требований заявителя отказано. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в принесении протеста на это постановление отказал.

2. Правовая позиция заявителя по поставленному вопросу сводится к следующему.

Законодательное Собрание Омской области, реализуя предоставленное ему Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" право увеличивать ставки налога на пользователей автомобильных дорог, установило в Законе Омской области "Об исполнении бюджета территориального дорожного фонда Омской области за 1995 год и о бюджете территориального дорожного фонда Омской области на 1996 год" эту ставку на 1996 год для заготовительных, торгующих (в том числе организаций оптовой торговли) и снабженческо - сбытовых организаций в размере 1 процента от их товарооборота. Признав ее действующей с 1 января 1996 года, т.е. придав данному Закону обратную силу, Законодательное Собрание Омской области ухудшило тем самым положение налогоплательщиков, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации.

Как полагает заявитель, в период с 1 января 1996 года по 19 июня 1996 года (дата вступления оспариваемого Закона в силу) в связи с отсутствием надлежащего закона области временно должна была применяться ставка, установленная пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (0,03 процента).

3. Вопрос о конституционности правовых норм, допускающих возможность придания законам о налогах обратной силы, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в деле о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу: Конституция Российской Федерации содержит прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57; положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать законам о налогах обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года, которым часть первая статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, сохраняет свою силу и является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения (часть вторая статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частями первой и третьей статьи 79, частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ТОО - предприятия "РА-ЛТД", поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Статья 3 Закона Омской области от 11 июня 1996 года "Об исполнении бюджета территориального дорожного фонда Омской области за 1995 год и о бюджете территориального дорожного фонда Омской области на 1996 год" и Постановления Законодательного Собрания Омской области от 25 апреля 1996 года и от 4 июня 1996 года в их взаимосвязи, устанавливающие, что ставка налога на пользователей автомобильных дорог для заготовительных, торгующих (в том числе организаций оптовой торговли) и снабженческо - сбытовых организаций в размере 1 процента от их товарооборота действует с 1 января 1996 года, подлежат отмене в установленном порядке и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, так как придают обратную силу новой повышенной ставке налога, т.е. содержат такие же положения, какие были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах", сохраняющим свою силу.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Общеправовые принципы и принципы налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Принцип законного установления налога
  • 24.04.2009   Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на прибыль организаций, каковым является субъект налога, таким образом, чтобы осуществляющие государственные функции организации, обладающие правами юридического лица, признавались налогоплательщиками независимо от того, закреплено ли имущество за этими организациями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) либо оно входит в состав казны
  • 15.10.2008   С учетом большого объема информации об изменении кадастровой стоимости участков, расположенных на территории г. Тюмени, ее размещение в печатном издании не представлялось возможным; информация была размещена на официальном сайте Администрации и в "Интернет-издании Ньюспром.Ру". Публикация кадастровой стоимости земельных участков произведена Администрацией надлежащим образом
  • 12.03.2008   Утрата доказательств публикации или обнародования нормативного акта сама по себе не свидетельствует, что населению г. Сухого Лога и иным заинтересованным лицам не была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием. Отсутствие источника опубликования не влияет на свойство нормативности изданного акта и в рассматриваемом случае не нарушает прав налогоплательщика, выполняющего предписание данного акта и уплачивающего налоги в течение длительного време

Вся судебная практика по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
  • 01.11.2016  

    Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явилось заключение о результатах прохождения испытательного срока, подтверждающее ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедш

  • 01.11.2016  

    Суд исходил из того, что приказы о применении дисциплинарного взыскания изданы работодателем обоснованно, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей установлен, доказательств обратного суду не представлено. Последующий порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

  • 01.11.2016  

    Согласно п. 20 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по сов


Вся судебная практика по этой теме »