Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №124-O от 09.04.2002

Определение КС РФ №124-O от 09.04.2002

Обязательным условием выдачи лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту (закупка, хранение, продажа) этилового спирта и алкогольной продукции является уплата установленного федеральным законом сбора. Предусматривая уплату его сумм ежегодно (периодически) - один раз за каждый год действия лицензии - законодатель не только не нарушил право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), но и создал благоприятные условия его реализации. Такой порядок позволяет уплачивать суммы сбора в меньшем размере как при получении лицензии менее чем на три года, так и при прекращении (в том числе принудительном) лицензируемой деятельности до истечения срока действия лицензии.

09.04.2002  

Определение Конституционного Суда РФ

от 9 апреля 2002 г. N 124-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ультра-Т" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей первой и второй статьи 4 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О. Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Ультра-Т", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Ультра-Т" оспаривает конституционность положений статьи 4 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", в соответствии с которыми сбор уплачивается плательщиком самостоятельно ежегодно - один раз за каждый год действия лицензии (часть первая); уплата сбора осуществляется организациями, подавшими заявления в соответствующие уполномоченные органы на получение лицензии, - до подачи указанного заявления за первый год действия лицензии; организациями, получившими в установленном порядке лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, - не позднее даты введения в действие указанной лицензии за каждый последующий год ее действия (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Санкт-Петербургу 6 августа 1999 года выдало ОАО "Ультра-Т" лицензию на право закупок, хранения и поставки алкогольной продукции сроком на три года. За выдачу этой лицензии заявитель уплатил 500 установленных законом минимальных размеров оплаты труда; такие же суммы им были уплачены в 2000 и 2001 годах.

По мнению заявителя, названные положения не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в течение срока действия лицензии плательщик сбора трижды уплачивает соответствующую денежную сумму за предоставление одного и того же права.

2. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить сборы, виды которых, их суммы, порядок и сроки уплаты установлены законом. Согласно пункту 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Налоговым кодексом Российской Федерации федеральные лицензионные сборы отнесены к федеральным сборам (пункт 16 статьи 13). Следовательно, установление как суммы сбора за выдачу лицензии на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, так и сроков и порядка его уплаты относится к предметам ведения Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя решение Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости законодательного урегулирования вопроса об установлении данного сбора, содержащееся в Постановлении от 18 февраля 1997 года по делу о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", принял федеральный закон, положения которого оспариваются ОАО "Ультра-Т".

3. Для понимания конституционного смысла оспариваемых норм необходимо их рассмотрение во взаимосвязи с иными положениями законодательства Российской Федерации, а также уяснение целей лицензирования деятельности в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" документ, подтверждающий оплату сбора за выдачу лицензии, не является единственным условием ее получения, - в лицензирующий орган должны быть представлены и другие документы (пункт 1), получение которых также может производиться за плату. Лицензия на указанные виды деятельности выдается на срок не менее чем три года, который может быть продлен по просьбе заявителя; такая лицензия по просьбе заявителя может быть выдана и на срок менее чем три года (пункт 9). За выдачу лицензии взимаются сборы в размерах и порядке, установленных федеральным законом (пункт 12).

Следовательно, обязательным условием выдачи лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту (закупка, хранение, продажа) этилового спирта и алкогольной продукции является уплата установленного федеральным законом сбора. Предусматривая уплату его сумм ежегодно (периодически) - один раз за каждый год действия лицензии - законодатель не только не нарушил право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), но и создал благоприятные условия его реализации. Такой порядок позволяет уплачивать суммы сбора в меньшем размере как при получении лицензии менее чем на три года, так и при прекращении (в том числе принудительном) лицензируемой деятельности до истечения срока действия лицензии.

Периодическая уплата сумм сбора подтверждает намерение плательщика сбора продолжать деятельность, на осуществление которой необходима лицензия. Данный порядок направлен на соблюдение баланса публичных и частных интересов государства и плательщиков сборов, позволяет взыскивать сбор исходя из изменения минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

Юридически значимые действия в отношении заявителя как плательщика сбора были совершены путем выдачи ему лицензии, тогда как взимание соответствующего сбора осуществляется равными долями - по 500 минимальных размеров оплаты труда за каждый год действия лицензии. Это не означает, вопреки его мнению, что он трижды уплачивает сбор за предоставление одного и того же права.

Что касается оценки целесообразности того или иного порядка уплаты сбора, то разрешение вопроса о том, в каком размере, какие сроки и каком порядке он уплачивается, является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Не относится к его ведению и проверка конституционности соответствующей правоприменительной практики.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ультра-Т", поскольку рассмотрение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В. Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все новости по этой теме »

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
Все новости по этой теме »

Лицензионные платежи
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Общеправовые принципы и принципы налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Принцип законного установления налога
  • 24.04.2009   Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на прибыль организаций, каковым является субъект налога, таким образом, чтобы осуществляющие государственные функции организации, обладающие правами юридического лица, признавались налогоплательщиками независимо от того, закреплено ли имущество за этими организациями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) либо оно входит в состав казны
  • 15.10.2008   С учетом большого объема информации об изменении кадастровой стоимости участков, расположенных на территории г. Тюмени, ее размещение в печатном издании не представлялось возможным; информация была размещена на официальном сайте Администрации и в "Интернет-издании Ньюспром.Ру". Публикация кадастровой стоимости земельных участков произведена Администрацией надлежащим образом
  • 12.03.2008   Утрата доказательств публикации или обнародования нормативного акта сама по себе не свидетельствует, что населению г. Сухого Лога и иным заинтересованным лицам не была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием. Отсутствие источника опубликования не влияет на свойство нормативности изданного акта и в рассматриваемом случае не нарушает прав налогоплательщика, выполняющего предписание данного акта и уплачивающего налоги в течение длительного време

Вся судебная практика по этой теме »

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
  • 05.06.2007   Законность взымания платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ не может быть проверена Конституционным Судом РФ
  • 11.04.2007   Ссылка таможенного органа на то, что указанный в пункте 3 статьи 350 ТК РФ срок выставления требования не является пресекательным, неправомерна, поскольку законодатель четко определил временные рамки выставления требования и момент исчисления этого срока, а его нарушение влечет недействительность требования таможенного органа.
  • 18.03.2004  

    В период со дня вступления в силу Федерального закона от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" до дня вступления в силу Федерального закона от 17 июня 1999 года "О внесении изменений в статьи 19 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" оспариваемые заявителями нормы Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этило


Вся судебная практика по этой теме »

Лицензионные платежи
  • 30.03.2011   Взаимозависимость пивоваренной компании и общества "ТрансМарк" не свидетельствует о необоснованности спорных расходов. Напротив, разграничение производственной и сбытовой деятельности между самостоятельными юридическими лицами соответствует хозяйственной практике
  • 08.11.2009   Нормы НК РФ не содержат прямого указания об уплате сбора, связанного с определенной экономической деятельностью, после ее формализованного окончания (сдачи лицензии)
  • 12.11.2003  

    Признание решения субъекта Российской Федерации об отказе в даче согласия на получение федеральной лицензии безусловным препятствием для федерального лицензирующего органа в разрешении вопроса о выдаче такой лицензии означает, что ограничение свободы предпринимательской деятельности, перемещения товаров и услуг в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться исходя из критериев, определяемых


Вся судебная практика по этой теме »