Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-15093/10

Определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-15093/10

Взаимозависимость пивоваренной компании и общества "ТрансМарк" не свидетельствует о необоснованности спорных расходов. Напротив, разграничение производственной и сбытовой деятельности между самостоятельными юридическими лицами соответствует хозяйственной практике

30.03.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-15093/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" (ул. Малая Дмитровка, д. 20, Москва, 127006) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2010 по делу N А40-154999/09-108-1176 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ул. Большая Переяславская, д. 66, Москва, 129110) о признании недействительным ее решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2009 N 121 и об обязании инспекцию возвратить 296 458 917 рублей излишне уплаченного налога на прибыль с процентами, начисленными в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" (далее - общество "САБМиллер РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2009 N 121 и об обязании инспекцию возвратить 296 458 917 рублей излишне уплаченного налога на прибыль с процентами в сумме 27 743 613 рублей 65 копеек, начисленными в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность возвратить 296 458 917 рублей излишне уплаченного налога на прибыль с процентами в сумме 18 244 575 рублей 85 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2010 принятые судебные акты отменил, в удовлетворении требований общества "САБМиллер РУС" отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "САБМиллер РУС", ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Общество "САБМиллер РУС" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ТрансМарк" (далее - общество "ТрансМарк"), реорганизованного 27.03.2009 путем присоединения к обществу.

Обществом "ТрансМарк" в период с 1999 по 2006 год были заключены с иностранными организациями (Miller Brewing Company (США), Holsten-Brauerei AG (Германия), SABMiller International B.V. (Нидерланды), "Piznensky Prazdroi A.S." (Чехия), являющимися правообладателями товарных знаков "Миллер", "Хольстен", "Три богатыря", "Великоповецкий козел", "Золотая бочка", "Реддс", "Пилзнер Урквил" и ряда других, лицензионные договоры о предоставлении права на их использование.

Имея намерение организовать производство пива на территории Российской Федерации, общество "ТрансМарк" заключило 10.03.1999 с обществом с ограниченной ответственностью "Калужская пивоваренная компания" (далее - пивоваренная компания) соглашение об общих условиях поставки, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2002 N 2) пивоваренная компания обязалась поставлять обществу весь объем продукции, производимой ею под товарными знаками, право на использование которых принадлежит обществу. Стороны данного соглашения предусмотрели, что все права на продажу указанной продукции третьим лицам, т.е. на введение ее в оборот, принадлежат обществу "ТрансМарк".

По итогам деятельности за 2007 год общая сумма лицензионных платежей, уплаченных обществом "ТрансМарк" иностранным правообладателям, составила 1 235 245 490 рублей.

Не отразив данные платежи при исчислении налога на прибыль за 2007 год, общество "ТрансМарк" представило 30.12.2008 уточненную налоговую декларацию, в которой, руководствуясь подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 Кодекса, учло указанную сумму расходов, в результате чего сумма первоначально исчисленного налога на прибыль в размере 1 147 905 006 рублей была уменьшена до 851 446 088 рублей. Одновременно с представлением уточненной налоговой декларации общество "ТрансМарк" подало заявление о возврате 296 458 917 рублей излишне уплаченного им налога на прибыль.

Инспекция, отказывая в признании указанных расходов для целей налогообложения, исходила из оценки лицензионных платежей как не соответствующих требованиям статьи 252 Кодекса. По мнению инспекции, данные расходы являются экономически неоправданными, не связанны с деятельностью, направленной на получение дохода, и понесены в интересах иного юридического лица.

Указанный вывод был сделан инспекцией на основании следующего.

Лицензионные договоры с иностранными правообладателями были заключены обществом "ТрансМарк" на условиях уплаты лицензионных платежей в размере от 4,5 до 10 процентов от дохода, полученного от реализации обществом пива, произведенного под названными товарными знаками. Получив право на использование товарных знаков на территории Российской Федерации и имея намерение организовать производство пива путем размещения заказов у пивоваренной компании, общество "ТрансМарк" заключило с последней сублицензионные договоры на условиях уплаты роялти в размере 0,1 процента от дохода пивоваренной компании от реализации пива.

Как полагает инспекция, общество "ТрансМарк", не являясь производителем пива, уплачивало лицензионные платежи не в собственных интересах, а в интересах иного юридического лица - пивоваренной компании, и, соответственно, понесенные ею расходы в размере разницы между полученными и уплаченными лицензионными платежами являются необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая решение инспекции недействительным, исходили из экономической оправданности спорных расходов, поскольку заключение лицензионных договоров с правообладателями товарных знаков позволило обществу "ТрансМарк" обеспечить конкурентные преимущества и организовать производство пива под широко узнаваемыми товарными знаками и последующую его реализацию на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с подходом инспекции относительно оценки спорных расходов по уплате лицензионных платежей и отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, исходил из следующего.

По мнению суда кассационной инстанции, лицом, осуществлявшим использование товарных знаков для индивидуализации производимой пивоваренной продукции и введение этой продукции в гражданский оборот, являлась пивоваренная компания. Общество "ТрансМарк", приобретая данную продукцию у пивоваренной компании на основании соглашения от 10.03.1999 об общих условиях поставки и в последующем реализуя ее, действия по использованию товарных знаков не осуществляло. Уплаченные обществом "ТрансМарк" лицензионные платежи не являются расходами, связанными с осуществляемой им деятельностью по оптовой торговле; в рамках данной деятельности приобретение прав на использование товарных знаков не является необходимым.

Заявитель, оспаривая постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, вывод инспекции и суда кассационной инстанции о том, что в момент передачи произведенной продукции от пивоваренной компании обществу "ТрансМарк" данная продукция вводилась в гражданский оборот, не является определяющим для оценки спорных расходов по уплате лицензионных платежей с позиции их экономической оправданности.

Заключение обществом "ТрансМарк" лицензионных договоров преследовало цель обеспечить исключительное право данной компании на организацию производства пива на территории Российской Федерации под широко известными товарными знаками и последующую его реализацию в рамках национального рынка. При этом общество "ТрансМарк" определялось иностранными правообладателями как единственное лицо, уполномоченное на введение производимой лицензионной пивоваренной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации (данное обстоятельство подтверждается как условиями лицензионных договоров, так и соответствующими письмами, направленными иностранными компаниями - правообладателями товарных знаков).

Согласно условиям лицензионных договоров общество "ТрансМарк" было вправе либо самостоятельно организовать производство пивной продукции либо заключить договор с какой-либо пивоварней, предоставив ей право на производство этой продукции под контролем общества.

В связи с отсутствием собственных производственных мощностей общество "ТрансМарк" организовало производство на базе пивоваренной компании, размещая соответствующие заказы, обеспечивая контроль технологии производства, качества используемого сырья и выпускаемой продукции, осуществляя мероприятия по планированию объема и ассортимента производимой продукции, по ее продвижению и продаже на территории Российской Федерации. Общество "ТрансМарк" несло все необходимые расходы по рекламе, организации продаж, созданию торгово-сбытовой сети.

Заключение сублицензионных договоров с пивоваренной компанией было вызвано целью обеспечения соответствия качества продукции, производимой под лицензионными товарными знаками, требованиям, устанавливаемым иностранными правообладателями, а также необходимостью предоставления права на использование товарных знаков путем их размещения на продукции (на этикетках, упаковках, документации и т.д.).

В соответствии с соглашением от 10.03.1999 об общих условиях поставки весь объем производимой лицензионной пивоваренной продукции подлежал передаче обществу "ТрансМарк". Выполнение данного условия инспекцией не оспаривается. В рассматриваемом случае имело место организация производства лицензионной продукции под контролем общества "ТрансМарк", которое, размещая заказы, планировало ее объем и ассортимент. В рамках исполнения обязательств, принятых по заключенным с иностранными правообладателями лицензионным договорам, общество "ТрансМарк" осуществляло контроль качества сырья и материалов, соблюдения пивоваренной компанией рецептуры и технологии производства.

Несение обществом "ТрансМарк" расходов по лицензионным договорам направлено на получение в последующем дохода от реализации пивоваренной продукции, произведенной под товарными знаками, право на использование которых предоставлено по названным договорам. Оценивая данные расходы, инспекция не правомерно основывает эту оценку на необходимости разграничения доходов, полученных в виде сублицензионных платежей, и доходов от реализации лицензионной пивной продукции. Инспекцией был сделан необоснованный вывод о том, что доход общества "ТрансМарк" от использования товарных знаков ограничивается только платежами, получаемыми по сублицензионным договорам. В рассматриваемом случае именно реализация пива, произведенного пивоваренной компанией под соответствующими товарными знаками по заказам общества "ТрансМарк", и являлась для данного общества той деятельностью, от которой оно получает доход и для осуществления которой и было необходимо заключение лицензионных договоров с иностранными правообладателями.

Взаимозависимость пивоваренной компании и общества "ТрансМарк" не свидетельствует о необоснованности спорных расходов. Напротив, разграничение производственной и сбытовой деятельности между самостоятельными юридическими лицами соответствует хозяйственной практике.

По мнению заявителя, выводы суда кассационной инстанции противоречат подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 11.11.2008 N 7419/07, которое было принято по спору с участием общества "ТрансМарк" в связи с отказом налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом при приобретении прав на товарные знаки по лицензионным договорам.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-154999/09-108-1176 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2010.

2. Предложить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25.04.2011.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Лицензионные платежи
  • 08.11.2009   Нормы НК РФ не содержат прямого указания об уплате сбора, связанного с определенной экономической деятельностью, после ее формализованного окончания (сдачи лицензии)
  • 18.03.2004  

    В период со дня вступления в силу Федерального закона от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" до дня вступления в силу Федерального закона от 17 июня 1999 года "О внесении изменений в статьи 19 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" оспариваемые заявителями нормы Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этило

  • 12.11.2003  

    Признание решения субъекта Российской Федерации об отказе в даче согласия на получение федеральной лицензии безусловным препятствием для федерального лицензирующего органа в разрешении вопроса о выдаче такой лицензии означает, что ограничение свободы предпринимательской деятельности, перемещения товаров и услуг в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться исходя из критериев, определяемых


Вся судебная практика по этой теме »