Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22 июня 2009 г. N ВАС-7053/09

Определение ВАС РФ от 22 июня 2009 г. N ВАС-7053/09

Общество о рассмотрении материалов проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, извещено не было, в связи с чем обществу не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки

07.07.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N ВАС-7053/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ул. Революции 1905 г., 82, г. Воронеж, 394006) от 30.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 по делу N А14-897-200841/34 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 31.10.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Элеватор Рамонский" (ул. Лесхозная, 21, пос. Рамонь, Воронежская область, 396020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ул. Революции 1905 г., 82, г. Воронеж, 394006) о признании частично недействительным решения.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Элеватор Рамонский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2007 N 173.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 заявление удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения, в том числе, дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом общество о рассмотрении материалов проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, извещено не было, в связи с чем обществу не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. С учетом этого суды сделали вывод о том, что инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения инспекции в оспариваемой части.

Неправильного применения судами норм права не установлено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 391/09.

При указанных выше обстоятельствах иные доводы, изложенные в заявлении, направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не имеют определяющего значения для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А14-897-200841/34 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2008 отказать.

Председательствующий судья

ЗАРУБИНА Е.Н.

Судья

ПЕРШУТОВ А.Г.

Судья

ПЕТРОВА С.М.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 21.02.2014  

    Пленум ВАС РФ в п. 68 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик сс

  • 01.08.2013  

    Налоговики не вправе утаивать результаты дополнительных контрольных мероприятий. Суды заметили, что фактически была проведена повторная проверка предпринимателя, материалы которой налогоплательщику не сообщались – доказательств обратного инспекторы не представили. Руководствуясь ст. 101 НК РФ, арбитры удовлетворили требования ИП.


Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »