Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27.04.2007 N 3689/07 по делу N А40-18436/03-123-12Б

Определение ВАС РФ от 27.04.2007 N 3689/07 по делу N А40-18436/03-123-12Б

Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов направлено для пересмотра в порядке надзора, так как судом не учтено, что требование Фонда социального страхования РФ не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление такого требования Фондом социального страхования РФ не требуется

04.07.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. N 3689/07

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А40-18436/03-123-12Б Арбитражного суда города Москвы по заявлению Фонда социального страхования в лице филиала N 3 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о включении требований в размере 214045802 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Москвич",

установил:

фонд социального страхования в лице филиала N 3 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Москвич" 214045802 рублей 65 копеек, составляющих сумму капитализированных платежей, подлежащих выплате застрахованным гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью.
Определением суда первой инстанции от 13.09.2006 требования фонда признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2006 определение в части включения требований фонда в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Москвич" изменил: указанные требования включены в первую очередь реестра требований кредиторов.
Удовлетворяя требования фонда, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении определения от 13.09.2006 судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом было установлено, что к фонду перешли права требования граждан по капитализированным платежам.
Конкурсный управляющий ОАО "Москвич" не согласен с исключением указанного требования фонда из реестра требований кредиторов третьей очереди и включением их в первую очередь, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей". Размер предъявленных Фондом требований конкурсный управляющий не оспаривает.
Отнесение судом кассационной инстанции требований фонда к первой очереди реестра требований кредиторов является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей таким лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.
Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на положении пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление такого требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.
На застрахованных и иных лиц, имеющих право на получение страховых выплат, пункт 3 статьи 135 Закона о банкротстве не распространяется.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции вынесено с нарушением пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-18436/03-123-12Б Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2006 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта до 25 мая 2007 г.

Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
А.М.ХАЧИКЯН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок взыскания налогов
  • 26.04.2017  

    Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

  • 24.04.2017  

    Налоговый орган указал, что налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате недоимки. Требование ИФНС было удовлетворено. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма налогов нуждается в судебном контроле как по примененному налоговым органом способу

  • 19.12.2016  

    Служба финансового надзора Республики Крым по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты. В случае, если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию.


Вся судебная практика по этой теме »

Договор страхования
  • 19.08.2013  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

  • 26.10.2011  

    ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.

  • 24.01.2010   Допущенная страховой компанией явная неосмотрительность при заключении договоров страхования, не позволяет согласиться с утверждением заявителя об экономической оправданности понесенных им затрат по выплате страхового возмещения, а, следовательно, и об обоснованности учтенных им при исчислении налога на прибыль расходов как это вытекает из статьи 252 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »