Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27.04.2007 N 3689/07 по делу N А40-18436/03-123-12Б
Определение ВАС РФ от 27.04.2007 N 3689/07 по делу N А40-18436/03-123-12Б
Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов направлено для пересмотра в порядке надзора, так как судом не учтено, что требование Фонда социального страхования РФ не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление такого требования Фондом социального страхования РФ не требуется
04.07.2007ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. N 3689/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А40-18436/03-123-12Б Арбитражного суда города Москвы по заявлению Фонда социального страхования в лице филиала N 3 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о включении требований в размере 214045802 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Москвич",
установил:
фонд социального страхования в лице филиала N 3 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Москвич" 214045802 рублей 65 копеек, составляющих сумму капитализированных платежей, подлежащих выплате застрахованным гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью.
Определением суда первой инстанции от 13.09.2006 требования фонда признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2006 определение в части включения требований фонда в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Москвич" изменил: указанные требования включены в первую очередь реестра требований кредиторов.
Удовлетворяя требования фонда, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении определения от 13.09.2006 судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом было установлено, что к фонду перешли права требования граждан по капитализированным платежам.
Конкурсный управляющий ОАО "Москвич" не согласен с исключением указанного требования фонда из реестра требований кредиторов третьей очереди и включением их в первую очередь, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей". Размер предъявленных Фондом требований конкурсный управляющий не оспаривает.
Отнесение судом кассационной инстанции требований фонда к первой очереди реестра требований кредиторов является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей таким лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.
Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на положении пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление такого требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.
На застрахованных и иных лиц, имеющих право на получение страховых выплат, пункт 3 статьи 135 Закона о банкротстве не распространяется.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции вынесено с нарушением пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-18436/03-123-12Б Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2006 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта до 25 мая 2007 г.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
Темы: Порядок взыскания налогов  Договор страхования  
- 01.04.2024 В ФНС напомнили, как заполнить и сдать уведомления по налогам
- 15.02.2024 Налоговая обновила контрольные соотношения для уведомлений об исчисленных налогах
- 31.01.2024 «Полярный литий» ждет снижения налога и процентов по кредитам
- 19.08.2013 Уплата страховой премии по истечении срока действия договора является необоснованной
- 15.12.2010 Выплата взносов по договору страхования является основанием для начисления НДФЛ
- 30.09.2010 По договору страхования предусмотрена выплата инвестиционного дохода
- 29.11.2023 Когда надо платить: процедура доначисления налогов
- 22.12.2021 Может ли заявление о признании должника банкротом быть подано кредитором (налоговый орган) по требованию, срок давности которого истек на дату подачи заявления?
- 01.09.2017 Новые правила начисления пени с 1 октября 2017 года
- 04.08.2010 Прямые и косвенные убытки в страховании
- 11.11.2008 Страхование по доброй воле
- 06.10.2008 Расходы на автострахование: варианты учета
- 11.02.2024
О включении
требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.Итог: требование удовлетворено, поскольку требование налогового органа основано на решении налогового органа, которым должнику доначислена недоимка по НДФЛ.
- 09.12.2023
Налоговый орган
отказал в возврате налога в связи с пропуском установленного законом срока на подачу заявления о возврате ошибочно внесенной платежным поручением суммы налога.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
- 09.12.2023
О включении
в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа о взыскании недоимки по НДС.Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что в целях недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и исключения возможности оспаривания сделок должника налоговый орган правомерно зачел поступившие от должника денежные средства не в счет уплаты НДС, а в счет п
- 16.08.2023
Сторонами заключен
договор страхования имущества. Произошло событие, имеющее признаки страхового случая. В установленный срок ответчик не выплатил страховое возмещение.Итог: требование удовлетворено в части, поскольку повреждение двигателя является страховым случаем, документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта двигателя, были представлены надлежащ
- 19.08.2013
В соответствии с пунктом
1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - 26.10.2011
ИП ссылается на то,
что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.
- 09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 г. № Ф06-23961/2022 по делу № А57-20248/2021
- 25.10.2022 Письмо Минфина России от 05.09.2022 г. № 03-02-07/86249
- 29.04.2022 Письмо Минфина России от 05.04.2022 г. № 03-02-07/28825
- 12.12.2010 Письмо Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. N 03-04-06/6-281
- 24.09.2010 Письмо Минфина РФ от 15 сентября 2010 г. N 03-04-06/6-215
- 09.04.2010 Письмо Минфина РФ от 2 апреля 2010 г. N 03-03-06/1/218
Комментарии