Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21.05.2007 N 2770/07 по делу N А60-6217/2006-С6

Определение ВАС РФ от 21.05.2007 N 2770/07 по делу N А60-6217/2006-С6

Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ передано для пересмотра в порядке надзора, поскольку суд не дал соответствующей правовой оценки позиции налогового органа, изложенной в акте проверки и принятом решении о нарушении налогоплательщиком требований статей 252 и 256 НК РФ.

20.07.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. N 2770/07

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-6217/2006-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению муниципального унитарного предприятия "Виста" (ул. Зеленая, д. 2, г. Серов, Свердловская область, 624992) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (ул. Каляева, д. 15, г. Серов, Свердловская область, 624992) о признании частично недействительным решения инспекции от 13.01.2006 N 2.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 по делу N А60-6217/2006-С6 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 по тому же делу в части удовлетворения требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 774545 рублей налога на прибыль, начислении 206209 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 154909 рублей.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) в связи с ликвидацией была проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия "Виста" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за 2003 год - 9 месяцев 2005 года.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприятие, основной целью создания которого согласно Уставу (л.д. 34 т. 1) является обеспечение полного поступления налоговых платежей от предприятий-недоимщиков в городской бюджет и внебюджетные фонды, фактически осуществляло в проверяемом периоде деятельность по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. На основании решений Комитета по управлению муниципальным имуществом города Серова предприятие принимало на баланс переданное по актам приема-передачи в хозяйственное ведение муниципальное имущество. В дальнейшем имущество реализовывалось предприятием с согласия собственника по балансовой стоимости третьим лицам с зачислением полученных от сделок средств на расчетный счет предприятия. Все сделки были заключены предприятием в течение одного отчетного периода с момента передачи ему имущества в хозяйственное ведение. Как следует из акта налоговой проверки, полученные от реализации имущества средства в состав дохода для исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде не включались.
Вместе с тем предприятие включало в расходы для целей налогообложения балансовую стоимость недвижимого имущества, полученного в хозяйственное ведение, что привело к образованию у предприятия убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2003 год - 9 месяцев 2005 года.
Кроме того, инспекцией были установлены нарушения при исчислении предприятием в проверяемый период налога на имущество и земельного налога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 13.01.2006 N 2 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при исчислении налога на прибыль в виде штрафа в размере 154909 рублей, предложено уплатить 774545 рублей налога на прибыль и 206209 рублей пеней.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным названного решения налогового органа.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 требование предприятия удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 решение суда первой инстанции изменено в части требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 2563 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на имущество. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.11.2006 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
При этом суды исходили из того, что полученные от продажи имущества средства предприятие в полном объеме перечисляло в бюджет, тем самым не получив доход в денежной или натуральной форме в соответствии со статьей 41 Кодекса.
По мнению коллегии судей, при принятии актов судебными инстанциями не было учтено следующее.
Объектом обложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских предприятий прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).
Доходы организаций согласно статье 248 Кодекса подразделяются на два вида: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определены статьей 251 Кодекса, их перечень является исчерпывающим. При этом главой 25 Кодекса не предусмотрено исключение средств, полученных муниципальными унитарными предприятиями от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Факт перечисления полученных от продажи имущества денежных средств в доход бюджета муниципального образования не освобождает предприятие от уплаты налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие вправе с согласия собственника имущества продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество; при этом выручка от продажи этого имущества является доходом данной коммерческой организации, а не доходом соответствующего бюджета.
Следовательно, в силу положений статей 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности учитываются в составе доходов бюджета после уплаты налогов и сборов.
Кроме того, при рассмотрении данного спора судебными инстанциями было допущено нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены нарушения действующего налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном занижении предприятием налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и неправомерного завышения расходов от реализации товаров (работ, услуг). По мнению Инспекции, ввиду отсутствия реальных затрат при получении недвижимого имущества в полное хозяйственное ведение, предприятие неправомерно включило в состав расходов сумму, эквивалентную балансовой стоимости реализованного им имущества.
Данный вывод, наряду с выводом о неправомерном формировании доходной части и послужил основанием для доначисления предприятию 774545 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Придя к выводу об отсутствии оснований для исчисления налога на прибыль с доходов от реализации недвижимого имущества, суд не дал соответствующей правовой оценки позиции инспекции, изложенной в акте проверки и принятом решении от 13.01.2006 N 2 о нарушении налогоплательщиком требований статей 252 и 256 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-6217/2006-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 22 июня 2007 года.

Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья
О.А.НАУМОВ

Судья
В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче


Вся судебная практика по этой теме »

Доходы от реализации
  • 05.10.2012  

    Доводы управления об убыточности деятельности по охране имущества и о бюджетном финансировании структуры органов вневедомственной охраны не были приняты судами, поскольку средства, полученные в рамках гражданско-правовых договоров по охране имущества физических и юридических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных организаций.

  • 04.06.2012  
    Налоговое законодательство не содержит прямых указаний на то, что доходы и расходы, полученные на территории иностранного государства, должны учитываться для целей налогообложения прибыли в Российской Федерации с учетом косвенных налогов, предъявленных российской организацией на территории иностранного государства. Довод жалобы инспекции о неполном представлении обществом документов проверялся судами при рассмотрении дела и обоснованно
  • 27.05.2012  
    Денежные средства, перечисленные заявителю в счет компенсации убытков, не являются доходом, полученным от реализации, в связи с чем увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль на указанные денежные средства, и доначисление налога на прибыль признано правомерным. Суды, руководствуясь положениями гл. 25 НК РФ, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом в виде компенсации указанных убытков,

Вся судебная практика по этой теме »