Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-6973/10

Определение ВАС РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-6973/10

Инспекция не доказала невозможность получения соответствующих доказательств в ходе проведения выездной налоговой проверки и уважительность причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В период проведения проверки инспекция своевременно не предприняла необходимых мер, предусмотренных статьями 90, 93, 93.1, 95 НК РФ, в целях получения соответствующих доказательств. Осуществление соответствующих мероприятий налогового контроля в период рассмотрения дела в суде не связано с независящими от инспекции причинами

28.06.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-6973/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57) от 30.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 по делу N А09-3466/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАК" (243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Комсомольская, д. 109) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 26.02.2009 N 99 в части доначисления 277 519 рублей налога на добавленную стоимость, 66 822 рублей налога на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 070 рублей.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2010, требования общества удовлетворены; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 277 519 рублей налога на добавленную стоимость, 66 822 рублей налога на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 070 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества по эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права.

Данные нарушения, по мнению заявителя, выразились в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также в отказе в принятии ряда дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, который не учел значимость этих доказательств для разрешения спора.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Доводы инспекции о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайств инспекции о назначении экспертизы и о принятии дополнительных доказательств являлись предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы инспекции и были признаны необоснованными.

Отклоняя ходатайство инспекции о принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле инспекция не доказала невозможность получения соответствующих доказательств в ходе проведения выездной налоговой проверки и уважительность причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В период проведения проверки инспекция своевременно не предприняла необходимых мер, предусмотренных статьями 90, 93, 93.1, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения соответствующих доказательств. Осуществление соответствующих мероприятий налогового контроля в период рассмотрения дела в суде не связано с независящими от инспекции причинами. Инспекция, установив при рассмотрении материалов проверки недостаточность доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения была обязана в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако данная обязанность ею исполнена не была.

Приводимые заявителем в надзорной жалобе доводы, по мнению коллегии судей, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении ходатайств инспекции о принятии дополнительных доказательств и о назначении экспертизы. Значимость тех или иных доказательств для установления соответствующих обстоятельств дела не является критерием, в зависимости от которого подлежит разрешению судом вопрос о принятии доказательств либо об отклонении соответствующего ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-3466/2009 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 23.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 21.02.2014  

    Пленум ВАС РФ в п. 68 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик сс

  • 01.08.2013  

    Налоговики не вправе утаивать результаты дополнительных контрольных мероприятий. Суды заметили, что фактически была проведена повторная проверка предпринимателя, материалы которой налогоплательщику не сообщались – доказательств обратного инспекторы не представили. Руководствуясь ст. 101 НК РФ, арбитры удовлетворили требования ИП.

  • 03.02.2013   Поскольку формы статистического наблюдения, истребованные инспекцией, к числу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов законодательством о налогах и сборах не отнесены, поэтому в действиях Чукотстата по отказу в представлении форм федерального статистического наблюдения за 2009 и 2010 годы налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »