Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-6973/10

Определение ВАС РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-6973/10

Инспекция не доказала невозможность получения соответствующих доказательств в ходе проведения выездной налоговой проверки и уважительность причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В период проведения проверки инспекция своевременно не предприняла необходимых мер, предусмотренных статьями 90, 93, 93.1, 95 НК РФ, в целях получения соответствующих доказательств. Осуществление соответствующих мероприятий налогового контроля в период рассмотрения дела в суде не связано с независящими от инспекции причинами

28.06.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-6973/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57) от 30.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 по делу N А09-3466/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАК" (243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Комсомольская, д. 109) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 26.02.2009 N 99 в части доначисления 277 519 рублей налога на добавленную стоимость, 66 822 рублей налога на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 070 рублей.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2010, требования общества удовлетворены; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 277 519 рублей налога на добавленную стоимость, 66 822 рублей налога на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 070 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества по эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права.

Данные нарушения, по мнению заявителя, выразились в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также в отказе в принятии ряда дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, который не учел значимость этих доказательств для разрешения спора.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Доводы инспекции о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайств инспекции о назначении экспертизы и о принятии дополнительных доказательств являлись предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы инспекции и были признаны необоснованными.

Отклоняя ходатайство инспекции о принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле инспекция не доказала невозможность получения соответствующих доказательств в ходе проведения выездной налоговой проверки и уважительность причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В период проведения проверки инспекция своевременно не предприняла необходимых мер, предусмотренных статьями 90, 93, 93.1, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения соответствующих доказательств. Осуществление соответствующих мероприятий налогового контроля в период рассмотрения дела в суде не связано с независящими от инспекции причинами. Инспекция, установив при рассмотрении материалов проверки недостаточность доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения была обязана в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако данная обязанность ею исполнена не была.

Приводимые заявителем в надзорной жалобе доводы, по мнению коллегии судей, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении ходатайств инспекции о принятии дополнительных доказательств и о назначении экспертизы. Значимость тех или иных доказательств для установления соответствующих обстоятельств дела не является критерием, в зависимости от которого подлежит разрешению судом вопрос о принятии доказательств либо об отклонении соответствующего ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-3466/2009 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 23.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 04.09.2017  

    Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренны

  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по


Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст

  • 08.05.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос


Вся судебная практика по этой теме »