Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-6973/10

Определение ВАС РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-6973/10

Инспекция не доказала невозможность получения соответствующих доказательств в ходе проведения выездной налоговой проверки и уважительность причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В период проведения проверки инспекция своевременно не предприняла необходимых мер, предусмотренных статьями 90, 93, 93.1, 95 НК РФ, в целях получения соответствующих доказательств. Осуществление соответствующих мероприятий налогового контроля в период рассмотрения дела в суде не связано с независящими от инспекции причинами

28.06.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-6973/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57) от 30.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 по делу N А09-3466/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАК" (243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Комсомольская, д. 109) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 26.02.2009 N 99 в части доначисления 277 519 рублей налога на добавленную стоимость, 66 822 рублей налога на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 070 рублей.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2010, требования общества удовлетворены; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 277 519 рублей налога на добавленную стоимость, 66 822 рублей налога на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 070 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества по эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права.

Данные нарушения, по мнению заявителя, выразились в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также в отказе в принятии ряда дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, который не учел значимость этих доказательств для разрешения спора.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Доводы инспекции о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайств инспекции о назначении экспертизы и о принятии дополнительных доказательств являлись предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы инспекции и были признаны необоснованными.

Отклоняя ходатайство инспекции о принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле инспекция не доказала невозможность получения соответствующих доказательств в ходе проведения выездной налоговой проверки и уважительность причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В период проведения проверки инспекция своевременно не предприняла необходимых мер, предусмотренных статьями 90, 93, 93.1, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения соответствующих доказательств. Осуществление соответствующих мероприятий налогового контроля в период рассмотрения дела в суде не связано с независящими от инспекции причинами. Инспекция, установив при рассмотрении материалов проверки недостаточность доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения была обязана в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако данная обязанность ею исполнена не была.

Приводимые заявителем в надзорной жалобе доводы, по мнению коллегии судей, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении ходатайств инспекции о принятии дополнительных доказательств и о назначении экспертизы. Значимость тех или иных доказательств для установления соответствующих обстоятельств дела не является критерием, в зависимости от которого подлежит разрешению судом вопрос о принятии доказательств либо об отклонении соответствующего ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-3466/2009 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 23.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 04.09.2017  

    Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренны

  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по


Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст

  • 08.05.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос


Вся судебная практика по этой теме »