Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 24 августа 2009 г. N ВАС-8045/09

Определение ВАС РФ от 24 августа 2009 г. N ВАС-8045/09

Затраты на консультации по применению налоговых льгот уменьшают налог на прибыль

04.09.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N ВАС-8045/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующий судья О.А. Наумов, судьи Е.Н. Зарубина, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка, дом 46, город Красноярск, 660133) от 02.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2009 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-3064/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Таймырэнерго" (Северный городок, 29, город Игарка, Туруханский район, Красноярский край) об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Суд

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Таймырэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 06.11.2007 N 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) в части предложения уплаты 13 403 248 рублей 42 копеек налога на прибыль, 2 948 549 рублей 90 копеек пеней и 2 680 649 рублей 72 копеек штрафа, 11 358 843 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, 1 908 674 рублей 73 копеек пеней и 2 034 674 рублей 32 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09. 2008 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 01.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Инспекция просит частично пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что они не соответствуют законодательству и материалам дела.

Коллегия судей, изучив доводы инспекции, материалы арбитражного дела и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что обществом неправомерно в состав расходов 2004 года включены экономически необоснованные затраты на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт Консалтинга и Аудита" и применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного этой организации.

Инспекция также считает, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму платежей за сверхнормативное загрязнение окружающей среды.

Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленными обстоятельства, подтверждающие обоснованность принятым ими судебных актов.

Судами установлено, что целью работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт консалтинга и аудита" в 2004 году по договору с обществом, являлись надлежащая проверка и оформление документов, подтверждающих право общества на получение налоговых льгот.

Оказание услуг подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки выполненных работ. Суды признали указанные расходы связанными с осуществлением обществом экономической деятельности.

В связи с этим судами сделан выводы о необоснованности отказа инспекции в принятии расходов для целей налогообложения прибыли и соответствующих сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Принимая судебные акты, суды учли положения статей 166, 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу согласованы лимиты на соответствующие сбросы (выбросы) загрязняющих веществ и размещение отходов. Поэтому на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 254, пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации они пришли к выводу о правомерном включении обществом в состав расходов платежей за загрязнение окружающей среды в пределах согласованных лимитов.

Доводы инспекции были предметом исследования в судебных инстанциях и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны судами необоснованными.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.

Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А33-3064/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 18.10.2017  

    Судами сделан вывод, что налогоплательщик, приобретая товар для собственных нужд (для распространения в рекламных целях), руководствуясь положениями ст. 146 НК РФ обоснованно не исчислял НДС с переданных в рекламных целях товаров, стоимость приобретения которых учитывалась в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС на стоимость

  • 18.10.2017  

    Суды правомерно отклонили довод инспекции об отсутствии разумной экономической цели и направленности сделки на незаконное возмещение НДС из бюджета, основанный на предположении о взаимозависимости ее участников, указав, что предметом камеральной проверки являлись проверка правомерности применения вычетов по сделке общества с заводом (приобретение имущества), в рамках которой установлена последующая продажа этого имущества. К

  • 04.10.2017  

    Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта, является верным, поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, полученные заказчиком от инвесторов не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией т


Вся судебная практика по этой теме »