Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 12 февраля 2009 г. N 216/09

Определение ВАС РФ от 12 февраля 2009 г. N 216/09

Без исследования в рамках камеральной налоговой проверки документов общества, подтверждающих его право на налоговые вычеты, у инспекции отсутствовали законные основания и для вывода о неполной уплате им сумм НДС

24.02.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 216/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока (ул. Адмирала Фокина, 23а, г. Владивосток, 690091; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2008, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2008 по делу N А51-10769/2006-10-325 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" (Партизанский проспект, 2а, г. Владивосток, 690000, далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 16.06.2006 N 9780 ДСП 06/4239 в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 2 796 260 рублей, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 339 639 рублей.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2008 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении решений суды установили: инспекцией не представлены доказательства получения обществом требований о представлении документов; право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган; общество понесло реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами публичных и государственных интересов, а также принципов экономической деятельности хозяйствующих субъектов, и принять новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими доводами: обществом в инспекцию был представлен не полный пакет документов, содержащий противоречивые сведения; общество должно документально подтвердить фактическое получение товара для перевозки и принятие его на учет; отсутствует факт оприходования и дальнейшего движения товара; отсутствуют факты заключения контракта с иностранными партнерами.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение. Согласно статье 88 Кодекса налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности или неправомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив соответствующие документы, предусмотренные статьей 172 Кодекса.

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части 4 статьи 88 Кодекса, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Следовательно, положения налогового законодательства не обязывают общество одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов. Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало бы неопределенность в правоприменении.

Из содержания оспариваемых актов следует, что на момент принятия оспариваемого решения у инспекции отсутствовали сведения о вручении обществу требований б/д N 3441 и от 04.04.2006 N 06/5659, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Без исследования в рамках камеральной налоговой проверки документов общества, подтверждающих его право на налоговые вычеты, у инспекции отсутствовали законные основания и для вывода о неполной уплате им сумм налога на добавленную стоимость и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Кроме того, судами установлено, что требования инспекции б/д N 3441 и от 04.04.2006 N 06/5659 о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, общество не получало, от получения указанных требований не уклонялось.

Инспекцией в суды не было представлено требование от 04.04.2006 N 06/5659, неисполнение которого легло в основу вынесения оспариваемого решения и привлечения общества к налоговой ответственности. Ею также не представлены доказательства направления требований в адрес общества и их получения.

Довод инспекции о том, что общество не представило доказательств заключения внешнеэкономических контрактов, также не может быть принят судом во внимание.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что указанный довод инспекции в судах первой, апелляционной и кассационной инстанцией не заявлялся и не рассматривался, в оспариваемом решении налогового органа не содержался.

Изложенные инспекцией доводы и представленные ею доказательства были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судом кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-10769/2006-10-325 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2008, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2008 по делу N А51-10769/2006-10-325 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

Судья

А.И.БАБКИН

Судья

С.В.САРБАШ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоговые вычеты
  • 15.11.2017  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани

  • 08.11.2017  

    Суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, имеет ли налогоплательщик право на применение вычета по НДС, если им нарушены правила ведения книги покупок (книги продаж) либо она у него отсутствует (не представлена в инспекцию), по указанному выводу налоговый орган в суде кассационной инстанции не возражал.

  • 30.10.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »