Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2024 г. № Ф03-702/2024 по делу № А73-14612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2024 г. N Ф03-702/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь": Соколова О.С., представитель по доверенности от 16.08.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Прасолова В.А., представитель по доверенности от 31.10.2022 N 0512/13405;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь"

на решение от 21.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу N А73-14612/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь" (ОГРН 1102724003887, ИНН 2724142067, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 6, оф. 3)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь" (далее - ООО "ДВ РусУголь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения от 12.01.2022 N 12-13/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "ДВ РусУголь" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Вираж" и ООО "ДТЭС". Полагает, что обществом соблюдены установленные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Обращает внимание, что факт оказания услуг иными лицами, привлеченными ООО "Вираж" и ООО "ДТЭС" на основе имеющихся (подтвержденных) между ними договоров, не опровергает факт произведенной ООО "ДВ РусУголь" в адрес последних оплаты, которая при "обнулении" налоговыми органами хозяйственных операций со спорными контрагентами приобрела статус "предоплаты, авансов" и не возвращена в адрес заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции 06.03.2024 представитель налогоплательщика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель управление просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не нашел.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2017 по 31.03.2018.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 12.01.2022 N 12-13/1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 8 832 257 руб., начислены соответствующие пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 383 033 руб. 09 коп. ООО "ДВ РусУголь" не привлечено к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, ввиду истечения срока давности согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ.

Основанием для принятии указанного решения явился вывод налогового органа об умышленном искажении ООО "ДВ РусУголь" сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности путем создания формального документооборота с техническими организациями (ООО "Вираж" и ООО "ДТЭС"), повлекшее завышение вычетов по НДС и неуплату налога.

Решением УФНС России Хабаровскому краю от 26.04.2022 N 13-09/241/07526@ и решением Федеральной налоговой службы от 10.10.2022 N КЧ-4-9/13483@ жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ДВ РусУголь" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении ООО "ДВ РусУголь" правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота с использованием спорных контрагентов, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО "ДВ РусУголь" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Вираж" и ООО "ДТЭС".

Материалами дела подтверждается, что заявленный в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года налоговый вычет на спорную сумму ООО "ДВ РусУголь" обосновало представленными в инспекцию документами: договорами оказания услуг по организации перевозок груза и комплекса транспортного и транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.12.2017 N 31-12-2017 и от 13.07.2017 N 13-07-2017, заключенного с ООО "Вираж", и договорами возмездного оказания услуг по доставке угля от 31.07.2017 N 01-07-2017, от 31.07.2017 N 08-07-2017, заключенными с ООО "ДТЭС". Общество также представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанными контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие в совокупности о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Судами установлены обстоятельства, позволяющие считать ООО "Вираж" и ООО "ДТЭС" "техническими" организациями, в частности: у ООО "Вираж" и ООО ДТЭС" отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, филиалы и обособленные подразделения, необходимые для выполнения заключенных договоров в разных регионах страны; отсутствовали перечисления для обеспечения текущей финансово-хозяйственной деятельности организаций (плата за аренду офисных и складных помещений, коммунальные платежи (отопление, электроэнергию, услуги связи и др.), рекламу, расходы на хозяйственные нужды); до заключения договоров спорные контрагенты имели признаки недействующих организаций; отсутствовал источник получения дохода; декларации по НДС сдавались только в период, когда существовали взаимоотношения с ООО "ДВ РусУголь"; заявленный вид деятельности в отчетности не относится к перевозкам; ООО "Вираж" и ООО "ДТЭС" отсутствовали по адресу их регистрации.

Судами сделан вывод о формальном характере заключенных договоров, поскольку условия договоров, заключенных ООО "ДВ РусУголь" с ООО "Вираж" и ООО "ДТЭС", идентичны; в договоре не указаны адреса электронной почты спорных контрагентов, по которым должна направляться информация, предусмотренная договорами. Налогоплательщиком не представлены документы (информация), подтверждающая фактическое взаимодействие между ООО "ДВ РусУголь" и ООО "Вираж", ООО "ДТЭС".

Установлены факты подконтрольности ООО "Вираж" и ООО "ДТЭС" налогоплательщику: представление интересов ООО "ДВ РусУголь" и взаимозависимых лиц в судебных органах осуществлялось одними и теми же лицами, руководителями ООО "Вираж" - Тимофи А.Ф. и ООО "ДТЭС" - Гребенщиковой К.С.; от ООО "ДТЭС" на имя директора ООО "Вираж" - Тимофи А.Ф. выдана доверенность, связанная с обслуживанием расчетного счета сроком действия с 16.01.2018 по 31.12.2018.

Допрос руководителя ООО "ДВ РусУголь" Патанина И.В. показал, что он не владел информацией о фактических взаимоотношениях возглавляемого им общества с ООО "Вираж" и ООО "ДТЭС", несмотря на то, что общество являлось основным заказчиком спорных контрагентов.

По результатам анализа представленной банками информации судами выявлено полное совпадение IP-адресов ООО "Вираж", ООО "ДТЭС", выход в сеть которыми производился не только одновременно при получении платежей от ООО "ДВ РусУголь", но и применительно к операциям этих контрагентов с иными лицами (третьими лицами), участвующими в цепочке расчетов.

В ходе проведении мероприятий налогового органа инспекцией выявлены реальные исполнители услуг - лица, реально перевозившие груз до структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации, которые отрицали факт взаимодействия со спорными контрагентами. Транспортные накладные оформлялись, выдавались, а также принимались обратно после поставки груза организациями на угольных складах в месте погрузки, а не спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах суды обосновано признали, что ООО "Вираж" и ООО "ДТЭС" имеют признаки "технических" организаций, искусственно вовлеченных в документооборот ООО "ДВ РусУголь" с целью уменьшения налоговых обязательств путем получения необоснованной налоговой экономии посредством получения вычетов по НДС. Указанные контрагенты фактическое участие в спорных сделках не принимали. Услуги по договорам с ООО "ДВ РусУголь" оказывали иные лица.

При этом налогоплательщик не обосновал необходимость заключения договоров с указанными контрагентами, не представил документы о том, какие критерии (показатели в отчетности, выгодность коммерческих предложений от данных организаций по сравнению с иными предложениями от других перевозчиков) учитывались им при выборе контрагента, не доказал свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов (денежных средств), с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен быть исполнен договор.

Установив реальных контрагентов общества, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств налогоплательщика по документам, которые содержат реальные данные по услугам, связанным с доставкой угля до структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации. Расчет судами обеих инстанций проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение налогового органа законным и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей. Доводы налогоплательщика судами изучены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

С учетом о того, что налоговые обязательства общества определены по правилам налоговой реконструкции, довод общества о необходимости учета в качестве налогового вычета НДС, уплаченного спорным контрагентам в составе сумм, которые могут быть расценены как предоплата (авансы), судом округа отклоняется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А73-14612/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Л.М.ЧЕРНЯК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий