Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023 г. № Ф04-8057/2022 по делу № А27-4880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 г. по делу N А27-4880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А27-4880/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Музейная, дом 10, ИНН 4217168687, ОГРН1154217001443) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу - Быкова А.В. по доверенности от 15.12.2022, Михеева Л.В. по доверенности от 23.12.2022.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция) от 10.09.2021 N 3099 (далее - решение инспекции) в части доначисления 2 216 984,34 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 год, 2 680 664 руб. налога на прибыль организаций за 2018 год, начисления на них соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекция неправомерно доначислила оспариваемые суммы налогов, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Перекладка плюс" (далее - ООО "Перекладка плюс") обоснованно отнесло на расходы затраты по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") работ, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли; неуплата ООО "Альтаир" НДС, полученного от ООО "Перекладка плюс" при оплате работ, не может влечь негативные последствия для последнего.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.09.2021 N 3099 о привлечении общества к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 545 261,70 руб. за неуплату налога на прибыль организации (размер штрафа уменьшен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций, начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия указанного решения послужили, в частности, выводы инспекции об умышленном совершении обществом действий, направленных на неуплату налогов путем переноса части выручки по взаимоотношениям с заказчиками, не являющимися плательщиками НДС, на взаимозависимую и подконтрольную организацию, применяющую специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения; далее - УСН), - ООО "Перекладка плюс" (нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса); об отражении в учете по сделкам с ООО "Перекладка плюс" с целью неуплаты налога на прибыль завышенного объема субподрядных работ, не соответствующего объему работ, предъявляемому обществом заказчику, и фактическом выполнении этих работ обществом собственными силами (нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Решением от 17.12.2021 N 719 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления 2 216 984,34 руб. НДС за 2017 год, 2 680 664 руб. налога на прибыль организаций за 2018 год, начисления на них соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что представленные обществом документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2017 год и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год по взаимоотношениям с ООО "Перекладка плюс", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса (статья 247 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству общестроительных работ; общество и ООО "Перекладка плюс" являются взаимозависимыми организациями (родственные связи руководителей, нахождение по одному адресу, смежный кадровый состав); обществом в 2017 году совершены действия по переносу выручки по взаимоотношениям с заказчиками, не являющимися плательщиками НДС, на подконтрольную организацию - ООО "Перекладка плюс" (применяющую УСН) при фактическом выполнении работ силами, средствами и материалами общества (у ООО "Перекладка плюс" отсутствовали собственные трудовые и материальные ресурсы, необходимые для ведения самостоятельных ремонтных работ; сотрудники, выполнявшие работы на объекте заказчика, документально оформленные от ООО "Перекладка плюс", фактически выполняли свои трудовые обязанности в обществе, а в ООО "Перекладка плюс" работали по часу в конце рабочего дня, не покидая основного места работы); использование обществом указанной взаимозависимой и подконтрольной организации позволило ему получить экономию в разнице налоговых ставок 6% (УСН) и 20% (общая система налогообложения); ООО "Перекладка-Плюс" с 2018 года перешло на общую систему налогообложения и прекратило заниматься деятельностью по выполнению заказов; оформленные от ООО "Перекладка плюс" в адрес общества объемы работ по договору субподряда не соответствуют (завышены) объемам работ, сданных по договору подряда обществом заказчику - акционерному обществу "Тандер" (часть работ не перевыставлена заказчику); полученные от общества денежные средства ООО "Перекладка плюс" использованы для выплаты дивидендов учредителю и перечисления в адрес ООО "Альтаир" с назначением платежа "за строительные работы"; работниками общества выполнены работы, документально оформленные между ООО "Перекладка плюс" и ООО "Альтаир" (у которого отсутствует управленческий и технический персонал, оно не несло расходов для выполнения работ); полученные от ООО "Перекладка плюс" денежные средства ООО "Альтаир" обналичивало.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы инспекции об умышленной направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

А.А.БУРОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий