Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2022 г. № Ф09-7559/22 по делу № А76-44440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 г. N Ф09-7559/22

Дело N А76-44440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу N А76-44440/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кулагин Д.И. (адвокат по доверенности от 03.07.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Киреева О.В. (доверенность от 27.12.2021, диплом), Кауфман А.В. (доверенность от 27.12.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 02.09.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 305 936 руб., пени по НДС в размере 2 471 266 руб. 88 коп. и штрафа в размере 699 150 руб., а также доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 692 139 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 569 422 руб. 87 коп. и штрафа в размере 869 214 руб. Кроме того, заявитель просил обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 3 576 491 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 718 960 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на необходимости принятия при исчислении налога на прибыль организаций расходов на приобретение спорного объема товара по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Траст", "Вэлмакс" и "Промсервис" (далее - спорные контрагенты, общества "Траст", "Вэлмакс" и "Промсервис"), а также соответствующих вычетов по НДС.

Кассатор отмечает, что поставка спорного товара полностью им подтверждена; выводы инспекции об отсутствии целесообразности у общества при заключении сделок со спорными контрагентами не имеют какого-либо документального подтверждения; без приобретения товара в спорном объеме у поименованных контрагентов налогоплательщик не имел объективной возможности реализовать соответствующее количество продукции в хозяйственной деятельности.

Податель жалобы также приводит доводы о реальности взаимоотношений с данными обществами; по его мнению, доказательства, имеющиеся в материалах дела оценены судами формально, что является нарушением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); обращает внимание суда округа на возникновение у налогоплательщика двойного налогообложения, с учетом уплаты спорными контрагентами соответствующих сумм налогов за соответствующие товарно-материальные ценности.

Налоговый орган с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Стройсервис" по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 08.06.2021 N 3 и вынесено решение от 02.09.2021 N 4, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 305 936 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 569 422 руб. 87 коп., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о создании обществом искусственной бестоварной схемы взаимоотношений с вышеназванными обществами, при наличии реального контрагента-поставщика, направленной на незаконное увеличение сумм расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.12.2021 решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Несогласие с данным ненормативным актом инспекции явилось поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установив, что во взаимоотношениях общества со спорными контрагентами имел место формальный документооборот, не сопровождавшийся реальным поступлением товара в адрес налогоплательщика, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло строительство газопроводов в населенных пунктах Челябинской области, в связи с чем налогоплательщиком заключены договоры поставки с обществами "Траст", "Вэлмакс" и "ПромСервис" на поставку полиэтиленовых труб и фитингов.

В свою очередь основным поставщиком используемых в работах товарно-материальных ценностей (полиэтиленовые трубы, фитинги) являлось общество с ограниченной ответственностью центр комплектации "СТС".

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара у спорных контрагентов, но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, указанные юридические лица обладали признаками "номинальных" организаций, введенные обществом в цепочку взаимоотношений с реальным поставщиком, указанным выше, для искусственного формирования расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов.

Проверкой установлено отсутствие ведения обществами "Траст", "Вэлмакс" и "ПромСервис" реальной хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, расходов, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности, не представление документов по требованиям налогового органа); по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А76-41037/2020 Арбитражного суда Челябинской области общество "Траст" признано организацией, деятельность которой направлена не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание условий для получения третьими лицами.

В свою очередь, материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что IP-адреса спорных контрагентов совпадали с IP-адресом общества "Траст", что свидетельствует о принадлежности данных контрагентов к одной группе лиц.

Более того, в ходе проверки установлено также отсутствие реальной поставки товара до общества от спорных контрагентов. В частности, факт доставки товарно-материальных ценностей непосредственно реальным контрагентом-поставщиком на объекты проведения заявителем работ подтверждается показаниями директора общества - Мызгина А.П. из протокола допроса от 06.04.2021, показаниями сотрудников налогоплательщика, осуществляющих взаимодействие с поставщиками материалов на объекты, а также содержанием транспортных накладных.

Таким образом, товар в адрес общества поступал только от реального контрагента-поставщика.

Допрошенный в качестве свидетелей руководитель Челябинского подразделения общества с ограниченной ответственностью центр комплектации "СТС" Моторин И.Ю. по вопросам совершения сделок между ним и спорными контрагентами налогоплательщика показал, что спорные организации ему не знакомы, в реестрах этих компаний не было, тогда как налогоплательщик ему знаком и он взаимодействовал с представителями общества "Стройсервис" лично.

Менеджер налогоплательщика в ходе допроса также пояснила, что ведение первичной документации, подписание универсальных передаточных документов, составление счетов, обработка входящих звонков велась с реальным контрагентом-поставщиком, а спорные контрагенты ей неизвестны.

Также налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что ранее в 2017 - 2019 годах общество закупало товар у общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации "СТС" (далее - ООО ЦК "СТС") напрямую, без использования посредников, при этом фактические условия оплаты как при закупе напрямую, так и при работе через посредников не отличались (общество оплачивало закупленный товар в среднем через 2 - 8 недель после выставления счетов-фактур поставщиками).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы обстоятельства взаимодействия спорных контрагентов с контрагентами последующих звеньев, на основании чего был сделан вывод, что спорные контрагенты также не производили закуп товаров для целей поставки в адрес налогоплательщика.

Инспекцией также в ходе мероприятий налогового контроля проведен сравнительный анализ цены приобретения товаров спорными контрагентами у ООО ЦК "СТС" с ценой реализации в адрес общества "Стройсервис", по результатам которого установлено значительное наращивание цены товаров на этапе поставок спорными контрагентами.

Денежные средства, поступившие от заявителя, в дальнейшем в течение 1 - 3 дней перечислены контрагентами частично в ООО ЦК "СТС", а частично (в части завышенной стоимости) переведены на счета третьих лиц, имеющих признаки проблемных организаций и реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

На основании изложенного, выводы налогового органа о финансовой и организационной несамостоятельности обществ "Траст", "Вэлмакс" и "ПромСервис", осуществлении ими аналогичных хозяйственных и финансовых операций (с одними и теми же организациями) для обслуживания налогоплательщика, а не для осуществления собственной предпринимательской деятельности, отсутствия у них закупа соответствующего товара по товарным и денежным потокам судами признаны обоснованными.

Вопреки приводимым возражениям, какого-либо документального подтверждения факта реального приобретения взаимосвязанными с поименованными контрагентами спорного объема товарно-материальных ценностей, в материалах дела не содержится.

Ссылки налогоплательщика на договоры поручительства, заключенные со спорными контрагентами, что, по мнению общества, является одним из главным доказательств реальности рассматриваемых сделок, признаются судом округа несостоятельными, не опровергающими выводы судов нижестоящих инстанций, произведенными в совокупности на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документооборот между налогоплательщиком и обществами "Траст", "Вэлмакс" и "ПромСервис" носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальным поступлением спорных товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика.

Соответствующие доводы кассационной жалобы общества направлены на опровержение конкретных доказательств, добытых налоговым органом, тогда как в рамках настоящего спора судами оценена вся доказательственная база в ее совокупности и взаимосвязи.

Судебные акты по настоящему делу в остальной части на стадии кассационного производства не обжалуются, в связи с чем проверке не подлежат.

Доводы общества о наличии у него целесообразности в заключении сделок со спорными контрагентами, даже при завышенной цене за товарно-материальные ценности, ввиду имеющейся задолженности, судом округа не принимаются ввиду следующего.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Между тем, в данном споре, из совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки общества со спорными контрагентами носили формальный характер (в целях формальной замены ранее отраженного в отчетности реального контрагента-поставщика), составление налогоплательщиком соответствующих документов обусловлено исключительно намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС (формальный документооборот).

Данные заключения поддержали суды обеих инстанций.

Оснований для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически инспекцией допущено двойное налогообложение доходов налогоплательщика и спорных контрагентов, подлежат отклонению, ввиду неподтвержденности материалами дела, судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не выявлено.

Остальные приводимые доводы кассационной жалобы, аналогичны заявлявшимся ранее в суде апелляционной инстанции, были им исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу N А76-44440/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СУХАНОВА

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий