Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 г. № Ф05-23596/2021 по делу № А40-69205/2020

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 г. № Ф05-23596/2021 по делу № А40-69205/2020

Общество указывает на бездействие со стороны органа Пенсионного Фонда РФ по возврату излишне уплаченных страховых взносов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку наличие у общества переплаты по страховым взносам доказано. Срок для обращения в суд за защитой своих прав общество не пропустило.

18.10.2021Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 г. по делу N А40-69205/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Анищенко Д.Е. д. от 14.01.2021

от ответчика (заинтересованного лица): Кириллова О.В. д. от 11.01.2021

от третьего лица: Порудчикова О.В. д. от 26.02.2021

рассмотрев 30 сентября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по заявлению ООО "Гиперглобус" (ОГРН 1047796876489; ИНН 7743543761)

к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027718019306;

ИНН 7718230613)

3-е лицо: МИФНС России N 16 по Московской области

о признании незаконным бездействия

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 20 408 632, 67 руб., и не направлении его для исполнения в соответствующий налоговый орган, об обязании восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 г., заявление ООО "Гиперглобус" удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители органов ПФР поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Общество 15.10.2019 представило в Пенсионный фонд корректировочный расчет по страховым взносам (РСВ) за 2016 г. В результате представления данного расчета у заявителя образовалась переплата по страховым взносам в размере 21 823 263,25 руб., в том числе; 17 716 302,27 руб. - на ОПС, 4 106 960,98 руб. -на ОМС.

В связи с образованием данной переплаты Общество 12.12.2019 обратилось в Фонд с заявлением о возврате указанной переплаты, однако решение по данному заявлению принято не было.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, производится органами ПФР в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, то есть в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ гарантировано право страхователя на своевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов.

Суды установили, что Общество представило в Фонд корректировочные РСВ за 2016 год, в которых сумма страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование была уменьшена ввиду уменьшения базы для расчета страховых взносов на ранее ошибочно включенные в базу следующие виды выплат:

- компенсация стоимости питания сотрудников Общества;

- компенсация расходов сотрудников в связи с переездом;

- выходные пособия при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

Судами проверены доводы сторон относительно включения в базу для расчета страховых взносов указанных выплат и признана правильной позиция плательщика.

В соответствии со ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Суды проанализировали нормы ТК РФ об оплате труда и компенсационных выплатах и пришли к обоснованному выводу, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре или ином локальном нормативном акте работодателя, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 и Определениях ВС РФ от 25.03.2015 N 309-КГ15-602, от 24.09.2018 N 310-КГ18-14056.

Суды правильно исходили из того, что выплаты работникам, предоставляемые безотносительно к их вкладу в работу организации и ее результату, не могут быть квалифицированы как оплата труда и соответственно не облагаются страховыми взносами.

Компенсация стоимости питания сотрудников обоснованно исключена из расчета, поскольку признана не связанной с оплатой труда. Размер компенсации был одинаковым для всех сотрудников, не зависел от занимаемых должностей, выполняемых функций, размеров оклада, результатов труда и трудовых достижений, что было документально подтверждено. Суды обоснованно не установили, что на данные выплаты распространяется ст. 129 ТК РФ.

Суды также обоснованно не отнесли к оплате труда компенсацию расходов сотрудников в связи с переездом, поскольку размер компенсации устанавливался для всех сотрудников вне зависимости от занимаемых должностей, выполняемых функций, размеров оклада, результатов труда и трудовых достижений. Компенсации при переезде в другую местность предусмотрены нормами ст. ст. 164, 165, 169 ТК РФ.

Выходные пособия при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон признаны не являющимися оплатой труда сотрудников, поскольку выплачиваются вне зависимости от занимаемой должности, качества и количества труда, квалификации работника, вне связи с достижением каких-либо производственных результатов.

Указанные выплаты работникам не связаны с трудовыми отношениями (не предусмотрены трудовыми договорами), не входят в систему оплаты труда, не зависят от квалификации работников, носят исключительно социальный характер, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данные выводы судов не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые были ранее предметом судебной оценки и отклонены.

Вместе с тем, заявитель приводит в кассационной жалобе довод о пропуске плательщиком срока на обращение за возвратом излишне уплаченных страховых взносов, поскольку сроком представления расчетов по страховым взносам за 2016 год является 15.03.2017 года.

Суды признали, что трехлетний срок обращения за возвратом переплаты обществом соблюден. Материалам дела данный вывод не противоречит. Судами установлено, что первоначальный расчет по страховым взносам за 2016 год был представлен 16.02.2017. Уточненный расчет представлен 15.10.2019. Заявление о возврате переплаты подано в орган ПФР 12.12.2019. Заявление в суд подано 21.04.2020.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, в силу части 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Именно в момент составления и представления в фонд соответствующей отчетности плательщик имел возможность определить размер своей обязанности перед внебюджетными фондами и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Как следует из части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Применительно к части 6 статьи 27 Закона N 212-ФЗ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. С учетом пункта 33 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Аналогичный досудебный порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, а также месячный срок на ответ со стороны органа государственного внебюджетного фонда установлены в части 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ.

П. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ было предусмотрено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов. Указанному праву корреспондировала обязанность органов контроля за уплатой страховых взносов, установленная п. 5 ч. 3 ст. 29 Федерального закона N 212-ФЗ, принимать решения о возврате плательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 28.12.2017, с изм. от 31.10.2019) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. В случае, если сумма излишне уплаченных страховых взносов возникает вследствие предоставления плательщиком страховых взносов уточненного расчета, указанный в части 1 настоящей статьи срок исчисляется со дня завершения органом Пенсионного фонда Российской Федерации, органом Фонда социального страхования Российской Федерации камеральной проверки указанного расчета.

Как следует из установленных судами обстоятельств, не опровергнутых органами ПФР, уточненный расчет и заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов были поданы в орган ПФР в течение трех лет после истечения срока подачи первоначального расчета. Результата проверки уточненного расчета и рассмотрения заявления о возврате плательщик не получил, вследствие чего оспорил соответствующее бездействие в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, лицо, имеющее переплату по обязательному платежу, в случае пропуска срока возврата переплаты в административном порядке вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2015 принято по делу N 306-КГ15-6527, а не N 305-КГ15-6527; Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" имеет номер 57, а не 79.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении ВС РФ от 03.09.2015 по делу N 305-КГ15-6527 со ссылкой на п. 79 Постановления от 30.07.2013 N 79 пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Материалами дела подтверждается, что заявление в орган ПФР подано в течение трех лет после истечения срока подачи первоначального расчета за 2016 год, а обращение с иском в суд имело место в течение трех лет после истечения срока получения результата рассмотрения уточненного расчета и заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что срок обращения за защитой своих прав общество не пропустило. Плательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора, и обращение в суд вызвано незаконным бездействием ответчика.

Довод кассационной жалобы о невозможности возврата излишне уплаченных страховых взносов, поскольку взносы учтены в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и разнесены на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, отклоняется судом округа, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено, как не представлено и доказательств наступления страхового случая для конкретных застрахованных лиц. При этом судами учтено, что общество скорректировало требования, заявив их только в отношении застрахованных лиц, не являющихся на дату рассмотрения дела пенсионерами, а взносы в части, приходящейся на ОМС не разносятся на персонифицированные счета.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-69205/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 29.11.2021  

    Общество указало, что фонд безосновательно определил вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку страхователь, не представивший в установленный срок документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы

  • 22.11.2021  

    Оспариваемыми актами орган ФСС РФ не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отказал в выделении средств на возмещение расходов страхователя. Решения мотивированы тем, что представленные документы подписаны генеральным директором, которая же и находилась в отпуске по беременности и родам, то есть исполн

  • 22.11.2021  

    Налоговый орган по результатам проверки по страховым взносам за проверяемый год привлек плательщика страховых взносов к ответственности, доначислил страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении последним необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с профсоюзной организацией в виде занижения налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов.

    Итог: дело передано на новое расс


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 01.12.2021  

    Предприниматель указывал на отказ Пенсионного фонда в возврате страховых взносов по мотиву направления заявления за пределами трехлетнего срока со дня их уплаты.

    Итог: требование удовлетворено в связи с соблюдением срока обращения с заявлением о возврате страховых взносов и наличием переплаты.

  • 29.11.2021  

    Отказ мотивирован истечением трехгодичного срока со дня уплаты страховых взносов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку страховые взносы исчислены и уплачены предпринимателем самостоятельно, следовательно, он должен был знать о возникшей переплате, факт истечения срока возврата излишне уплаченных страховых взносов подтвержден, оспариваемое решение признано законным.

  • 29.11.2021  

    Ввиду непредставления обществом сведений орган ФСС РФ установил для общества страховой тариф исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, соответствующего виду экономической деятельности общества, указанному в ЕГРЮЛ.

    Итог: требование удовлетворено, так как доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере исходя из страхового тарифа, соответствующего фактически не осуществляемому


Вся судебная практика по этой теме »