Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 г. № Ф06-8586/2021 по делу № А55-24307/2020

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 г. № Ф06-8586/2021 по делу № А55-24307/2020

Налоговый орган отказал в возврате переплаты по ЕСН и страховым взносам, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате сумм переплаты.

Итог: в удовлетворении требования отказано в части обязания возвратить излишне уплаченные суммы налогов, поскольку налогоплательщиком пропущен срок исковой давности. В остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

22.09.2021Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 г. N Ф06-8586/2021

 

Дело N А55-24307/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Гаражно-Погребного потребительского кооператива N 87 "Алексей" - Румянцева А.В., доверенность от 12.05.2021,

Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти - Баграмяна Т.Б., доверенность от 01.06.2021,

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - Баграмяна Т.Б., доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом (судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-Погребного потребительского кооператива N 87 "Алексей"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу N А55-24307/2020

по исковому заявлению Гаражно-Погребного потребительского кооператива N 87 "Алексей", г. Тольятти самарской области, ИНН 6321054760 к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, об обязании возвратить,

 

установил:

 

Гаражно-Погребной потребительский кооператив N 87 "Алексей" (далее - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция, МИФНС России N 2 по Самарской области) возвратить Гаражно-погребному потребительскому кооперативу N 87 "Алексей" из бюджета субъекта излишне уплаченные: - переплату пени "ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет" на сумму 13 290,89 (тринадцать тысяч двести девяносто рублей 89 копеек); - переплату по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017" на сумму 7560,04 (семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 04 копейки); - переплату по налогу (сбору) "ЕСН, зачисляемой в ФФОМС" на сумму 242 003,03 (двести сорок две тысячи три рубля 03 копейки); а всего возвратить - 262 853,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 заявление кооператива об обязании инспекции возвратить переплаты по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 7560 руб. 04 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на не исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель настаивает на своей позиции, исчисляя срок исковой давности с момента получения акта сверки взаимных расчетов N 2020-4397 за период с 01.01.2020 по 25.01.2020, в связи с чем срок исковой давности по данному делу не пропущен.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей кооператива, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

По результатам сверки расчетов между инспекцией и кооперативом составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 2020-4397 по состоянию на 14.01.2020, согласно которому у кооператива имелась, в том числе переплата по налогу ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 7576 руб.; переплата по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды времени с 01.01.2017" на сумму 5 733,32 руб.; переплата по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017" на сумму 32 620,50 руб.; переплата по пене "ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет" на сумму 13 290,89 руб.; переплата по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017" на сумму 7 560,04 руб.; переплата по налогу (сбору) "ЕСН, зачисляемой в ФФОМС" на сумму 242 003,03 руб.; переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 25 704 руб.

Кооператив 11.02.2020 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты в общем размере 326 911 руб. 78 коп.

По результатам рассмотрения заявления налоговый орган принял следующие решения:

- решение от 25.02.2020 N 16801 об отказе в возврате переплаты по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды времени с 01.01.2017 г." на сумму 5733,32 руб. в связи с проведением камеральной налоговой проверки до 15.04.2020 г. и подачей истцом нового заявления после проведения камеральной налоговой проверки;

- решение от 25.02.2020 N 16802 об отказе в возврате переплаты по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017" на сумму 32 620,50 руб. в связи с проведением камеральной налоговой проверки до 15.04.2020 и подачей истцом нового заявления после проведения камеральной налоговой проверки;

- решение от 25.02.2020 N 16800 об отказе в возврате переплаты пени "ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет" на сумму 13 290,89 руб. в связи с истечением 3-х летнего срока;

- решения от 25.02.2020 N 16803 об отказе в возврате переплаты на сумму 7 560,04 в связи с истечением 3-х летнего срока;

- решение от 25.02.2020 N 16845 об отказе в возврате переплаты по налогу (сбору) "ЕСН, зачисляемой в ФФОМС" на сумму 242 003,03 руб. в связи с истечением 3-х летнего срока.

Поскольку суммы переплаты не были возвращены инспекцией, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимым условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования налогового спора путем обращения с соответствующим заявлением о возврате в налоговый орган.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, не обеспечило реализацию данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, 148 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что заявление кооператива в части требования об обязании инспекции возвратить переплату по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г." в размере 7560 руб. 04 коп. следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение налогового органа о необоснованном отказе в возврате переплаты "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г." на сумму 7560.04 рублей, является несостоятельной и противоречит материалам дела, поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами дела, им было подано заявление о возврате на ту же сумму, но по другому обязательному платежу - ЕСН, зачисляемому в ФФОМС.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования, а именно об обязании инспекции возвратить кооперативу из бюджета излишне уплаченные переплату пени по ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 13 290,89 руб., переплату по налогу (сбору) "ЕСН, зачисляемой в ФФОМС" на сумму 242 003,03 руб., суды исходили из установленных обстоятельств дела, а также положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога, сбора определен в статье 78 НК РФ.

Согласно части 6 данной статьи возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (часть 7 статьи 78 НК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Заявителем, вопреки неоднократным предложениям суда так и не были представлены декларации и платежные поручения об уплате ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в целях проверки периода и основания возникновения переплаты по данному налогу.

Согласно данным, представленным инспекцией и не опровергнутым заявителем, переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 242003,03 руб., и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 13 290,89 руб. образовалась в результате подачи уточненных налоговых деклараций за 2007 к уменьшению, а также за текущие платежи в 2008, доказательств обратного заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот

Статьей 237 НК РФ был определен порядок определения налогоплательщиками ЕСН налоговый базы.

При этом в силу статьи 243 НК РФ сумма ЕСН подлежала исчислению и уплате налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определялась как соответствующая процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики ЕСН обязаны были вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, заявитель в любом случае должен был знать о наличии у него переплаты по налогу вопреки его доводам, по итогам каждого налогового периода, то есть календарного года, на момент подачи в инспекцию первичной налоговой декларации по ЕСН, то есть исходя из фактических обстоятельств за 2007 год - не позднее 31.03.2008 года (30.03.2008 выходной день), за 2008 год - не позднее 30.03.2009.

Учитывая, что кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате налога в суд по почте 03.09.2020, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате излишне уплаченного налога (со дня, когда заявитель узнал об излишней уплате налога) и отказали в удовлетворении требований в данной части.

Довод заявителя об отсутствии уведомления со стороны налогового органа о факте излишней уплаты налога, отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку налог подлежит исчислению самим налогоплательщиком (пункт 1 статьи 52 НК РФ), информация о переплате и о моменте ее возникновения должна быть и у самого налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 304-ЭС19-1659 по делу N А75-4891/2018 несовершение налоговым органом действий, предусмотренных статьей 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

Таким образом, налогоплательщик должен был знать о наличии у него переплаты по ЕСН и пени, однако своим правом на подачу заявления о возврате переплаты своевременно не воспользовался и обратился в суд с соответствующим заявлением спустя более чем десять лет с момента отмены налога.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ соглашается с выводами судов предыдущих инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А55-24307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.Ш.ЗАКИРОВА

 

Судьи

Г.А.КОРМАКОВ

С.В.МОСУНОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 29.11.2021  

    Общество указало, что фонд безосновательно определил вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку страхователь, не представивший в установленный срок документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы

  • 22.11.2021  

    Оспариваемыми актами орган ФСС РФ не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отказал в выделении средств на возмещение расходов страхователя. Решения мотивированы тем, что представленные документы подписаны генеральным директором, которая же и находилась в отпуске по беременности и родам, то есть исполн

  • 22.11.2021  

    Налоговый орган по результатам проверки по страховым взносам за проверяемый год привлек плательщика страховых взносов к ответственности, доначислил страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении последним необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с профсоюзной организацией в виде занижения налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов.

    Итог: дело передано на новое расс


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 01.12.2021  

    Предприниматель указывал на отказ Пенсионного фонда в возврате страховых взносов по мотиву направления заявления за пределами трехлетнего срока со дня их уплаты.

    Итог: требование удовлетворено в связи с соблюдением срока обращения с заявлением о возврате страховых взносов и наличием переплаты.

  • 29.11.2021  

    Отказ мотивирован истечением трехгодичного срока со дня уплаты страховых взносов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку страховые взносы исчислены и уплачены предпринимателем самостоятельно, следовательно, он должен был знать о возникшей переплате, факт истечения срока возврата излишне уплаченных страховых взносов подтвержден, оспариваемое решение признано законным.

  • 29.11.2021  

    Ввиду непредставления обществом сведений орган ФСС РФ установил для общества страховой тариф исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, соответствующего виду экономической деятельности общества, указанному в ЕГРЮЛ.

    Итог: требование удовлетворено, так как доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере исходя из страхового тарифа, соответствующего фактически не осуществляемому


Вся судебная практика по этой теме »