Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 г. № Ф05-24588/2019 по делу № А40-40782/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 г. № Ф05-24588/2019 по делу № А40-40782/2018

По результатам выездной проверки налогоплательщику доначислены налог на прибыль, пени и штраф в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу затрат на оказание рекламных услуг.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорный контрагент реальных услуг для налогоплательщика по организации рекламы на федеральных каналах не оказывал, контрагент являлся технической организацией, фактически связанной с головным предприятием и осуществляющей исключительно вывод денежных средств в оффшорные юрисдикции, а все спорные услуги оказывались иными реальными организациями.

12.02.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 г. по делу N А40-40782/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Эрих Краузе Финланд" - Паньков П.В., доверенность от 16.01.2020; Антонов Д.Г., доверенность от 27.11.19;

от ответчиков - МИФНС России N 47 по г. Москве - Хорьков К.Д., доверенность от 04.04.19; Сокорова Е.В., доверенность от 31.12.19; Кочкин А.С., доверенность от 09.01.2020; Рожков Р.О., доверенность от 23.09.19; Артемова В.Ю., доверенность от 01.07.19; Усачева А.М., доверенность от 15.03.19;

УФНС России по г. Москве - Федорина Е.Ю., доверенность от 13.05.19;,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Эрих Краузе Финланд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года

по заявлению АО "Эрих Краузе Финланд"

к МИФНС России N 47 по г. Москве; УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решения

 

установил:

 

Иностранная компания АО "Эрих Краузе Финланд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 01.09.2017 N 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по городу Москве (Управление) от 01.12.2017 N 21-19/201169.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "Эрих Краузе Финланд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - АО "Эрих Краузе Финланд" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекция проводила выездную налоговую проверку Московского представительства общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 07.11.2016 N 795, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы).

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО "Эрих Краузе Финланд" установлено, что иностранной организацией, осуществляющей коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через филиал, в составе затрат в целях налогообложения прибыли учтены расходы по рекламе, переданные головным офисом в общей сумме 298 382 374 руб.

В подтверждение указанных расходов налогоплательщиком представлено соглашение об оказании агентских услуг в области рекламы N б/н от 23.12.2009, заключенное между иностранной организацией "ERICH KRAUSE OY" (рекламодатель) и "EEAMA East European Advertisement And Marketing Agency" (Кипр) (агентство), согласно которому рекламодатель поручает агентству оказание рекламодателю услуг в связи с планированием, подготовкой и размещением Рекламодателем рекламы некоторых своих продуктов.

Из представленных документов установлено, что реклама продукции "ERICH KRAUSE" производилась в программе "Своя игра" на канале "НТВ" на территории РФ.

Однако в рамках выездной налоговой проверки, а также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля фактов оказания рекламных услуг непосредственно компанией "EEAMA East European Advertisement And Marketing Agency" не установлено.

В свою очередь, в рамках проверки установлено, что между заявителем, в лице главы Московского филиала и АО "Офис Премьер" (дистрибьютор) заключено эксклюзивное дистрибьюторское соглашение от 01.03.2010, согласно которому АО "Офис Премьер" также осуществляет реализацию и рекламу продукции иностранной организации на территории РФ.

В результате анализа деятельности АО "Офис Премьер" установлено, что данное общество, являясь эксклюзивным дистрибьютором продукции компании АО "Эрих Краузе Финланд" на территории РФ, через цепочку посредников, фактически оказывало в адрес заявителя услуги по размещению рекламы бренда "ERICH KRAUSE" в телепередаче "Своя игра" на телеканале "НТВ".

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекция установила отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и компанией "EEAMA East European Advertisement And Marketing Agency", а также о направленности действий заявителя на создание формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанной компанией. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения.

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 01.09.2017 N 917, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 28 269 169 руб., пени в сумме 10 688 743 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 653 833 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также предложено уменьшить убыток в сумме 157 036 527 руб.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 01.12.2017 N 21-19/201169 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 01.03.2018).

В связи с указанными обстоятельствами, АО "Эрих Краузе Финланд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 247, 252, 306, 307 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с компанией "EEAMA East European Advertisement And Marketing Agency".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, общество, являющееся иностранной организацией зарегистрированной в Финляндии, осуществляет в Российской Федерации деятельность по продаже канцелярских товаров через созданное в г. Москве постоянное представительство (далее - Филиал, Московское представительство), зарегистрированное и поставленное на учет в Инспекции.

Заявитель в проверяемом периоде для проведения рекламной кампании своей продукции на территории Российской Федерации заключил с компанией "Eeama East European Advertisement And Marketing Agency" соглашение об оказании агентских услуг в области рекламы от 23.12.2009 б/н, на основании которого производилось размещение рекламы в программе "Своя Игра" на федеральном телевизионном канале НТВ.

Затраты по приобретенным услугам рекламы были учтены в составе расходов Московского представительства путем передачи их от головной организации.

Основанием к принятию оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении Московским представительством общества в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2014 гг. затрат в размере 298 382 347 руб., связанных с оказанием рекламных услуг (далее - спорные услуги) компанией "Eeama East European Advertisement And Marketing Agency" (Кипр) (далее - спорный контрагент) и переданных от головной организации, в связи с получением при взаимоотношении с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252, 306, 307 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемые решения налоговых органов соответствующими действующему налоговому законодательству и не нарушающими права и интересы общества.

Подтверждая выводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суды исходили из того, что фактически расходы, связанные с оказанием рекламных услуг контрагентом иностранной организации "Eeama East European Advertisement And Marketing Agency" (Кипр) понесены на территории Российской Федерации, в действительности услуги оказаны российской компанией, с использованием в качестве посредника российскую же организацию, при этом, все взаимоотношения по рекламе организовывало в действительности Московское представительство, следовательно, расходы были лишь формально понесены головной организацией, но переданы в Московское представительство.

Учитывая изложенное и исходя из положений статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 04.05.1996 (далее - Соглашение), суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению, с учетом статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы российского налогового права и судебной практики, касающаяся определения и проверки обоснованности расходов, реальности самой операции и добросовестности как заявителя так и его контрагента.

Суды также правомерно учли отсутствие в статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашении запретов на применение действующего российского законодательства к налоговой проверке иностранной организации на предмет соответствия обоснованности налоговой выгоды и отсутствия злоупотребления правом, включая применение положении Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций установлена фактическая невозможность оказания спорных услуг.

В частности, судами в ходе рассмотрения дела установлено, что между иностранной организацией и АО "Офис Премьер" заключено дистрибьюторское соглашение от 01.03.2010, согласно которому АО "Офис Премьер" осуществляет реализацию и рекламу продукции налогоплательщика на территории Российской Федерации; из анализа банковской выписки АО "Офис Премьер" следует, что компания являлась источником денежных средств для ООО "Микс-коммуникейшен", которая в свою очередь была основным поставщиком рекламных услуг для дистрибьютора; реальными исполнителям услуг по съемке и монтажу видеороликов и услуг по размещению роликов в программе "Своя Игра" являлись - ООО "Рикс-Ком" (рекламное агентство), ООО "Студия 2В" (производитель программы "Своя Игра"), ООО "Газпром Медиа" (агент телекомпании НТВ), ОАО "Телекомпания НТВ" (размещение рекламы), которые в действительности оказывали спорные услуги без привлечения "Eeama East European Advertisement And Marketing Agency".

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что АО "Офис Премьер", являясь эксклюзивным дистрибьютором продукции компании АО "Эрих Краузе Финланд" на территории Российской Федерации, через цепочку посредников фактически оказывало услуги по размещению рекламы бренда "Эрих Краузе" в телепередаче "Своя Игра", а также, что АО "Офис Премьер" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами.

Исходя из анализа ответов на международные запросы и выписок по расчетным счетам в банках, судами установлено, что спорный контрагент никаких реальных услуг для заявителя по организации рекламы на федеральных каналах не оказывал, компания являлась технической организацией фактически связанной с головным предприятием и осуществляющей исключительно вывод денежных средств в оффшорные юрисдикции (Кипр), а все спорные услуги, по документам оказанные контрагентом, на самом деле осуществлялись иными реальными организациями.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом "Eeama East European Advertisement And Marketing Agency", выраженной в незаконном (в отсутствие реальности и осмотрительности) включении затрат в состав расходов за 2013-2014 годы, в связи с чем, установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и, как следствие, завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, руководствуясь положениями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А40-40782/2018, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Эрих Краузе Финланд" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок признания доходов и расходов
  • 18.03.2020  

    Начислены налог на прибыль, пени, штраф по мотиву неверного исчисления предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности, что привело к завышению внереализационных расходов и занижению налоговой базы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик имел непогашенный долг по договору займа перед взаимозависимым лицом, который превышал величину его

  • 13.01.2020  

    Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат на субаренду нежилых помещений и перевозку товара.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные помещения использовались налогоплательщиком в течение длительного времени, договоры субаренды носили формальный характер, установлено одновременное заключение договора аренды помещен

  • 03.06.2019  

    Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

    Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на опто


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 22.04.2019  

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

    Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результа

  • 10.12.2018  

    По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платеже

  • 19.11.2018  

    Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

    Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанны


Вся судебная практика по этой теме »