Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 г. № Ф01-1383/2019 № А82-8531/2018

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 г. № Ф01-1383/2019 № А82-8531/2018

Фонд установил, что общество не исчислило по дополнительным тарифам и не уплатило страховые взносы с сумм выплат работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (автомалярам в кузовном цехе), и решением начислил ему страховые взносы, пени и штраф. Общество считает решение недействительным.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как наличие у работодателя обязанности исчислить страховые взносы по дополнительным тарифам с выплат, произведенных в пользу работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в режиме неполной занятости (менее восьмидесяти процентов рабочего времени), установлено.

07.08.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 г. по делу N А82-8531/2018

 

24 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Дидохи О.В. (доверенность от 25.07.2018 N 3ССЯ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "СИМсервис"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-8531/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМсервис"

(ИНН: 7606080350, ОГРН: 1117606001160)

о признании недействительным решения государственного учреждения -

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) от 03.04.2018 N 48

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СИМсервис" (далее - ООО "СИМсервис", Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее - Фонд) от 03.04.2018 N 48 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО "СИМсервис" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суд апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, отменив решение суда первой инстанции в полном объеме без учета частичного признания Фондом заявленного требования.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе Общество, ссылаясь на судебную практику, указывает на нарушение судом норм материального права, а именно на неверное толкование статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и неприменение постановлений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 и Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, конкретизирующих положения статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) и статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу в суд округа не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Фонда.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразил в акте от 22.02.2018 N 57.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество не исчислило и не уплатило страховые взносы по дополнительным тарифам с сумм выплат работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (автомаляры в кузовном цехе).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Фонда принял решение от 03.04.2018 N 48, согласно которому Обществу начислены страховые взносы за 2014 - 2016 годы в размере 507 995 рублей, пени в сумме 86 417 рублей 96 копеек и штраф, предусмотренный частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в размере 74 398 рублей 33 копеек.

ООО "СИМсервис" не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что у работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда неполный рабочий день, право на досрочное назначение трудовой пенсии не возникает, следовательно, полученное ими вознаграждение не облагается страховыми взносами по дополнительному тарифу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), статьями 3, 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), статьей 27 Закона N 173-ФЗ, статьями 5, 18, 58.3 Закона N 212-ФЗ, статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Постановление N 537), постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" и пришел к выводу о наличии у работодателя обязанности исчислить страховые взносы по дополнительным тарифам с выплат, произведенных в пользу работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в режиме неполной занятости (менее 80 процентов рабочего времени).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 и части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

В пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ приведен перечень лиц, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона N 173-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ к таким лицам относятся мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона N 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 27 Закона N 173-ФЗ установлено, что периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ. При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 части 1, части 2 и части 6 статьи 30 Закона N 400-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), применяются с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно статье 58.3 Закона N 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной).

Закон N 212-ФЗ не содержит каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), менее 80 процентов рабочего времени.

Кроме того, страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности обязательного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Так, в частности, принцип солидарности поколений реализуется посредством Закона N 167-ФЗ, в статье 3 которого установлено, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации делится на солидарную и индивидуальную части. При этом солидарная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии и в иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе на выплату досрочных пенсий, а индивидуальная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица, учитывается на его индивидуальном лицевом счете в целях определения размеров страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии), накопительной пенсии.

В соответствии со статьей 33.2 Закона N 167-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда.

Из статьи 6 Закона N 27-ФЗ следует, что дополнительный тариф страховых взносов, составляя солидарную часть страхового взноса, не зачисляется на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, занятых на упомянутых видах работ.

Поэтому согласно положениям Законов N 212-ФЗ, 167-ФЗ, 27-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.

Таким образом, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ) в режиме неполной занятости (менее 80 процентов рабочего времени), работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562.

В подпункте "б" пункта 1 Постановления N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Согласно разделу XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 право на досрочную пенсию имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-13450).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в период с 2014 по 2016 годы работники Общества, занимавшие должности автомаляров в кузовном цехе, были заняты на работах с применением вредных веществ, не ниже 3 класса опасности, менее 80 процентов рабочего времени.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суд сделал верный вывод о том, что Общество было обязано начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты в пользу указанных работников.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на обоснованность доначисления Обществу страховых взносов по дополнительному тарифу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку само по себе признание представителем Фонда в судебном заседании части заявленного требования без внесения соответствующих изменений в оспариваемое решение не имеет правового значения.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А82-8531/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СИМсервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИМсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2019 N 14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 18.09.2019  

    Налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств со ссылкой на неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование.

    Итог: требование удовлетворено, так как в спорный период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на

  • 18.09.2019  

    Налоговый орган начислил недоимку по страховым взносам, штраф, пени, ссылаясь на то, что управляющая компания неправомерно не включила в базу для начисления страховых взносов суммы, выплаченные председателю совета многоквартирного жилого дома.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку председатель совета многоквартирного дома не является работником управляющей компании, с

  • 16.09.2019  

    Орган Пенсионного фонда РФ доначислил недоимку по страховым взносам, начислил штраф и пени, сделав вывод о необоснованном применении заявителем пониженного тарифа по страховым взносам.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заявитель не осуществлял деятельность, по отношению к которой применяются пониженные тарифы страховых взносов.

     


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 11.09.2019  

    Налоговый орган выставил налогоплательщику требование об уплате страховых взносов, пени, штрафа, процентов, сославшись на неполную уплату взносов за спорный период.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что налогоплательщик в полном объеме уплатил страховые взносы, исчисленные с суммы доходов, фактически полученных в спорном периоде.

  • 04.09.2019  

    Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении предприятием пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного ст. 58 Закона № 212-ФЗ в отношении сумм выплат и иных вознаграждений в пользу работников.

    Итог: оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном пр

  • 04.09.2019  

    Обществу доначислены страховые взносы, пени и штраф ввиду необоснованного применения пониженного тарифа для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и осуществляющих основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не подтвержден факт осуществления заявленного вида деятельности, а именно управления эксплуатацией жилого фо


Вся судебная практика по этой теме »