Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 г. № Ф06-45310/2019

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 г. № Ф06-45310/2019

Налоговый орган начислил недоимку по страховым взносам, штраф, пени, ссылаясь на то, что управляющая компания неправомерно не включила в базу для начисления страховых взносов суммы, выплаченные председателю совета многоквартирного жилого дома.

Итог: требование удовлетворено, поскольку председатель совета многоквартирного дома не является работником управляющей компании, спорные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.

22.07.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.04.2019 г. № Ф06-45310/2019

 

Дело N А72-11675/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Воробьевой А.И., доверенность от 09.01.2019,

Общества с ограниченной ответственностью "Новое время" - Запинчюк И.Ю., доверенность от 01.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 по (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-11675/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (ОГРН 1137329003723, ИНН 7329012644) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014) об оспаривании решения,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время", общество) с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным полностью решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 11-20/19414 от 11.04.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принятого по итогам камеральной налоговой проверки на основании акта налоговой проверки N 11-20/21743 от 07.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2018 налоговым органом вынесено решение N 11-20/19414, которым ООО "Новое время" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 171 064 руб. 76 коп. Этим же решением обществу начислена недоимка по страховым взносам в размере 855 323 руб. 81 коп. и начислены пени в размере 70 102 руб. 92 коп.

Решением Управления федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 18.06.2018 N 07-05/10057 апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Новое время" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не подлежат включению вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) является органом управления МКД.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество производило выплаты ряду физических лиц, которые являлись старшими по дому или председателями совета МКД.

Из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общим собранием по каждому жилому дому был выбран председатель совета МКД, а также установлено поощрение председателю совета МКД за выполняемую им работу в виде ежемесячной платы. Источником поощрения председателю МКД являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений МКД в установленном в таких протоколах размерах.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД в городе Димитровграде ООО "Новое время", являясь управляющей организацией МКД, производило выплаты ежемесячного вознаграждения председателям совета МКД за счет средств жильцов.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Таким образом, общим собранием собственников обоснованно принято решение о выплате вознаграждения председателям совета МКД управляющей организацией - ООО "Новое время" - за счет денежных средств собственников жилья в МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды указали на ошибочность вывода налогового органа о том, что в данном случае ООО "Новое время" выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения председателю совета МКД и на основании положений пункта 1 статьи 419 и подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого им в пользу председателя совета МКД.

Как верно указали суды, материалы дела не содержат доказательств того, что налоговым органом установлен факт заключения трудового договора или гражданско-правового договора с физическими лицами, являющимися председателями совета МКД, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг для общества.

Таким образом, не имеется объекта обложения страховыми взносами которым являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Председатель совета МКД не является работником управляющей компании - ООО "Новое время", обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги. Он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.

Суды отклонили довод налогового органа о том, что фактически физические лица, являющиеся старшими по дому или председателями МКД, получали по агентским договорам вознаграждение за оказанные обществу услуги, в виде сбора денежных средств с собственников, верно указав, что собранные обществом с собственников помещений денежные суммы и, в последующем переданные председателям совета МКД не являются платой общества за выполненную для него работу или оказанную ему услугу.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 309-КГ17-9846.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что ООО "Новое время", осуществляя деятельность по сбору денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома в качестве взносов на вознаграждение председателю совета многоквартирного дома (далее - МКД), не является плательщиком указанного вознаграждения. При отсутствии трудового договора или гражданско-правового договора между председателем совета МКД и ООО "Новое время", при отсутствии выполнения этим физическим лицом работ или оказания услуг для ООО "Новое время" не имеется объекта налогообложения страховыми взносами с сумм переданных данному лицу денежных средств. Данные суммы не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А72-11675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 12.08.2019  

    Предприниматель обратилась в Отделение Пенсионного фонда по с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Письмом Центра ПФР предпринимателю было отказано в возврате страховых взносов в размере 85 484 рубля, поскольку излишняя уплата согласно выписке из лицевого счета составляет 73 752,99 рублей.

    Итог: суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение П

  • 07.08.2019  

    Фонд установил, что общество не исчислило по дополнительным тарифам и не уплатило страховые взносы с сумм выплат работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (автомалярам в кузовном цехе), и решением начислил ему страховые взносы, пени и штраф. Общество считает решение недействительным.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как наличие у работодателя обязанности исчисли

  • 07.08.2019  

    Основанием для доначисления соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужило неприменение обществом дополнительных тарифов страховых взносов.

    Итог: суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 07.08.2019  

    Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, в том числе на оплату дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами и на не принятые к зачету расходы; начислены пени; предложено уплатить недоимку. Фондом социального страхования отказано обществу в принятии к зачету расходов по выплате своим сотрудникам пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на погребение.

    31.07.2019  

    Налогоплательщик указал, что размер страховых взносов неправомерно исчислен налоговым органом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогоплательщика подтверждены, расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, про

  • 29.07.2019  

    Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Управление руководствовалось тем, что общество не получало доходов в размере не менее 70% в общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых применялась УСН, в связи с чем условия для применения пониженных тарифов признаны управлением несоблюденными. Не согласивш


Вся судебная практика по этой теме »