Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 г. № А70-15452/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 г. № А70-15452/2016

Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является доказывание факта уклонения ООО от представления имеющихся у него документов, а также наличия указанных документов как таковых. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 НК РФ.

06.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.11.2017 г. № А70-15452/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-15452/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Массивстрой" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Массивстрой"; 625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, дом 23, строение 8, офис 304; ОГРН 1177232012429, ИНН 7203417434) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15; ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой" - Молотков М.А. по доверенности от 30.10.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Григорьева Л.О. по доверенности от 21.07.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Винокуров М.А. по доверенности от 09.03.2017.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Массивстрой" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Массивстрой", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2016 N 13-3-81/20 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 09.09.2016 N 452.

В судебном заседании от 05.04.2017 Обществом был заявлен отказ от требования в части признания недействительным решения Управления от 09.09.2016 N 452.

Решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) производство по делу в части признания недействительным решения Управления от 09.09.2016 N 452 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований (о признании недействительным решения Инспекции от 11.07.2016 N 13-3-81/20) отказано.

Постановлением от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт: признано незаконным решение Инспекции от 11.07.2016 N 13-3-81/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 500 руб.; производство по делу в части признания недействительным решения Управления от 09.09.2016 N 452 прекращено.

Инспекция и Управление обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального (пункт 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 71 АПК РФ) права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам просят отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационные жалобы Общество считает доводы налоговых органов несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, возражения на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - ООО "Упрснабсбыт") 01.10.2007 заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является объединение вкладов в целях строительства торгово-гостиничного комплекса по ул. М. Горького, 42 в г. Тюмени (по окончании строительства присвоен адрес: ул. 50 лет Октября, д. 14).

В связи с проводимой в отношении ООО "Упрснабсбыт" выездной налоговой проверкой Инспекцией в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов от 12.04.2016 N 13-3-61/80540.

В указанном требовании сообщалось о необходимости предоставления Обществом в течение 5 дней со дня получения требования документов и информации, касающихся деятельности ООО "Упрснабсбыт", в частности, о принадлежности (чьей собственностью являются) электрощитовых помещений и помещений, расположенных в лестничных проемах между этажами NN 2-3, 3-4, 4-5, в которых находятся кабельные переходы, на лестнице N 6 здания по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 (пункт 2.6 требования); о принадлежности мебели, находящейся в офисной части объекта по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 (если собственников несколько, необходимо точно указать, кому какая мебель принадлежит) (пункт 2.7 требования).

Данное требование было получено Обществом 20.04.2016 и подлежало исполнению до 27.04.2016 включительно.

26.04.2016 во исполнение названного требования Обществом в адрес Инспекции было направлено обращение, в котором заявитель указал на то, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "Упрснабсбыт" проводится за период 2012-2014 годы, соответственно, истребование документов по его деятельности за 2015 год выходит за пределы сроков налоговой проверки, а также о том, что информацией, поименованной в указанном требовании, не располагает.

По результатам рассмотрения данного обращения налоговый орган пришел к выводу о неисполнении требования Инспекции в полном объеме.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), Инспекцией составлен акт от 26.05.2016 N 13-3-80/14.

По итогам рассмотрения акта, материалов мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено решение от 11.07.2016 N 13-3-81/20, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 руб. (с учетом применения смягчающего ответственность обстоятельства).

Решением от 09.09.2016 N 453 Управление оставило решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление Обществом информации, поименованной в пунктах 2.6, 2.7 требования о предоставлении документов от 12.04.2016 N 13-3-61/80540.

По мнению налогового органа, отраженному в данном решении, обязанность Общества по предоставлению запрошенных документов, а также неправомерное уклонение от их представления, подтверждается подписанным сторонами договора о совместной деятельности передаточным актом от 31.12.2013, в соответствии с которым ООО "Упрснабсбыт" передало, а Общество приняло в числе прочего объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 6800,1 кв. м, этаж 2; нежилое помещение общей площадью 6470,1 кв. м, этаж 3; нежилое помещение общей площадью 6586,3 кв. м, этаж 4; нежилое помещение общей площадью 4577,9 кв. м, этаж 5 в здании расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный срок не представил требуемую информацию и не сообщил об отсутствии у него указанной информации, поэтому обосновано был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 11.07.2016 N 13-3-81/20, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и норм материального права, указанных в судебном акте.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 31, 32, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что объективной стороной вменяемого Обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является доказывание факта уклонения Общества от представления имеющихся у него документов, а также наличия указанных документов как таковых.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание формулировку требований, изложенных в пунктах 2.6, 2.7 требования Инспекции "о предоставлении документов" от 12.04.2016 N 13-3-61/80540, а также содержание обращения Общества от 26.04.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал следующим:

- налоговый орган, формулируя вывод о неисполнении заявителем пунктов 2.6, 2.7 требования "о предоставлении документов" от 12.04.2016 N 13-3-61/80540, не учел содержание обращения Общества от 26.04.2016, а также то, что им (налоговым органом) фактически истребованы документы за период, не входящий в период проверки контрагента заявителя;

- сформулированное в пункте 2.7 требование о предоставлении информации о принадлежности мебели, которая располагается (хранится) в офисной части объекта по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 (если собственников мебели несколько, необходимо точно указать, кому какая мебель принадлежит), носит неконкретный характер;

- требование о представлении информации, поименованной в пункте 2.6 рассматриваемого требования о принадлежности (чьей собственностью являются) электрощитовых помещений и помещений, расположенных в лестничных проемах между этажами рассматриваемого здания, не соотносится с содержанием передаточного акта от 31.12.2013, поскольку в нем зафиксирован факт передачи офисных помещений, а не электрощитовых помещений и лестничных проемов;

- обращение заявителя, направленное в ответ на рассматриваемое требование, содержит исчерпывающую информацию о том, что договора о приобретении мебели, которая располагается в офисной части объекта, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 14 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Общество не заключало, какими либо сведениями об ее принадлежности не располагает (пункты 1.8 - 1.10 обращения).

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и налоговыми органами не опровергнуты, в том числе и в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15452/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

 

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Камеральные проверки
  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »