Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 г. № Ф06-18700/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 г. № Ф06-18700/2017

Как верно указали суды, данные выплаты единовременного пособия молодым специалистам учреждения являются государственными пособиями, носят единовременный и исключительно компенсационный характер, и не могут быть квалифицированы как часть оплаты труда (трудовых затрат) работников. С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов. 

17.04.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.03.2017 г. № Ф06-18700/2017

 

Дело N А06-7134/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-7134/2016

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Лиманская районная больница" (ИНН 3007001792, ОГРН 1023001938673) к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3007001792, ОГРН 1023001938673) о признании недействительным решения,

 

установил:

 

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Лиманская районная больница" (далее - заявитель, ГБУЗ АО "Лиманская районная больница", страхователь, Больница) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ГУ Астраханское РО ФСС РФ) от 05.05.2016 N 301 в части недоимки по страховым взносам в сумме 1980 руб., штрафа в размере 995,73 руб., пени в размере 668,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2016 признано недействительным решение ГУ Астраханское РО ФСС РФ от 05.05.2016 N 301 в части начисления ГБУЗ АО "Лиманская районная больница" недоимки по страховым взносам в сумме 1980 руб., штрафа в размере 995,73 руб., пени в размере 668,96 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2016 оставлено без изменения.

ГУ Астраханское РО ФСС РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым требования ГБУЗ АО "Лиманская районная больница" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фондом проведена проверка Больницы по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по результатам которой, составлен акт документальной выездной проверки от 05.05.2016 N 293 н/с.

Решением от 05.05.2016 N 301 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), в том числе, в виде штрафа в размере 995,73 руб., заявителю предложено уплатить дополнительные страховые взносы в сумме 4978,63 руб. и пени в размере 668,96 руб.

Не согласившись с решением Фонда в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 1980 руб., штрафа в размере 995,73 руб., пени в размере 668,96 руб., Больница оспорила его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов и произведены медицинским учреждением в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 11.08.2010 N 361-П "О мерах социальной поддержки молодых специалистов системы здравоохранения Астраханской области" (далее - Постановление N 361-П) и за счет средств бюджета Астраханской области.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод ГУ Астраханское РО ФСС РФ о том, что страхователем в 2013, 2014, 2015 годах в соответствии с постановлением N 361-П произведены выплаты единовременных пособий, однако не начислены страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний на данные.

Фонд считает, что поскольку выплаченные пособия молодым специалистам установлены постановлением N 361-П, а данный акт не является законодательным актом субъекта Российской Федерации, то такие выплаты, произведенные Больницей своим работникам, подлежат обложению страховыми взносами.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Федерального закона N 125-ФЗ, пришли к правильному выводу о том, спорные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников учреждения и не включены в систему оплаты труда и соответственно не подлежат обложению страховыми взносами.

Постановлением N 361-П в целях усиления социальной поддержки молодых специалистов системы здравоохранения Астраханской области, осуществляющих медицинскую или фармацевтическую деятельность в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Астраханской области, закрепления их в системе здравоохранения и обеспечения медицинскими кадрами государственных бюджетных учреждений здравоохранения Правительством Астраханской области были установлены для молодых специалистов системы здравоохранения Астраханской области меры социальной поддержки в виде единовременного пособия из бюджета Астраханской области из расчета 30 000 руб. и 50 000 руб. на одного медицинского работника.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка предоставления мер социальной поддержки молодым специалистам системы здравоохранения Астраханской области, установленным Постановлением Правительства Астраханской области от 11.08.2010 N 361-П финансирование мер социальной поддержки осуществляется министерством в виде предоставления из бюджета Астраханской области медицинским учреждениям в установленном порядке субсидии на иные цели. Медицинское учреждение в течение 10 дней со дня зачисления денежных средств на лицевой счет перечисляет их на банковский счет молодого специалиста по реквизитам, указанным в пункте 4.1 данного Порядка (пункт 6.2).

Как установлено судом, в 2013 - 2015 гг. производились выплаты единовременных пособий на основании Постановления N 361-П следующим работникам заявителя: Родионову Н.А., Хулхачиевой М.С., Хурмановой И.А., Очировой Т.А., Каширскому С.В., Лиджиевой Б.Б., Мязиной К.В., Саитовой З.С., Аббасову В.Ш., Костиковой Н.А., Горячеву Н.А., Горячеву Н.А., Манджиевой А.Л., Кужаеву Р.Ж., Чинаевой К.А., Мингяеву Б.Б., Болдаевой М.М., Акаевой М.С., Семеновой Д.С., Полуниной В.А., Цереновой А.Г., Корниенко А.В.

Как верно указали суды, данные выплаты единовременного пособия молодым специалистам учреждения являются государственными пособиями, носят единовременный и исключительно компенсационный характер, и не могут быть квалифицированы как часть оплаты труда (трудовых затрат) работников.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов в силу статьи 9 Закона N 212-ФЗ и произведены медицинским учреждением в соответствии с постановлением Правительства N 361-П и за счет средств бюджета Астраханской области.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ Фондом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Возражения Фонда о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования ГБУЗ АО "Лиманская районная больница".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А06-7134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 28.06.2023  

    Выявив, что общество занизило базу по страховым взносам на сумму среднего заработка, выплаченного работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, Фонд доначислил ему страховые взносы, пени и штраф.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражд

  • 29.03.2023  

    Отделение сделало вывод о том, что при установленном работникам общества режиме неполного рабочего времени выплаченное им пособие по уходу за ребенком приобрело характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку режим неполного рабочего времени не может рассматриваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком и повлекшая

  • 23.01.2023  

    Региональное отделение Фонда социального страхования РФ утверждает, что листок нетрудоспособности по уходу за ребенком был выдан отцу, однако на момент его выдачи такой уход осуществляла мать, получая ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления страхового случая доказан; тот факт, что отец не осуществлял уход за больным ребенком, не подт


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 27.03.2024  

    Орган Фонда пенсионного и социального страхования указывает на совершение обществом правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

  • 04.02.2024  

    Фонд пришел к выводам о преднамеренном приеме работника на работу перед наступлением страхового случая, о несоответствии профессии и должности диплому об образовании, о невозможности осуществлять физический труд.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку факт создания страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерную выплату страхового обеспечения, не доказан.

  • 13.12.2023  

    Налоговый орган доначислил страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о занижении налогоплательщиком базы для исчисления страховых взносов в связи с использованием схемы ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений на гражданско-правовые.

    Итог: в удовлетворении требования отказано в части признания недействительным решения, поскольку фактически налогоплательщиком создана схема, на


Вся судебная практика по этой теме »