Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2016 № Ф06-3047/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2016 № Ф06-3047/2015

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговому органу было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась должником на протяжении длительного времени, при этом применение к должнику мер принудительного взыскания не позволило полностью погасить задолженность, списание денежных средств производилось неравномерно и в незначительном размере. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции и удовлетворения в полном объеме требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

23.05.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2016 г. N Ф06-3047/2015

 

Дело N А57-19759/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Попова Е.А., доверенность от 14.03.2016, Малаховой И.А. доверенность от 14.03.2016,

арбитражного управляющего Тарасова М.В. - Борищевой О.В., доверенность от 02.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А57-19759/2012

по заявлению конкурсного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича о признании недействительными сделок по списанию со счета открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области налога на добавленную стоимость за период с 07.07.2012 по 04.04.2013 в сумме 13 472 125 руб. 22 коп., налога на прибыль за период с 14.12.2012 по 07.02.2013 в сумме 658 742 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области в пользу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" денежных средств в сумме 14 130 868 руб. 01 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36", г. Саратов (ИНН 6451107237, ОГРН 1026402483986),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2014) по делу N А57-19759/2012 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ОАО "СМУ N 36", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Михаил Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "СМУ N 36" Тарасова М.В. о признании недействительными сделок должника ОАО "СМУ N 36" по списанию в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области) налога на добавленную стоимость за период с 06.07.2012 по 04.04.2013 в сумме 13 472 125 руб. 22 коп.; о признании недействительной сделки должника ОАО "СМУ N 36" по уплате в пользу МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области налога на прибыль за период с 14.12.2012 по 07.02.2013 в сумме 658 742 руб. 79 коп.; применении последствий недействительности сделок, взыскав с МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области в пользу ОАО "СМУ N 36" денежные средства в размере 14 130 868 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ОАО "СМУ N 36" Тарасова М.В. о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015 по делу N А57-19759/2012 отменено. Заявление конкурсного управляющего ОАО "СМУ N 36" Тарасова М.В. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию в пользу МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области со счета ОАО "СМУ N 36", открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), 06.07.2012 - 1 143 873 руб.; 23.08.12 - 11 811 руб. 59 коп.; 10.10.2012 - 6 270 руб. 20 коп.; 10.10.12 - 1 152 064 руб. 41 коп.; 10.10.2012 - 1 841 665 руб., 39 коп.; 18.10.2012 - 158 123 руб. 09 коп.; 18.10.2012 - 756 727 руб. 61 коп.; 18.10.2012 - 29 935 руб. 10 коп.; 18.10.2012 - 55 214 руб. 20 коп.; 19.10.2012 - 3 402 руб. 85 коп.; 22.10.2012 - 7 285 руб. 08 коп.; 24.10.2012 - 1500 руб.; 29.10.2012 - 30 000 руб.; 29.10.2012 - 200 000 руб.; 08.11.2012 - 1 250 000 руб.; 12.11.2012 - 33 870 руб. 41 коп.; 14.11.2012 - 1 017 120 руб. 46 коп.; 06.12.2012 - 85 133 руб. 75 коп.; 06.12.2012 - 778 017 руб. 03 коп.; 10.12.2012 - 20 000 руб.; 14.12.2012 - 1 800 375 руб. 97 коп.; 11.03.2013 - 39 482 руб. 01 коп.; 20.03.2013 - 3 000 000 руб.; 27.03.2013 - 25 000 руб.; 04.04.2013 - 36 253 руб. 07 коп., 14.12.2012 - 176 837 руб. 69 коп., 19.12.2012 - 11 235 руб. 96 коп., 20.12.12 - 18 576 руб. 80 коп., 28.12.2012 - 20 000 руб., 28.12.2012 - 410 000 руб., 23.01.2013 - 1000 руб., 24.01.2013 - 5 788 руб. 95 коп., 07.02.2013 - 15 303 руб. 39 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области возвратить в конкурсную массу должника - ОАО "СМУ N 36" денежные средства в размере 14 130 868 руб. 01 коп.

Восстановлена задолженность ОАО "СМУ N 36" перед МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области в размере 14 130 868 руб. 01 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с последующими к ней пояснениями, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015.

ФНС России считает, что апелляционным судами неправильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, поскольку судом второй инстанции не была установлена совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); также полагает, что оспариваемые списания со счета должника денежных средств по инкассовым поручениям относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, связанной с уплатой налогов и предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) процедурой их взыскания налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Тарасов М.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ФНС России - Попова Е.А., Малахову И.А., арбитражного управляющего Тарасова М.В. - Борищеву О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетных счетов должника, открытых в ОАО "Сбербанк России", за период с 06.07.2012 по 04.04.2013 произведено списание денежных средств в счет уплаты налога на добавленную стоимость в МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области на основании решений о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов на сумму 13 472 125 руб. 22 коп., а именно:

- 06.07.2012 - 1 143 873 руб. (основание: решение от 28.06.12 N 22749);

- 23.08.12. - 811 руб. 59 коп. (основание: решение от 21.08.2012 N 13536);

- 10.10.2012 - 6 270 руб. 20 коп. (основание: решение от 21.08.2012 N 13536);

- 10.10.12 - 1 152 064 руб. 41 коп. (основание: решение от 21.08.2012 N 13536);

- 10.10.2012 - 1 841 665 руб. 39 коп. (основание: решение от 10.09.12 N 14083);

- 18.10.2012 - 158 123 руб. 09 коп. (основание: решение от 10.09.12 N 14083);

- 18.10.2012 - 756 727 руб. 61 коп. (основание: решение от 10.09.12 N 14083);

- 18.10.2012 - 29 935 руб. 10 коп. (основание: решение от 25.09.2012 N 14258);

- 18.10.2012 - 55 214 руб. 20 коп. (основание: решение от 25.09.2012 N 14258);

- 19.10.2012 - 3 402 руб. 85 коп. (основание: решение от 25.09.2012 N 14258);

- 22.10.2012 - 7 285 руб. 08 коп. (основание: решение от 25.09.2012 N 14258);

- 24.10.2012 - 1500 руб. (основание: решение от 25.09.2012 N 14258);

- 29.10.2012 - 30 000 руб. (основание: решение от 25.09.2012 N 14258);

- 29.10.2012 - 200 000 руб. (основание: решение от 25.09.2012 N 14258);

- 08.11.2012 - 1 250 000 руб. (основание: решение от 25.09.2012 N 14258);

- 12.11.2012 - 33 870 руб. 41 коп. (основание: решение от 25.09.2012 N 14258);

- 14.11.2012 - 1 017 120 руб. 46 коп. (основание: решение от 25.09.2012 N 14258);

- 06.12.2012 - 85133 руб. 75 коп. (основание решение от 03.12.2012 N 14863);

- 06.12.2012 - 778 017 руб. 03 коп. (основание решение от 03.12.2012 N 14863);

- 10.12.2012 - 20 000 руб. (основание решение от 03.12.2012 N 14863);

- 14.12.2012 - 1 800 375 руб. 97 коп. (основание решение от 03.12.2012 N 14863);

- 11.03.2013 - 39 482 руб. 01 коп. (основание: решение от 11.12.2012 N 15210);

- 20.03.2013 - 3 000 000 руб. (основание: решение от 11.12.2012 N 15210);

- 27.03.2013 - 25 000 руб. (основание: решение от 11.12.2012 N 15210);

- 04.04.2013 - 36 253 руб. 07 коп. (основание: решение N 15210 от 11.12.2012).

Также, за период с 14.12.2012 по 07.02.2013 было произведено списание денежных средств в счет налога на прибыль в МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области на основании решений решения от 11.12.2012 N 15210 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов на сумму 658 742 руб. 79 коп., а именно:

- 14.12.2012 - 176 837 руб. 69 коп.,

- 19.12.2012 - 11 235 руб. 96 коп.,

- 20.12.12 - 18 576 руб. 80 коп.,

- 28.12.2012 - 20 000 руб.,

- 28.12.2012 - 410 000 руб.,

- 23.01.2013 - 1000 руб.,

- 24.01.2013 - 5 788 руб. 95 коп.,

- 07.02.2013 - 15 303 руб. 39 коп.

Итого произведено платежей на общую сумму: 14 130 868 руб. 01 коп.

Полагая, что произведенные списания денежных средств на общую сумму 14 130 868 руб. 01 коп., являются недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения уполномоченному органу относительно других кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "СМУ N 36" обратился в арбитражный суд на основании на статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, с заявлением о признании указанных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, исходил из того, что доказательства осведомленности налогового органа на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, а также исходил из того, что оспариваемые сделки были осуществлены в результате обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в спорные периоды, так же как до принятия заявления о признании ОАО "СМУ-36" несостоятельным (банкротом) деятельность организации активно велась, что подтверждается выписками с расчетных счетов ОАО "СМУ-36".

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке с расчетного счета N 40702810000010020175 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 обороты организации составляли 32 768 481 руб., согласно выписке с расчетного счета N 40702810856360100750 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 обороты организации составляли 60 268 600 руб. 83 коп., согласно выписке с расчетного счета N 40702810100150000206 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 обороты организации составляли 1 200 000 руб., согласно выписке с расчетного счета N 40702810100150000206 за период с 01.10.2012 по 21.12.2012 обороты организации составляли 1 000 000 руб., согласно выписке с расчетного счета N 40702810856360100750 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 обороты организации составляли 31 229 179 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, применяя меры принудительного взыскания на основании статьи 46 НК РФ и принимая решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, действовал на основании НК РФ, никаких ограничений, связанных с запретом применения мер принудительного взыскания после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в законодательстве Российской Федерации не содержится.

Довод конкурсного управляющего о том, что доказательством осведомленности МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области о неплатежеспособности должника по состоянию на 06.07.2012 является решение выездной налоговой проверки от 01.08.2011 N 16/12 отклонен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду того, что задолженность по решению от 01.08.2011 N 16/12 составила 35 720 000 руб., а активы должника согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2012 года составляли 109 133 000 руб., что свидетельствовало о том, что у организации отсутствовали признаки банкротства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Списание денежных средств в счет в счет налога на прибыль в пользу МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области от 06.07.2012 на сумму 1 143 873 руб. и от 23.08.12 на сумму 811 руб. 59 коп. произошло в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Списание денежных средств в счет уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области произошло уже после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротом) должника (заявление о признании ОАО "СМУ N 36" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области и возбуждено производство по делу определением от 04.10.2012).

Основаниями возникновения задолженности должника перед МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области явились решения от 21.08.2012 N 13536, от 10.09.2012 N 14083, от 25.09.2012 N 14258, от 03.12.2012 N 14863, от 11.12.2012 N 15210.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью "СаратовРеестр", у которого задолженность в размере 19 999 776 205 руб. 02 коп., образовалась по договору подряда от 20.01.2011 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 по делу N А57-4612/2014);

- обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника", у которого задолженность в размере 3 526 091 руб. 08 коп. образовалась по договору субподряда от 13.09.2009 N 149-13.09.2009 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2012 по делу N А57-9150/2012);

- обществом с ограниченной ответственностью "ПетрольМаркет", у которого задолженность в размере 102 040 руб. 20 коп., образовалась на основании договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2011 N 40 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 по делу N А57-3356/2014).

Опровергая вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемые сделки не являлись действиями самого должника по уплате налогов, так как денежные средства были списаны со счета ОАО "СМУ N 36" в безакцептном порядке.

Суд апелляционной инстанции счел, что по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подобные действия не могут быть отнесены к "сделкам должника", аналогичным сделкам, "неоднократно совершавшимся до этого должником" и, следовательно, не относятся к сделкам должника, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, исключая возможность отнесения оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал на то, что часть из них совершена в период с 10.10.2012 по 04.04.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что 05.02.2014 учредителями должника было принято решение о ликвидации данного общества, ликвидатором ОАО "СМУ N 36" был назначен Свищев В.А., а в процедуре ликвидации должник не ведет обычную хозяйственную деятельность и требования кредиторов, в том числе требования по уплате налогов и сборов, могут быть заявлены только ликвидатору (ликвидационной комиссии) и могут удовлетворяться в порядке, определенном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения в части требования о признании недействительными сделок, совершенных в счет налога на прибыль от 06.07.2012 на сумму 1 143 873 руб. и от 23.08.12 на сумму 811 руб. 59 коп. (совершенных в период в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган, имея бухгалтерскую отчетность должника, мог проверить его финансовое состояние, и действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, не мог не знать, что должник на протяжении последних отчетных периодов демонстрировал отрицательную динамику, так как за 1 полугодие 2012 года ОАО "СМУ N 36" получило убыток 7 117 000 руб.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что налоговый орган с первых заседаний присутствовал в качестве слушателя по настоящему делу, при наличии не исполненных должником перед ним обязательств, более чем на 35 000 000 руб., мог сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговому органу было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась должником на протяжении длительного времени, при этом применение к должнику мер принудительного взыскания не позволило полностью погасить задолженность, списание денежных средств производилось неравномерно и в незначительном размере.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от 19.11.2015 и удовлетворения в полном объеме требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными сделок на общую сумму 12 986 183 руб. 42 коп., а именно сделок по списанию денежных средств в счет уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, которые совершены после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротом) должника.

В отношении указанных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, то есть не требуется установления факта осведомленности контрагента на момент совершения сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Относительно оценки оспариваемых сделок в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Действительно, налоговый орган, применяя меры принудительного взыскания на основании статьи 46 НК РФ и принимая решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, действовал на основании НК РФ, никаких ограничений, связанных с запретом применения мер принудительного взыскания после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в законодательстве не содержится.

Однако с учетом обстоятельств конкретного дела указанные сделки правомерно исключены судом апелляционной инстанции из категории сделок, которые подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как часть из них составляет более 1% процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника (1% составляет - 1 090 133 руб.), должником допущена значительная просрочка соответствующих платежей, а также не представлены доказательства того, что ранее должником уплата налогов осуществлялась посредством инкассовых поручений.

Последствием недействительности указанных сделок является обязанность налогового органа возвратить в конкурсную массу должника 12 986 183 руб. 42 коп. и восстановления соответствующей задолженности должника перед налоговым органом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в части касающейся сделок должника совершенных 06.07.2012 на сумму 1 143 873 руб. и 23.08.12 на сумму 811 руб. 59 коп., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Так, суд первой инстанции установил, что налоговому органу не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы об информированности налогового органа о признаках неплатежеспособности должника, не могут быть признаны достаточно обоснованными, так как отрицательная динамика и отражение за 1 полугодие 2012 года убытков не могут сами по себе служить безусловным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что судом первой инстанции на основании исследования доказательств (выписок о движении денежных средств по расчетным счетам), имеющихся в материалах дела, установлены значительные обороты в спорный период и значительное превышение активов должника над задолженностью перед налоговым органом.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области знала или должна была знать о неплатежеспособности ОАО "СМУ N 36" или наличии у него признаков недостаточности имущества, у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств обособленного спора в данной части не имелось.

С учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделок от 06.07.2012 на сумму 1 143 873 руб. и от 23.08.12 на сумму 811 руб. 59 коп. и применении последствий их недействительности в виде обязанности налогового органа возвратить в конкурсную массу сумму 1 144 684 руб. 59 коп. и восстановления соответствующей задолженности должника перед налоговым органом подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А57-19759/2012 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015, касающейся отказа в признании недействительными сделок от 06.07.2012 на сумму 1 143 873 руб. и от 23.08.2012 на сумму 811 руб. 59 коп. и признания их недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания налогового органа возвратить в конкурсную массу 1 144 684 руб. 59 коп. и восстановления соответствующей задолженности должника перед налоговым органом отменить, оставить в силе в указанной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А57-19759/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

В.А.МОИСЕЕВ

 

Судьи

Е.В.БОГДАНОВА

А.Г.ИВАНОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »